Special meeting

CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL

25 DE AGOSTO DE 2021

Nómina de los miembros que asistieron a la sesión

En la ciudad de Washington, D. C., a las diez y dos minutos de la mañana del miércoles 25 de agosto de 2021, celebró sesión extraordinaria el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos con el objeto de recibir al señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores, y al señor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia. Presidió la sesión el Embajador Harold Forsyth, Representante Permanente del Perú y Presidente del Consejo Permanente. Asistieron los siguientes miembros:

Embajador Washington Abdala, Representante Permanente del Uruguay y Vicepresidente del Consejo Permanente

Embajador Ronald Sanders, Representante Permanente de Antigua y Barbuda

Embajador Everson Hull, Representante Permanente de Saint Kitts y Nevis

Embajadora Lou-Anne G. Gilchrist, Representante Permanente de San Vicente y las Granadinas

Embajador Anton E. Edmunds, Representante Permanente de Santa Lucía

Embajador Sidney S. Collie, Representante Permanente del Commonwealth de las Bahamas

Embajadora Rita Claverie Díaz de Sciolli, Representante Permanente de Guatemala

Embajador Alejandro Ordóñez Maldonado, Representante Permanente de Colombia

Embajador Carlos Alberto Játiva Naranjo, Representante Permanente del Ecuador

Embajador Noel Anderson Lynch, Representante Permanente de Barbados

Embajadora Yolande Yvonne Smith, Representante Permanente de Grenada

Embajador Gustavo Tarre, Representante Permanente de Venezuela

Embajadora Luz Elena Baños Rivas, Representante Permanente de México

Embajadora María del Carmen Roquebert León, Representante Permanente de Panamá

Embajador Josué Antinoe Fiallo, Representante Permanente de la República Dominicana

Embajador Fernando Cordero Montoya, Representante Permanente de Honduras

Embajador Carlos Alberto Raimundi, Representante Permanente de la Argentina

Embajador Issa Kort Garriga, Representante Permanente de Chile

Embajador Héctor Arce Zaconeta, Representante Permanente de Bolivia

Embajador Lynn Raymond Young, Representante Permanente de Belize

Embajador Samuel Hinds, Representante Permanente de Guyana

Embajador Luis Alvarado, Representante Interino de Nicaragua

Embajadora Wendy Acevedo, Representante Interina de El Salvador

Segunda Secretaria Juanita Cleopatra S. Lont, Representante Interina de Suriname

Consejero François Jubinville, Representante Alterno del Canadá

Señor Bradley A. Freden, Representante Interino de los Estados Unidos

Señor Raúl Mariano Martínez, Representante Interino del Paraguay

Ministra Consejera Samy Araya Rojas, Representante Interina de Costa Rica

Embajador Bocchit Edmond, Representante Interino de Haití

Señor Aurimar Jacobino de Barros Nunes, Representante Interino del Brasil

Señora Judith-Anne Rolle, Representante Alterna del Commonwealth de Dominica

Ministra Consejera Ana Gabriela Vásquez Rivas Plata, Representante Alterna del Perú

Estuvieron también presentes el Secretario General, señor Luis Almagro Lemes, y el Secretario General Adjunto, Embajador Nestor Mendez, Secretario del Consejo Permanente.

Aprobación del orden del día

El PRESIDENTE: Quiero saludar, en primer lugar, en nombre de esta Presidencia, en nombre del Consejo Permanente, a Su Excelencia el señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia; quiero saludar también a Su Excelencia el señor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia; a las señoras y señores embajadores, representantes permanentes de los Estados Miembros y observadores permanentes; al señor Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), señor Luis Almagro Lemes; al señor Secretario General Adjunto, Embajador Nestor Mendez.

Verificado entonces el quórum por la Secretaría, declaro abierta la presente sesión extraordinaria del Consejo Permanente que ha sido convocada a solicitud de la Misión Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia, de acuerdo con la nota CP/INF.9060/21 que fue circulada oportunamente entre los Estados Miembros.

El primer punto de nuestra agenda consiste en la aprobación del orden del día y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento del Consejo Permanente, someto a la consideración del Consejo Permanente el proyecto de orden del día contenido en el documento CP/OD-2335/21, que fue distribuido oportunamente.

[El proyecto de orden del día contiene los siguientes puntos:

1. Aprobación del orden del día (CP/OD-2335/21)

2. Introducción a cargo del Embajador Héctor Enrique Arce Zaconeta, Representante Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Organización de los Estados Americanos

3. Presentación del señor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia

4. Presentación del señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia

5. Comentarios de las delegaciones de los Estados Miembros]

De no haber ninguna observación, lo damos por aprobado.

Antes de dar la palabra a los excelentísimos señores ministros, no podemos dejar pasar ni un instante sin expresar nuestra solidaridad con los familiares de las víctimas y las miles de personas afectadas por devastadoras tormentas que han afectado parte de México y parte de los Estados Unidos con el paso de los denominados huracanes Grace y Henry. El Consejo Permanente expresa su solidaridad. Al mismo tiempo, no podemos dejar pasar un solo instante sin adelantar nuestro saludo afectuoso a la República Oriental del Uruguay en este día. Nuestro saludo más cordial a los charrúas, a los orientales, país al cual, dicho sea de paso, pertenece el señor Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Nuestras felicitaciones más calurosas, con cargo, naturalmente, a volvernos a referir a este tema en la sesión ordinaria que celebraremos en la tarde.

Introducción a cargo del Embajador Héctor Enrique Arce Zaconeta, Representante Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Organización de los Estados Americanos

El PRESIDENTE: Como siguiente punto de orden del día, deseo expresar, en nombre del Consejo Permanente, nuestro saludo más cordial al excelentísimo señor Representante Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia, Embajador Héctor Arce Zaconeta, a quien le otorgo el uso de la palabra.

Héctor, por favor.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Muchísimas gracias. Muy buenos días, señor Presidente del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA); señores embajadores representantes de los países que integran nuestra Organización; señores embajadores representantes de los observadores permanentes.

Primero que nada, quiero empezar agradeciéndole al señor Presidente del Consejo Permanente, al Embajador Harold Forsyth, por la convocatoria a esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente, así como a todos los países miembros de la Organización aquí representados por la atención que le prestan a un caso central y de gran importancia para la nación boliviana, cual es la aclaración definitiva del quiebre constitucional que se dio en Bolivia el 10 de noviembre del año 2019; quiebre constitucional que generó la interrupción de nuestra democracia y nos dejó graves heridas aún abiertas; un golpe de Estado con la muerte de treinta y ocho personas y sendas violaciones a los derechos humanos, tal cual lo estableciera el Informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI-Bolivia) presentado hace una semana, el 17 de agosto, en la ciudad de La Paz.

La interrupción del orden constitucional, de la institucionalidad republicana y del Estado de derecho supuso un inédito reinado de terror marcado por la persecución política, la supresión de derechos constitucionales y la depredación de las arcas nacionales. Dicho quiebre constitucional también trajo en Bolivia las peores expresiones de racismo, odio y discriminación, como también lo estableció el GIEI-Bolivia en un informe inédito que refleja la gravedad de los hechos ocurridos en mi país y que debe ser conocido y valorado por todos los países de nuestra América, justamente para prevenir y evitar que estos hechos vuelvan a ocurrir.

En este sentido, y cuando la nación boliviana se encuentra llevando adelante procesos internos en el marco de su absoluta soberanía, dentro de los cuales se busca la verdad y el definitivo esclarecimiento de los hechos, cuando los bolivianos estamos buscando un camino de justicia y verdadera reconciliación, hemos quedado, señor Presidente, nuevamente sorprendidos al tomar conocimiento de un comunicado emitido por la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD) el día lunes 9 de agosto del presente y el cual fue adoptado por el Secretario General de la Organización, Luis Almagro Lemes, según consta en publicaciones de prensa y en las redes sociales. Este nuevo e injustificado atropello no es otra cosa que un acto de grosera injerencia en los asuntos internos de Bolivia y se traduce en una nueva afrenta contra mi nación.

El comunicado de nueve páginas de extensión fue publicado, una vez más, de manera unilateral por un órgano de la Secretaría General; no se ajusta a ningún procedimiento, ni convenio, ni acto alguno con la participación de los Estados Miembros de la Organización y, lo que es peor, su contenido es profundamente ofensivo contra la dignidad y el Gobierno del pueblo boliviano. Contiene expresiones y calificativos inaceptables de parte de una entidad que, como ya dijimos anteriormente, señor Presidente, debe estar al servicio de los estados y no por sobre los estados. Por esta razón, señor Presidente, Bolivia rechaza y repudia categóricamente este comunicado y, por la extrema gravedad de las falsedades que menciona, ha solicitado esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente con la presencia de sus más altas autoridades, siempre con el fin supremo de hacer prevalecer la verdad. En este sentido, señor Presidente, señores miembros de este Consejo Permanente, tengo el alto honor de presentar ante ustedes al señor Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia, el doctor Iván Lima Magne, y al señor Canciller del Estado Plurinacional de Bolivia, el señor Rogelio Mayta Mayta, quienes dejarán sentada la posición de la nación —a la cual represento— sobre este importante tema. En este sentido, señor Presidente, le encarezco darles el uso de la palabra.

Muchísimas gracias.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, Héctor Arce Zaconeta, por su intervención.

Y es ciertamente para este Consejo Permanente, y creo que para todos los Estados Miembros, un honor muy grande recibir a dos distinguidas personalidades del Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia.

Presentación del señor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia

El PRESIDENTE: Me honro en conceder el uso de la palabra a Su Excelencia el señor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia.

Señor Ministro, adelante, por favor.

El MINISTRO DE JUSTICIA Y TRANSPARENCIA INSTITUCIONAL DE BOLIVIA: Muy buenos días, señor Presidente del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Un saludo afectuoso a las señoras y señores embajadores representantes de los países que integran la OEA; a todos los señores representantes de los observadores permanentes; a los pueblos de las Américas que nos siguen virtualmente en este importante evento para mi país. Saludamos a ustedes desde La Paz, Bolivia. Hoy nos dirigimos ante este Consejo Permanente por encargo del pueblo boliviano y del Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, Luis Alberto Arce Catacora.

En primer término, agradezco la oportunidad que nos brindan para dirigirnos ante ustedes en esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente. Para Bolivia, es de vital importancia exponer ante los representantes de los pueblos de América la verdad sobre los acontecimientos vividos en mi país a finales del año 2019. También quiero agradecer a este Consejo Permanente por la aprobación de la resolución del 18 de diciembre de 2019, a iniciativa de la Comunidad del Caribe (CARICOM), denunciando la vulneración de derechos humanos, lo cual, al día de hoy, ha sido completamente comprobado.

Excelencias, han pasado más de dieciocho meses de sufrimiento y dolor del pueblo boliviano y el tiempo se ha encargado de demostrar las graves falacias que la Secretaría General de la OEA, a la cabeza del señor Luis Almagro Lemes, ha ido difundiendo y publicando en páginas oficiales de la Organización y en redes sociales cometiendo actos de intervencionismo contrarios a la Carta de la Organización de los Estados Americanos, la Carta Democrática Interamericana y resoluciones de la OEA transgrediendo el derecho internacional y la soberanía del Estado Plurinacional de Bolivia. Permítanme referirme a los incumplimientos al acuerdo con la Secretaría General de la OEA en este momento.

Después de las elecciones del 20 de octubre de 2019, bajo un clima de tensión social y política cimentado bajo acusaciones infundadas de un supuesto fraude electoral —que hasta el día de hoy ni una sola de esas acusaciones ha podido ser comprobada—, el 30 de octubre de 2019, el Estado Plurinacional de Bolivia, a solicitud del Tribunal Supremo Electoral, suscribió de buena fe un acuerdo con la Secretaría General de la OEA relativo al Análisis de Integridad Electoral de las elecciones del 20 de octubre de 2019, para la realización de una auditoría a los resultados del proceso electoral de octubre de 2020.

Debe señalarse que este paso del gobierno de entonces se dio sobre la base de la absoluta convicción de la transparencia e integridad de las elecciones de octubre, razón por la cual se permitió un acceso ilimitado a toda la información del proceso electoral para que la Misión Técnica de la OEA pueda verificar todos los aspectos del referido proceso electoral. No obstante, el proceso de desestabilización democrática, encabezada por Luis Fernando Camacho y Carlos Mesa, avanzó imparable ya que su meta no era despejar los fantasmas de un supuesto fraude, sino llegar al quiebre institucional del gobierno legal y legítimamente constituido.

El acuerdo firmado entre Bolivia y la Secretaría General consta de siete puntos con un objeto, resultados y mecanismos de entrega claramente definidos. El punto 5 dice textualmente: “El equipo de Expertos Internacionales entregará un informe como resultado de la auditoría electoral al Secretario General que lo enviará al Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia por los canales diplomáticos.” Este y los otros puntos del acuerdo fueron abierta y premeditadamente incumplidos por la Secretaría General y el grupo de auditores bajo su dirección.

El primer elemento que debemos mencionar es el incumplimiento al objeto del acuerdo. El Estado boliviano firmó un acuerdo con la Secretaría General para la realización de una auditoría a los resultados del proceso electoral de octubre de 2019. Sin embargo, la Secretaría General publicó un informe preliminar, político, absolutamente tendencioso y sin prueba alguna acompañado a un comunicado que sugería nuevas elecciones generales. Ese informe preliminar no se encontraba pactado entre las partes.

El reciente informe presentado al Gobierno boliviano por el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) el pasado 17 de agosto, en su página 24 dice textualmente: “A las 4:05 de la madrugada del 10 de noviembre de 2019, el Secretario General de la OEA publicó su Informe de Hallazgos Preliminares a las elecciones del 20 de octubre de 2019, en el cual señaló no poder certificar la integridad de los comicios y concluyó que ‘las manipulaciones e irregularidades señaladas no permiten tener certeza sobre el margen de victoria del candidato Evo Morales sobre el candidato Carlos Mesa. Lo que sí es posible afirmar es que ha habido una serie de operaciones dolosas encaminadas a alterar la voluntad expresada en las urnas’”.

El Informe de Hallazgos Preliminares, además de no haber podido comprobar las afirmaciones vertidas, incumplió lo establecido en el punto 5 del acuerdo, el cual establece con claridad que se entregaría un informe final y no así informes preliminares. Aclaramos que ese escueto informe preliminar de trece páginas, el cual no fue entregado a través de las instancias diplomáticas al Gobierno boliviano como estaba pactado, fue publicado en la página oficial de la Secretaría General y fue distribuido deliberadamente a los medios de comunicación bolivianos y este fue el detonante de una gravísima convulsión social y fue el argumento para que las Fuerzas Armadas sugirieran la renuncia del Presidente Evo Morales y se consolide un golpe de Estado que dejó como resultado treinta y siete muertes, más de ochocientos heridos, detenciones ilegales, torturas y otras graves violaciones a derechos humanos detalladas con mucha precisión en el informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes.

El punto 6 del acuerdo establecía que el resultado de la auditoría será vinculante para las dos partes. El 9 de agosto de 2021, la Secretaría General de la OEA, mediante su página web, emitió un comunicado de nueve páginas en el cual hace alusión a una pericia realizada en el marco de las investigaciones que se llevan adelante por el Ministerio Público de Bolivia por las acusaciones del supuesto fraude, motivo por el cual las y los vocales de los nueve tribunales departamentales electorales y del Tribunal Supremo Electoral fueron detenidos, encarcelados y procesados penalmente. Una de las vocales falleció en la cárcel por esa detención injusta, ilegal, que tuvo lugar a través de este informe preliminar.

En el comunicado señalado, la Secretaría General comete un sinnúmero de despropósitos y agresiones a la soberanía del Estado boliviano intentando desvirtuar una pericia técnica internacional elaborada dentro de un proceso penal, cuyos resultados finales se encuentran aún en análisis jurisdiccional. Señala, en el informe preliminar, una franca y abierta vulneración a la independencia de la justicia boliviana y la autonomía del Ministerio Público.

En la parte de consideraciones jurídicas relevantes, hace mención al punto 6 del acuerdo y habla de la vinculatoriedad de los resultados de la auditoría. Al respecto, distinguidos miembros del Consejo Permanente, el Estado Plurinacional de Bolivia, a pesar de haber sufrido un golpe de Estado, muertes, masacres, torturas, discriminación y exilio, ha honrado la palabra empeñada y siempre ha dado cumplimiento a lo pactado.

El informe preliminar e informe final de auditoría presentados por la OEA el 10 de noviembre y el 4 de diciembre de 2019 están plagados de deficiencias, sesgos técnicos y no corresponden a una auditoría técnica y mucho menos están a la altura de la responsabilidad que les fue asignada. Han sido desvirtuados por más de una decena de informes técnicos independientes en el mundo, estados soberanos, parlamentos, incluyendo el Senado estadounidense.

Hay, en este momento, la seguridad de que la independencia del órgano judicial de Bolivia y la autonomía del Ministerio Público deben ser respetadas por el Estado boliviano y por la Secretaría General. Hacer injerencia e intervención sobre la independencia de los jueces bolivianos constituye una grave afrenta a la Carta Democrática Interamericana y a los principios por los cuales fue creada la OEA.

El pueblo boliviano, con mucho sacrificio y valentía, el 18 de octubre de 2020 ha recuperado su democracia eligiendo, con más del 55% de los votos, a Luis Arce Catacora como su Presidente. Volvimos a ser un estado democrático y todas las denuncias del supuesto fraude se han judicializado y ahora es tarea de nuestro Ministerio Público y el órgano judicial dar continuidad y llegar a la verdad de los hechos sin ningún tipo de injerencia de nadie. Es por eso que hoy pedimos que la Secretaría General de la OEA se abstenga de seguir cometiendo actos de intervencionismo y deje a la justicia boliviana hacer su trabajo. Bolivia rechaza con contundencia cualquier pronunciamiento del Secretario General de la OEA porque Luis Almagro representa el dolor, la muerte y la humillación de los bolivianos y bolivianas.

El informe preliminar, el informe final y el comunicado del 9 de agosto de 2021, emitidos por la Secretaría General de la OEA, son actos cometidos fuera de los alcances comprometidos en el acuerdo del 30 de octubre con el Estado Plurinacional de Bolivia. Son documentos sesgados que han causado inestabilidad democrática en nuestro país, alejados totalmente de los principios y valores por los cuales se fundó la Organización de los Estados Americanos. Por tal razón, hoy dejamos constancia de estos actos de intervencionismo y solicitamos a los pueblos libres del Continente que levantemos nuestra voz ante este nuevo intento de colonialismo y atropello a un Estado Miembro. Los Estados Miembros debemos defender la institucionalidad de la Organización y no permitir que un Secretario General que ha perdido toda objetividad y no le queda ni un mínimo de decencia en sus acciones pueda continuar representando a los Estados Miembros de esta Organización. Esto es un insulto a los pueblos dignos de América.

El Informe del GIEI ha demostrado, a través de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), un trabajo serio e imparcial que ha develado con mucha claridad las graves violaciones de derechos humanos, masacres y ejecuciones extrajudiciales cometidas en Bolivia durante el gobierno de facto y el señor Luis Almagro ha sido parte fundamental para su consumación y es responsable de estas graves violaciones al derecho internacional.

Debo concluir esta intervención, señor Presidente, agradeciendo su atención con un aspecto que nos parece fundamental: el Estado boliviano, a través de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ha realizado un acto objetivo de responsabilidad con la intervención de cinco expertos del más alto nivel demostrando que acá ha existido una relación de causalidad en los hechos.

Lo que ha ocurrido con el discurso del fraude, que no ha sido comprobado por ninguna instancia judicial del Estado Plurinacional de Bolivia, y ha tenido el sobreseimiento en nueve tribunales departamentales de Justicia, no amerita mayor debate y discusión. No ha existido un fraude en el país; eso lo dice el órgano judicial de Bolivia y cualquier injerencia o intervención que pueda hacerse interna o externamente es una grave afrenta a la independencia judicial de mi país que reclama la comunidad internacional y exige como parte del proceso de reconciliación de nuestro Estado.

Lo que le pedimos a la OEA, a este Consejo Permanente, es que puedan tomar atención de los aspectos que son fundamentales en el proceso de construcción de un nuevo país que establezcan como principio, como fundamento de la recuperación de la democracia: el respeto a las instituciones. Solo pedimos respeto a nuestro órgano judicial.

Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Muy agradecido por su intervención, señor Ministro Iván Lima Magne.

Presentación del señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia

El PRESIDENTE: Podemos entonces dar uso de la palabra a nuestro siguiente orador, el muy distinguido excelentísimo señor Ministro de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia, señor Rogelio Mayta Mayta.

Tiene usted el uso de la palabra, señor Ministro Mayta.

El MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES DE BOLIVIA: Gracias, señor Presidente.

Distinguidos representantes permanentes, como lo expresaron el Ministro de Justicia y Transparencia Institucional de mi Gobierno y nuestro Embajador ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), el día de hoy traemos a conocimiento de este foro el exceso de la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD), de la Secretaría General de la OEA, de Luis Almagro, al emitir el comunicado del 9 de agosto pasado que reitera los hallazgos del Análisis de Integridad Electoral de 2019 en Bolivia.

Este comunicado fue emitido como respuesta al informe de peritaje realizado por profesionales de la Universidad de Salamanca en el proceso penal que se inició en 2019 en Bolivia contra los miembros del Tribunal Supremo Electoral por el supuesto fraude que esa Secretaría General acusó había ocurrido en las elecciones. Ese peritaje señala que no hubo una manipulación dolosa de la información en ese proceso. Apunta falencias, pero nada que permita sostener objetivamente que hubo una acción criminal, como un fraude.

Ese comunicado, que fue hecho suyo y celebrado por Luis Almagro, Secretario General de la OEA, el mismo 9 de agosto en su cuenta de Twitter, constituye un agresivo acto de injerencia en la jurisdicción interna de Bolivia, acto que atenta contra su soberanía e independencia. Además, ese comunicado transgrede los artículos 1, 2 y 3 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos.

Esta acción no nos extraña en absoluto viniendo del señor Luis Almagro, que, de manera sistemática se conduce como un actor de la política interna de Bolivia, expresa mensajes de odio, racismo y descalificación y actúa amparado en la inmunidad de la que goza por el cargo que ocupa.

En resumen, el comunicado se presenta como la única verdad posible sobre el proceso electoral de 2019, dice: “la verdad es una y se encuentra detallada, de manera objetiva, en el informe de observación y en el de Análisis de Integridad Electoral realizado por la OEA.” Sobre esa premisa, defenestra el peritaje de la Universidad de Salamanca diciendo que es extemporáneo, incumple el acuerdo firmado entre el gobierno y la Secretaría General de octubre de 2019, e incluso que es una grave afrenta a la democracia del Hemisferio.

El comunicado es un exceso a todas luces. Ni el Secretario General de la OEA ni su Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia, según la normativa que rige sus actividades, tienen facultades para realizar este tipo de amonestaciones que, por si fuera poco, no realizan el Consejo Permanente ni la Asamblea General. Las atribuciones del Secretario General están previstas en los artículos 107 en adelante de la Carta de la Organización y, en particular, en el artículo 112 y, claro, entre ellas no está el asumir posiciones y expresar criterios en los asuntos internos de los Estados Miembros como se hizo en el comunicado del 9 de agosto y otras posiciones unilaterales de Luis Almagro contra Bolivia, pero no solo el hecho formal del comunicado es un exceso, sino su contenido mismo. En ese sentido, es necesario dejar absolutamente claro:

Primero, que al margen de los cuestionamientos que tenemos a los informes de la Secretaría General de la OEA sobre nuestras elecciones generales de 2019, ese proceso quedó anulado y se celebraron nuevas elecciones en 2020, en las que resultó ganador el mismo partido que las ganó un año antes, el Movimiento al Socialismo (MAS), y hasta por un porcentaje muchísimo mayor.

Segundo, siendo que los informes de observación y la auditoría electoral de 2019 detectaron que se podrían haber cometido delitos electorales, era ineludible, según la ley boliviana, que se iniciaran procesos penales y que la Fiscalía investigue, a fin de conocer la verdad material de los hechos, que los acusados asuman defensa pudiendo producir prueba de descargo. Y eso es precisamente lo que ocurrió.

Tercero, la vinculatoriedad que el comunicado del 9 de agosto reclama es un acto de injerencia. El acuerdo suscrito entre Bolivia y el Secretario General, Luis Almagro, en 2019, para que se realice una auditoría del proceso electoral de ese año no establece que el informe que se genere iría a sustituir a peritajes o sentencias en materia penal y menos la labor de los fiscales y jueces bolivianos. La vinculatoriedad que reclama el comunicado pretende que no se cumplan nuestras leyes, que la institucionalidad boliviana no cumpla sus obligaciones e incluso que los acusados no tengan derecho a la defensa.

Cuarto, el peritaje de la Universidad de Salamanca, que el comunicado del 9 de agosto esforzadamente trata de descalificar, constituye parte de un conjunto de análisis forenses de diversa naturaleza que se realizaron en base a los denominados hallazgos de los informes de 2019, con el objetivo de verificar si existió o no responsabilidad penal en esos hechos en relación con las personas acusadas. En ese proceso penal se investigaron a profundidad los hallazgos que Luis Almagro y la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia, dependiente de su despacho, acusaron en su momento. Se hicieron peritajes para los temas técnicos y se convocó a declarar a los testigos de los hechos. El desarrollo de la investigación fue público, como lo mandan nuestras leyes. Las partes del proceso y todos los interesados pudieron seguir sus incidencias y, en su caso, presentar prueba o pedir que se la gestione.

Quinto, la investigación penal que se realizó por más de un año, la mayor parte durante el Gobierno de Jeanine Áñez, y por los jueces y fiscales que ejecutaron la persecución política contra el MAS, llegó a la conclusión de que no se cometieron delitos y que no hubo el fraude, como se denunció. La Fiscalía decidió cerrar ese caso porque no existían las pruebas para ir a un juicio. Algunos presentaron impugnación. Esa decisión puede ser ratificada o modificada. El proceso todavía está en desarrollo y debe seguir su curso como lo establecen nuestras leyes y según las definiciones que asuman nuestras autoridades competentes.

A estas alturas, surge la pregunta ineludible: ¿por qué el furibundo ataque de Luis Almagro y de la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia contra el peritaje de la Universidad de Salamanca y el proceso penal en el que se debate el fraude que acusaron? Porque ese peritaje, esa investigación fiscal ponen en evidencia que su accionar fue uno de los detonantes de la crisis política que sufrimos en 2019; que tienen responsabilidades en precipitar la crisis, en el rompimiento del orden constitucional que sufrimos y también en las graves violaciones de derechos humanos que se produjeron en ese oscuro fin de 2019; que en esos días actuaron negligentemente cuando menos, sino con dolo.

El comunicado del 9 de agosto y las palabras de Luis Almagro son así. El alegato anticipado de su defensa, la confesión inconsciente de su culpa, la vinculatoriedad que reclama Almagro, en el fondo, buscan garantizar la impunidad. Lastimosamente, el accionar de Luis Almagro no nos extraña; asumió claramente partido en la política interna de Bolivia en octubre de 2019 en contra del MAS y ahora en contra del Gobierno legítimo del Estado Plurinacional de Bolivia porque el MAS asumió nuevamente el gobierno tras haber ganado de manera contundente las elecciones de 2020.

El discurso de Almagro es un discurso de odio, de descalificación sin argumento, de enemigo político. El problema es que funge como Secretario General de la OEA. Cuando Luis Almagro habla, en cierto sentido habla la OEA, y nos preguntamos, ¿las palabras de Almagro son lo que piensan los treinta y cuatro países que conformamos la OEA? ¿Es que, por lo menos, en el hecho que traemos aquí, este Consejo Permanente debatió algo sobre el peritaje que se realizó en el caso que les exponemos? Simplemente no. Así, el accionar de Luis Almagro no solo es injerencia, sino también desinstitucionalización de la OEA. La Secretaría General debería ser una instancia de articulación entre los estados capaz de crear encuentro en medio de las discrepancias y las visiones diferentes; sin embargo, esta OEA con Luis Almagro como Secretario General no lo es para Bolivia y, con pena, vemos que tampoco para muchos de los estados que hoy están representados aquí.

A los Estados Miembros no nos sirve una Secretaría General que no articule, que divida, que como práctica cotidiana prejuzgue, juzgue y condene a discreción, que se crea un poder y una voz más allá de toda regla. Ciertamente la OEA no pasa por su mejor momento y cada vez que Luis Almagro hace una de las suyas, de sus agresiones y arbitrariedades, nos ponemos a pensar, ¿tiene sentido participar de un espacio en que no se construye y más bien se nos agrede? ¿Tiene sentido mantener este espacio tal y como está? ¿Tiene sentido un espacio de integración americana en el que no están todos los países de nuestro Hemisferio?

Con esperanza advertimos que en nuestra región se está desarrollando un crítico proceso de reflexión sobre la OEA. Se debate en los países que la conformamos, en las universidades, en las instituciones, en los pueblos, ¿tiene algún sentido la OEA como está? ¿Sirve a nuestros pueblos? El debate está abierto. Desde Bolivia somos parte de ese proceso de reflexión. Pensamos que necesitamos más integración, que debemos seguir apostando por el multilateralismo bajo los principios de la no intervención en asuntos internos, el respeto al derecho internacional, a la soberanía de los estados y a la autodeterminación de los pueblos.

En la actualidad, en Bolivia transitamos el azaroso camino de reducir las posiciones encontradas superando el discurso racista que procura legitimar la violencia desbordada a fines de 2019. Comunicados como el del 9 de agosto y todas las posiciones unilaterales de Luis Almagro contra Bolivia atentan contra ese objetivo. A pesar de eso, seguiremos avanzando. Sabemos que para superar esos duros momentos como sociedad debemos conocer la verdad de lo que ocurrió. Como pueblo es nuestro derecho. No podemos simplemente hacer borrón y cuenta nueva, como si no hubiera pasado nada. Se rompió el orden constitucional, se violaron derechos humanos, se generó en nuestra sociedad una polarización sustentada en un discurso racista. Se deben seguir los procesos de justicia que sean necesarios. Por lo que les expresamos, queda claro que el comunicado del 9 de agosto y las posiciones de Luis Almagro son actos de injerencia en asuntos internos que no aceptamos y que denunciamos.

En este tiempo, Bolivia ha sido víctima de los ataques que describimos. Si las actuaciones de Luis Almagro no se encausan por los fueros de la institucionalidad, mañana podría ser cualquier otro estado. Desde esta nuestra experiencia convocamos a todos los países del Hemisferio a pensar sobre el organismo que queremos o el que no queremos y actuar para construirlo.

Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Canciller del Estado Plurinacional de Bolivia, señor Ministro de Relaciones Exteriores del hermano y querido país.

Comentarios de las delegaciones de los Estados Miembros

El PRESIDENTE: En este momento, la Presidencia abre a las distinguidas delegaciones aquí presentes la posibilidad de intervenir, si así lo desean, y de acuerdo con las coordinaciones efectuadas previamente por esta Presidencia con la Misión Permanente de Bolivia, con gusto escuchamos las intervenciones.

La señora Embajadora de México ha pedido el uso de la palabra, que con todo gusto concedemos.

Adelante, señora Embajadora Luz Elena Baños Rivas.

La REPRESENTANTE PERMANENTE DE MÉXICO: Muchas gracias, Presidente.

Mi Delegación saluda la solicitud realizada por la Misión Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia para la celebración de esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente y toma nota de las presentaciones realizadas por los distinguidos señores Ministros de Relaciones Exteriores y de Justicia y Transparencia Institucional de este hermano país.

La construcción y el fortalecimiento de la democracia en el Hemisferio es un proceso constante en el que todos los Estados Miembros debemos estar comprometidos y la Organización de los Estados Americanos (OEA) está llamada porque así se estableció en el instrumento vinculante que es su Carta fundacional, a promoverla y consolidarla dentro del principio de no intervención.

La democracia no debe ser solo la forma de gobierno de nuestros países, debe serlo también de la OEA, por lo que debe manejarse con transparencia y escuchar todas las voces sin posiciones intolerantes. La intolerancia es una mala práctica y no debemos permitirla en la Organización porque le quita seriedad a nuestra actuación y le resta credibilidad a la OEA donde no debe ser usual escuchar solo a los que piensan y argumentan en un sentido, como pasa actualmente. Lamentablemente, hemos visto cómo el Secretario General ha intervenido en los asuntos de la jurisdicción interna de los estados. Así lo hizo en 2019 cuando, aprovechándose de la buena fe del Estado boliviano, intervino en el proceso electoral de ese país instrumentalizando políticamente una herramienta técnica de la OEA, como son las Misiones de Observación Electoral (MOE).México recordó en ese momento, y lo reitera hoy nuevamente, que las MOE fueron concebidas para apoyar el fortalecimiento y el desarrollo de las instituciones y de los procesos electorales de los Estados Miembros, no para suplir a las instituciones nacionales ni para dictaminar y calificar elecciones de ninguna nación soberana.

Es innegable que esta acción irresponsable de la Secretaría General fijó la narrativa de fraude electoral con la temprana declaración de la MOE el 21 de octubre de 2019, y profundizó la crisis política y social que derivó en un alto costo de vidas humanas y violaciones a los derechos humanos durante el Gobierno de facto de Bolivia, hechos que están reflejados en el reciente informe presentado por el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes para Bolivia (GIEI-Bolivia) que, sin duda, ayudará a rescatar la memoria, la verdad y la justicia de lo acontecido en este hermano país. Todos los procesos electorales del Hemisferio presentan desafíos y pueden mejorar su actuación. El proceso que debe seguir la OEA para superar estos desafíos es cooperar con los estados con imparcialidad e independencia porque ese es el mandato que la membresía le ha dado.

México sigue observando con preocupación y rechaza que el Secretario General continúe impulsando una agenda personal alejada de los intereses de los Estados Miembros, violando normas y principios de la Organización, extralimitándose en sus funciones, pretendiendo incluso actuar, a veces, como si se tratara de un Estado y no de un funcionario que sirve a los estados. Realiza acciones que lejos de facilitar el diálogo, el entendimiento y la colaboración profundizan las diferencias y la polarización en el Hemisferio. Su intensa y permanente campaña personal no ha ayudado a resolver las crisis políticas en nuestro Hemisferio. Al contrario, al tomar partido por una de las partes en conflicto, lo único que ha hecho es agudizar y alejar del horizonte las posibles soluciones. No solo no ha podido ser el facilitador y promotor del diálogo —característica básica de la persona que ocupe la Secretaría General—, sino que ha impulsado acciones que violan el derecho internacional en nuestra Organización, como ha sido el insólito despliegue para lograr la aceptación de un representante de un poder de un Estado que actualmente ya no está ni siquiera en ejercicio, pero que participa, sin sustento jurídico, como un Estado Miembro de la OEA, que vota sin que su voto tenga validez. Esta situación irregular es la que vive la OEA y el Secretario General ha dedicado importante tiempo de su gestión para perpetuar este estado de cosas.

Ayer vimos con azoro una larga y concurrida conferencia de prensa en el Salón de las Américas de la OEA —que, dicho sea de paso, está cerrada desde marzo de 2020— para presentar un libro sobre la vida del Secretario General; todo esto usando los recursos de los contribuyentes de nuestros países, donde hay escasez de medicamentos, de alimentos y de cosas básicas para la vida de las personas. Este acto de frivolidad y abuso de su cargo nos retrata muy bien al Secretario General; por un lado, haciendo campaña para su carrera política y, por el otro, atacando a los Estados Miembros que no concuerdan con sus ideas. Por supuesto, todo esto en nombre de la democracia.

Mi Delegación desea recordar que la Carta de la Organización de los Estados Americanos, en su artículo 1.°, establece que:

“La Organización de los Estados Americanos no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros”. Principio que también debe ser observado por el Secretario General porque este funcionario no está por encima de la Organización.

Asimismo, el artículo 107 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos señala que:

“[El] Secretar[io] General […] Ejercerá las funciones que le atribuyan la Carta, otros tratados y acuerdos interamericanos y la Asamblea General, y cumplirá los encargos que le encomienden […] [otros órganos principales]”. ; mientras que el artículo 118 le mandata a él, y al personal de la Secretaría General, “[…] [abstenerse] de actuar en forma […] que sea incompatible con su condición de funcionarios internacionales responsables únicamente ante la Organización”.

Por otra parte, el artículo 145 de las Normas Generales para el Funcionamiento de la Secretaría General le obliga a:

“[…] [abstenerse] de toda actividad, esté o no específicamente prohibida en [las] Normas, que resulte o dé la impresión de resultar en:

a. Pérdida de su independencia o ausencia de imparcialidad en sus respectivas actuaciones;

[…]

b. Perjuicio del buen nombre e integridad de la Secretaría General”.

Muy claro; mientras que el Código de Ética de la Secretaría General de la OEA establece que:

“Los funcionarios […] deberán abstenerse de participar en cualquier actividad que impida el cumplimiento eficaz de sus funciones o dañe el prestigio de la Organización”, así como de “[…] desarrollar actividades que puedan comprometer el prestigio o intereses de la OEA, o […] afectar negativamente a los Estados Miembros”.

Retomo esta última parte para reiterar la constante y grave aplicación que, desde su cargo, hace el Secretario General para prácticamente conspirar contra los gobiernos que no están de acuerdo con su actuación. Lo hace usando nuestros propios recursos, los cuales utiliza para fortalecer sus intereses personales disfrazados de diversas narrativas que califica como democráticas. Lo hace usando deslealmente su cargo porque lo permitimos así.

La OEA y su institucionalidad están llamados a hacer valer el principio de que todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social y a organizarse en la forma que más le convenga y tiene el deber de no intervenir en los asuntos de otro Estado. Lo sucedido en Bolivia entre octubre y diciembre de 2019, y el lamentable papel que tuvo la Secretaría General, no se debe repetir nunca más en nuestro Hemisferio.

Los Estados Miembros no debemos permitirlo porque se trata de una actuación ultra vires. La actuación con dolo del Secretario General al ordenar presentar un informe preliminar de las elecciones en Bolivia, fuera de los acuerdos con el Gobierno boliviano, constituye un formato de actuación que no debemos aceptar porque sienta un peligroso precedente que atenta contra la democracia y, sobre todo, contra la soberanía de los estados.

Las misiones de observación electoral deben conservar en todo momento una naturaleza apolítica y técnica. Cuando las misiones de observación electoral cumplan, como lo cumplen muchas veces, con la tarea para las que fueron creadas, serán siempre muy bienvenidas. No debemos permitir que la observación electoral forme parte de los manuales de golpes de Estado suaves. Mantengamos las misiones de observación electoral como instrumentos técnicos para fortalecer nuestra vida democrática.

México insiste en que la OEA requiere con urgencia de un Secretario General que respete a los Estados Miembros; que sea un facilitador de nuestro diálogo, de la negociación; que ayude a la promoción y consolidación de la paz y de la democracia a partir de los principios y normas de la propia Organización. Por lo que volvemos a exhortar, como se ha hecho en diversas ocasiones, a conducirse con responsabilidad, legalidad en los procesos, prudencia y objetividad en los pronunciamientos públicos y a no presentar a la opinión pública declaraciones que puedan tomarse como la postura oficial de la OEA integrada por sus Estados Miembros y no por sus funcionarios generando así confusión y debilitamiento de la Organización.

México cree firmemente en el multilateralismo basado en el derecho internacional y seguirá comprometido en seguir construyéndolo.

Gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Embajadora Luz Elena Baños Rivas, por su intervención, que apreciamos mucho.

Tenemos una gran cantidad de oradores inscritos y, naturalmente, vamos a dar el uso de la palabra. Lo que pasa es que, bueno, por reglamento sabemos que los delegados pueden intervenir cinco minutos. No obstante, rogaría a todos los que van a hacer uso de la palabra contraerse al mínimo necesario para darle la oportunidad de participar a todos en esta jornada que, en realidad, técnicamente, recién empieza.

Tiene la palabra el Embajador Luis Alvarado, Representante Interino de Nicaragua.

Embajador Alvarado, por favor.

El REPRESENTANTE INTERINO DE NICARAGUA: Muchas gracias, señor Presidente.

La Delegación del Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional de la República de Nicaragua le da la más cordial bienvenida al señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia, y al Ministro Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia, a quienes agradecemos por sus presentaciones.

Como Delegación del Gobierno de Nicaragua, reiteramos nuestra firme e indeclinable solidaridad y respaldo al pueblo y Gobierno de Bolivia, que sigue haciéndole frente a la agresión golpista perpetrada desde la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Expresamos nuestro total respaldo a la iniciativa presentada por los distinguidos representantes de Bolivia de que debe de investigarse la actuación dolosa y premeditada del Secretario General Luis Almagro en toda la trama del proceso electoral, al haber presentado un informe ilegal y falaz que no estaba contemplado en el acuerdo con el Gobierno de Bolivia y por extralimitarse en sus funciones de observación de este proceso al haberse convertido en un actor político más al incidir, calificar y torcer la voluntad expresada en esos comicios electorales.

En agosto de este año, una comisión de fiscales, en conjunto con el grupo de investigación Deep Tech Lab de BISITE de la Fundación General de la Universidad de Salamanca, concluyó que se probó que no existió fraude en las elecciones de 2019, como había denunciado la OEA con el señor Luis Almagro a la cabeza, denuncia que fue el detonante del golpe de Estado en contra del Presidente Evo Morales.

La instrumentalización política de esta Misión de Observación Electoral (MOE) por parte del Gobierno de los Estados Unidos, a través de sus testaferros en la Secretaría General, condujo a materializar el golpe de Estado en 2019 que provocó la ruptura del orden constitucional y generó la comisión de delitos de sedición, terrorismo, masacres, desapariciones y persecución de las fuerzas militares y policiales en contra de la población civil, hechos todos que llenaron de luto y dolor al hermano pueblo boliviano, sucesos en los que está involucrada la Secretaría General de la OEA, la que debe ser investigada.

Señor Presidente, hemos visto admirados cómo el aguerrido y victorioso pueblo de Túpac Katari ha sabido resistir y sobreponerse a esta brutal agresión golpista perpetrada por la desprestigiada y obsoleta Organización de los Estados Americanos, instrumento de muerte del imperialismo norteamericano. La práctica de la OEA, a lo largo de su historia, ha desconocido la Carta fundacional y se ha convertido en un instrumento de invasiones, agresiones, sanciones, violaciones a los derechos humanos de los pueblos.

Como estados libres que somos en Latinoamérica y el Caribe, seguiremos conquistando nuevas victorias en la lucha por nuestra segunda independencia promoviendo el derecho de nuestras naciones a la paz, la justicia, la prosperidad y el desarrollo, con renovadas energías de la patria grande, seguros de que tiempos mejores están por venir para nuestros pueblos.

Muchas gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, Embajador Luis Alvarado, por su intervención.

Nuevamente, encomiendo a los señores delegados ajustar el tiempo de sus intervenciones porque hay una gran cantidad de inscritos para hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra el Embajador Carlos Alberto Raimundi de la Argentina.

Adelante.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LA ARGENTINA: Muchas gracias. Saludo a las autoridades presentes.

El sentido de mi intervención es derribar de manera contundente, categórica, cualquier argumento que trate de sostener que la Misión de Observación Electoral (MOE) de la Organización de los Estados Americanos (OEA), de 2019 en Bolivia, fue un instrumento técnico y no fue utilizado como herramienta política. Fue un instrumento eminentemente político y tuvo consecuencias trágicas para el pueblo boliviano.

Lo hago desde la perspectiva de un país, la República Argentina, en donde [Problema de audio], por el delito de contrabando agravado de armas y municiones, nada menos que el anterior Presidente de la República, su Ministra de Seguridad, su [Problema de audio], el Jefe de la Gendarmería Nacional, el entonces Embajador argentino en Bolivia, y donde, en los últimos días, se ha ampliado la denuncia hacia el exjefe de Gabinete de Ministros, el excanciller y el exsecretario de Asuntos Estratégicos de la Argentina. Y esta denuncia fue presentada nada menos que por la titular del principal organismo tributario de la Argentina, que contiene a la Dirección General de Aduanas, por la Ministra de Seguridad de nuestro Gobierno y por el Ministro de Justicia del Gobierno del Presidente Alberto Fernández. Se amplió esta denuncia, como les decía, hacia estas nuevas personalidades. Entonces, lo que yo quiero es, desde los hechos, estrictamente desde los hechos, corroborar, reconfirmar la relación, la estrecha relación entre el anterior Gobierno argentino, el Gobierno de facto de Bolivia y el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos.

En sesión extraordinaria del Consejo Permanente del 7 de agosto del año 2020, la que se arrogaba el título de Canciller del Gobierno de facto de Bolivia tuvo palabras extremadamente agresivas [Problema de audio]; que le estábamos otorgando asilo al expresidente Evo Morales para violar los derechos humanos, por ejemplo; palabras similares tuvo quien decía ser el Representante del Estado de Bolivia en aquel momento. Eso se ratificó en una nota del 1 de septiembre del año 2020 de la entonces auto asignada Canciller de ese Estado, y en esa sesión del Consejo Permanente fue ampliamente felicitada por el Secretario General.

Aquel gobierno vigente en ese momento en la Argentina fue uno de los primeros, sino el primero, en reconocer al gobierno de facto [Problema de audio] la participación, la ayuda con este contrabando de armas que está denunciado en nuestro país. Resulta que ese mismo Presidente que está imputado por este delito compartió el día 4 de mayo de este año, 2021, un panel con el Secretario General y el[Problema de audio] Instituto Interamericano para la Democracia, donde reiteradamente, tanto el Presidente de ese Instituto como uno de sus directores ejecutivos, como distintos participantes, calificaron al Gobierno de Bolivia, que ya era el actual gobierno, estamos hablando del año 2021, como una dictadura.

En ese seminario y en esos paneles se dijo que con dictaduras de este tipo lo único que queda es derrocarlas. Allí participó, en el panel número 4, el Secretario General con el anterior Presidente de la Argentina; el Presidente de la Fundación Libertad dijo en ese panel que la Argentina estaba yendo camino al autoritarismo, pero además, otro de los imputados en este delito en la Argentina, y probablemente también en el derecho internacional, si correspondiera a futuro, el señor Fulvio Pompeo, Secretario de Asuntos Estratégicos, que acompañó al expresidente Mauricio Macri a ese seminario de Miami, fue designado por el Secretario General como Jefe de una Misión en la República de Guatemala [Problema de audio] y, en septiembre del año 2020, con ocasión del período ordinario de sesiones de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la entonces Presidenta de facto, Jeanine Áñez, se refirió obviamente a su país, como corresponde; lo hizo, entre otras cosas, diciendo que el MAS, el Movimiento al Socialismo, intentaba sabotear las elecciones cometiendo delitos de lesa humanidad. Pero bueno, esto es un tema interno de la política boliviana. Pero se refirió también a la Argentina diciendo que mi Gobierno garantizaba la impunidad del [Problema de audio] textual, entre otras cosas, por violaciones sexuales contra niñas y complicidad en asesinatos políticos. Esa relación es eminentemente política y es innegable.

Ahora quiero decir dos palabras, no más, sobre los hechos electorales porque cuando miré los informes veo que hay similitudes muy grandes con algunos episodios electorales que suceden también en mi país, en nuestros países; tienen geografías diferenciadas, [Problema de audio] los primeros cómputos vienen de los centros urbanos, donde es más sencilla la comunicación, el transporte, la tecnología, donde viven los sectores más acomodados. Eso fue lo que pasó con los primeros cómputos [Problema de audio] interrumpió [Problema de audio] y, cuando luego vuelven a llegar los votos de los lugares más alejados, es allí donde se incrementa sustantivamente la diferencia en favor de la candidatura de Evo Morales. Ahí no hubo manipulación dolosa; ahí hubo un hecho de recuento electoral que se produjo en esa elección, en todas las anteriores y también en la del año 2020, pero además digamos, es muy importante resaltar, y concluyo ya.

Es muy importante resaltar los informes que desmienten la veracidad del Informe de la OEA, pero quien se encargó de desmentir esa veracidad, de deslegitimar ese informe, fue el pueblo de Bolivia cuando, después de un año de gobierno de facto, con los abusos que se cometieron, con el abuso de poder, se pronuncia en favor de la misma [Problema de audio] mesas donde se decía haber detectado irregularidades, se pronuncia con mucho mayor contundencia aún que en las elecciones de 2019. Ahí está la legitimidad popular que demuestra la falsedad de aquel informe y su clara intencionalidad política. Por eso, concluyo pidiendo, como lo hizo ya nuestro Presidente, doblemente disculpas. Disculpas al pueblo boliviano por haber interferido a través del gobierno anterior de la manera que ya lo señalé. Yo me disculpo también porque quienes nos representaban en esta Organización reconocieron a un gobierno de facto en esta Organización [Problema de audio] estoy diciendo que lo que estamos hablando es un hecho gravísimo, pero, al mismo tiempo, esclarecedor, clarificador porque nos permite saber claramente quienes hemos sido los que defendimos siempre la soberanía popular y quienes han promovido el golpismo.

Muchísimas gracias.

El PRESIDENTE: Muy agradecido, señor Representante Permanente de la República Argentina.

Tenemos, lamentablemente, un tiempo que nos es dinero y un reloj que se expresa por sí mismo y una cantidad muy importante de oradores, a quienes concederemos con gusto el uso de la palabra. Me permito encarecer una vez más ajustarnos al tiempo adecuado para permitir la intervención de todos.

Tiene la palabra el Representante de Venezuela, señor Gustavo Tarre.

Adelante, por favor.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE VENEZUELA: Muchas gracias.

Todos los miembros de este Consejo Permanente tenemos motivos para estar preocupados por una campaña de desprestigio que se está perpetrando contra la Organización de los Estados Americanos (OEA), contra su Secretario General, Luis Almagro, y contra las Misiones de Observación Electoral (MOE) por parte de un grupo de gobiernos que dañan la democracia y la institucionalidad interamericana.

El tema de las elecciones generales celebradas en Bolivia hace dos años es uno que hemos discutido en el Consejo Permanente con la participación de representantes de los tres últimos gobiernos de Bolivia y, a pesar de un debate extensivo y de las evidencias incontrovertibles del intento de fraude de 2019, el Gobierno del Presidente Luis Arce parece empeñado en mantener esta discusión en un posible intento de reescribir la historia de Bolivia.

Presidente, lo que ocurrió el 20 de octubre de 2019 en Bolivia fue un intento transparente de fraude electoral llevado a cabo por partidarios del expresidente Evo Morales para ayudarle a perpetuarse en el poder en contra de la voluntad del pueblo boliviano. Tan flagrante fue el intento de fraude, igualmente reconocido por la Unión Europea, que el propio expresidente Morales, al verse expuesto por la Misión de Observación Electoral, anunció la destitución de los vocales del Tribunal Supremo Electoral y la celebración de unas nuevas elecciones. Aún más, luego de la renuncia del Presidente Morales, igualmente reveladora, el Congreso de Bolivia, conformado por representantes del Movimiento al Socialismo (MAS) y de la oposición, aprobó por unanimidad la Ley del Régimen Excepcional y Transitorio que, entre otras cosas, declaró nulo el proceso electoral de 2019.

Quisiera invitar a los señores representantes a ver, para tomar un solo ejemplo, en las redes sociales un video de fecha 25 de mayo de 2020 del entonces candidato presidencial Luis Arce, hoy Presidente de Bolivia, en el cual, de manera expresa, contundente y clara, y de manera absolutamente inequívoca, reconoce a la señora Jeanine Áñez como Presidenta Constitucional Transitoria de su país. Cito textualmente las palabras del Presidente Arce: “Presidenta Constitucional Transitoria de Bolivia”.

Es incomprensible que ante montañas de evidencia y del propio reconocimiento por parte del Estado boliviano de que las elecciones no fueron válidas, se insista en desacreditar a la OEA y a la Misión de Observación Electoral. No podemos olvidar que la OEA certificó los resultados de las elecciones que dieron ganador al Presidente Luis Arce, sin ningún cuestionamiento por parte del gobierno o de su partido. Poner entredicho la capacidad de las MOE de actuar de manera imparcial a la hora de certificar resultados del proceso electoral se presta para cuestionar la legitimidad de los resultados de todas las elecciones observadas por la OEA.

No deben aceptarse manipulaciones de la verdad. Transformar la opinión de unos pocos profesores o investigadores de la Universidad de Salamanca o del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en posiciones de las instituciones es una práctica muy usual por parte de quienes piensan que la mentira mil veces repetida llega a ser verdad. No hay informe de la Universidad de Salamanca; no hay informe del MIT. Es igualmente imprescindible denunciar que es justificándose en el supuesto fraude que la persecución se ha desatado en Bolivia en contra de quienes formaron parte del gobierno transitorio y muy especialmente en contra de la Presidenta Provisional Jeanine Áñez, hoy en día detenida y torturada.

Presidente, la solidez de las instituciones democráticas depende de su credibilidad. Es imposible tener instituciones sólidas y confiables si son atacadas cada vez que la realidad no se alinea con las fantasías de algunos actores. En vez de tratar de rescribir la historia para que encaje con una narrativa, deberíamos enfocarnos en temas de verdadera importancia y de impacto para nuestra región. En vez de debilitar aún más las pocas herramientas que tenemos para defender a la democracia, debemos buscar maneras de frenar las tendencias de deterioro democrático y de promocionar la democracia.

La descalificación sistemática del Secretario General Luis Almagro no es una simple expresión de desacuerdo con una gestión. Se trata de golpear a nuestra Organización, incluso planteando la posibilidad de acabar con ella si no se somete a una línea de encubrimiento a las dictaduras ya confesas o de gobiernos que se encaminan hacia el autoritarismo. Hemos hecho grandes avances desde los tiempos lejanos de las dictaduras militares. Sin embargo, la democracia requiere trabajo constante para garantizar que esta sirva verdaderamente a sus ciudadanos y que permita reflejar, sin lugar a duda, la voluntad de los mismos.

El principio de la no intervención no puede seguir siendo invocado para encubrir la destrucción de la separación de los poderes públicos y la violación de los derechos humanos. La Carta Democrática Interamericana existe precisamente para que nuestra Organización vele por la democracia en el Continente.

Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gustavo Tarre.

Tiene la palabra el señor Representante Interino del Paraguay, Raúl Mariano Martínez.

Adelante, por favor.

El REPRESENTANTE INTERINO DEL PARAGUAY: Señor Presidente, la Delegación paraguaya da una especial bienvenida a las autoridades de alto nivel del Estado Plurinacional de Bolivia, al Ministro de Relaciones Exteriores, señor Rogelio Mayta Mayta, y al doctor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional.

Con Bolivia nos unen muy estrechos lazos de fraternidad y cooperación mutua. El Presidente de la República del Paraguay, señor Mario Abdo Benítez, participó de la toma de posesión del Presidente Luis Arce en noviembre de 2020 para reivindicar con su presencia el interés de continuar fortaleciendo las relaciones con este hermano país.

Celebro que las autoridades del Estado Plurinacional de Bolivia participen de esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA) donde debatimos e intercambiamos puntos de vista trascendentales para la región porque el diálogo es la mejor vía para enfrentar los desafíos y corregir los desaciertos. Por tanto, hemos escuchado atentamente lo que nuestros ilustres invitados han dicho y tomamos nota de los puntos de preocupación que nos han planteado.

Desearía manifestar igualmente que el Paraguay siempre ha respaldado la labor técnica de las Misiones de Observación Electoral (MOE) de la OEA, por considerarlas una herramienta eficaz para transparentar los procesos democráticos de los Estados Miembros. En el caso del Paraguay, las experiencias fueron siempre positivas y han colaborado en el éxito de elecciones pasadas. De hecho, mi país ha recibido varias misiones desde que inició su transición a la democracia en el año 1989 y, actualmente, en vísperas de las elecciones municipales de octubre próximo, nuestra intención es contar nuevamente con el apoyo de una Misión de Observación Electoral de la OEA. Pero, precisamente por ser una herramienta esencial para nuestras democracias, debemos cuidar su credibilidad y despejar cualquier duda que las empañe.

Mediante el diálogo podremos alcanzar entendimientos mutuos que nos permitan continuar fortaleciendo un instrumento que cumpla con el objetivo para el cual fue diseñado trabajando en cómo debemos desarrollar y mejorar nuestros esquemas de monitoreo con los antecedentes con los que contamos. Nos parece importante seguir prestando esa cooperación y dar un seguimiento permanente a los comicios electorales en el Hemisferio. Por todo lo anterior, deseamos que la OEA continúe en su labor de apoyar a los estados en sus procesos electorales haciendo los ajustes que fueran necesarios, con el objetivo fundamental de consolidar la democracia y el Estado de derecho de nuestros países.

Muchas gracias, Presidente.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Representante Interino del Paraguay.

Tiene la palabra el Representante Interino del Brasil, Aurimar Jacobino de Barros Nunes.

Señor Representante Interino, adelante por favor.

El REPRESENTANTE INTERINO DEL BRASIL: Muito obrigado, Senhor Presidente.

A Delegação brasileira agradece à Presidência do Conselho Permanente pela convocação desta sessão extraordinária. O Brasil também deseja agradecer às autoridades bolivianas as informações aqui apresentadas.

A Delegação do Brasil toma nota igualmente das informações recentemente divulgadas pela Secretaria para o Fortalecimento da Democracia da Secretaria-Geral da Organização dos Estados Americanos (OEA), na qual se retiram as conclusões da Análise de Integridade Eleitoral levada a cabo pela equipe da Organização em 2019 na Bolívia.

Senhor Presidente, o Brasil tem plena confiança nas Missões de Observação Eleitoral (MOEs) organizadas pela OEA, consideradas ativo de alto valor agregado, imparcialidade e profissionalismo. São notórias a expertise e a competência técnica do Departamento de Cooperação e Observação Eleitoral da OEA em suas atividades e missões realizadas em 28 países do continente desde o ano de 1962.

Nos últimos três anos, o Brasil fez contribuições que totalizaram 100 mil dólares para o envio de MOEs a nove países, assim como para outras iniciativas da OEA na área eleitoral. Temos a expectativa de seguir como doadores em missões vindouras. O país também recebeu Missões de Observação Eleitoral da OEA nos últimos dois pleitos — nas eleições gerais de 2018 e nas eleições municipais de 2020, esta, inclusive, realizada em meio à pandemia da COVID-19.

Senhor Presidente, demais colegas, o Brasil apoiou o envio da Missão de Observação Eleitoral da OEA à eleição de outubro de 2019 na Bolívia, por meio de contribuição voluntária à MOE e do trabalho de cinco técnicos provenientes do Tribunal Superior Eleitoral do Brasil que integraram a equipe técnica da OEA. Nesse sentido, o Governo brasileiro registrou sua confiança no trabalho profissional e técnico daquela missão, a qual já apontava em seu relatório preliminar, divulgado nos dias seguintes ao sufrágio, irregularidades verificadas naquele momento.

Com base nos elementos levantados pela MOE naquela ocasião, o Brasil também apoiou a realização de Missão de Análise de Integridade Eleitoral da OEA após acordos firmados entre o então Governo boliviano e a Secretaria-Geral, como forma de dirimir as dúvidas sobre a lisura do processo e de resgatar a confiança nas autoridades eleitorais daquele país.

Os resultados apresentados pela auditoria organizada pela OEA demonstraram a necessidade de realização de novas eleições na Bolívia, as quais viriam a ocorrer de maneira transparente, livre e justa em outubro de 2020 e que resultaram na eleição do Senhor Presidente Luis Arce.

Senhor Presidente, na visão do Brasil, é importante que tanto o Secretariado da OEA quanto os Estados membros continuem a envidar seus melhores esforços em prol de entendimentos voltados ao objetivo do fortalecimento da democracia nas Américas, um dos pilares da atuação desta Organização.

Muito obrigado.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Representante Interino.

Tiene la palabra el Embajador Carlos Alberto Játiva Naranjo, Representante Permanente del Ecuador.

Adelante, Embajador Játiva.

El REPRESENTANE PERMANENTE DEL ECUADOR: Muchas gracias, señor Presidente.

Saludo a las altas autoridades del Estado Plurinacional de Bolivia en las personas del Canciller, señor Rogelio Mayta Mayta, y del Ministro de Justicia y Transparencia Institucional, doctor Iván Lima Magne.

La convocatoria a esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente sirve para que el Ecuador reitere su compromiso ineludible con uno de los pilares esenciales que tipifica a esta Organización: el sistema democrático, cuya legitimidad se fundamenta en la celebración de elecciones libres, justas y periódicas. La democracia descansa, igualmente, en la alternancia en el ejercicio del poder político de una nación, lo que implica que la reelección presidencial no es un derecho humano y atenta contra los principios democráticos. En este sentido, el Ecuador toma nota de la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) emitida el 7 de junio, de que la reelección tampoco es un derecho autónomo protegido por la Convención de San José.

A nuestro juicio, las Misiones de Observación Electoral (MOE) y, en particular, aquellas desplegadas por la Organización de los Estados Americanos (OEA) a través de los años, en los términos de la Carta Democrática Interamericana y a pedido de los Estados Miembros, han cumplido un papel primordial asentados en criterios técnicos y especializados que les han permitido determinar la idoneidad y la transparencia de los procesos electorales para fortalecer la democracia en la región como régimen político de derechos y libertades. En efecto, la presencia de las MOE ha contribuido a promover y afianzar la credibilidad de la ciudadanía en las elecciones creando un clima de confianza y de imparcialidad. En algunos casos, sus recomendaciones han aportado, entre otros, al robustecimiento de las instituciones electorales y al perfeccionamiento de los comicios al sugerir temas como reformas legales, inclusión de la perspectiva de género y equidad, financiamiento de las campañas políticas y acceso a los medios de comunicación. Otras sugestiones, en cambio, pueden resultar impracticables.

Mi país y la Organización han venido construyendo una relación fundada en una amplia cronología de colaboración con veintitrés misiones de observación electoral realizadas que le colocan como la nación del Hemisferio que ha recibido al mayor número de MOE siendo las más recientes las correspondientes a las elecciones generales de febrero y a la segunda vuelta presidencial de abril de este año, que merecieron la felicitación de la MOE.

A este propósito, saludo el trabajo del personal de las dieciséis MOE que han sido despachadas a las naciones americanas en estos tiempos tan desafiantes de pandemia empezando por los de la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia y del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO).

En virtud del acuerdo suscrito el 27 de mayo pasado para el desarrollo de mecanismos de cooperación en materia electoral entre la Presidencia del Consejo Nacional Electoral, Diana Atamaint, y el Secretario General Luis Almagro, un equipo de la Secretaría General acompaña, desde mediados de agosto, en la ejecución de un diagnóstico para modernizar la infraestructura informática de dicho Consejo. En este mismo contexto, la OEA participó en el encuentro de alto nivel “El Impacto de la Pandemia y las Noticias Falsas en los Procesos Electorales” que se realizó en Quito la semana pasada, el 16 y el 17 de agosto, al término del cual, representantes de instituciones electorales de Bolivia, Colombia, Ecuador y el Perú aprobaron una declaración destinada a combatir las noticias falsas y la desinformación generada en torno a los procesos electorales.

Para concluir, quisiera recordar las palabras pronunciadas recientemente por el señor Presidente del Ecuador, Guillermo Lasso, en el sentido de que la OEA ha demostrado ser un mecanismo multilateral que ha permitido resolver algunos problemas en América Latina y que es de la línea de la defensa de la institucionalidad de la OEA.

Muchas gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Gracias, Embajador Carlos Alberto Játiva Naranjo.

Y me honro en darle el uso de la palabra al Representante Permanente de la hermana República de Colombia, el Embajador Alejandro Ordóñez Maldonado.

Adelante, por favor.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE COLOMBIA: Gracias, señor Presidente.

Saludamos la presencia de los altos funcionarios del Estado Plurinacional de Bolivia en esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente, Canciller Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Justicia Iván Lima Magne, y al señor Secretario General de nuestra Organización, Luis Almagro Lemes.

Aprovechamos la oportunidad para realizar una reflexión de orden general sobre el papel de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en el fortalecimiento democrático como tema prioritario en un Continente que además atraviesa una crisis producto de la pandemia del COVID-19. Hablar de democracia en la región nos obliga a reconocer los avances, a analizar los desafíos y, sobre todo, a pensar colectivamente en cómo podemos enfrentarlos. Lo primordial en la visión de democracia de la OEA, al tenor de sus propósitos fundacionales, es lograr el entendimiento para un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia.

En la tarea de examinar cómo podemos avanzar en este propósito, hemos de recordar que la democracia en la región ha recorrido un largo camino con altibajos, dictaduras y alternancia política. Actualmente, la regla —con las excepciones conocidas— es la de contar con procesos electorales justos y transparentes. Sin embargo, existen riesgos latentes de erosión. Los ciudadanos tienen cierta desconfianza sobre sus instituciones electorales y en el funcionamiento de la democracia, a lo que se suma el impacto de la pandemia que arroja una presión pocas veces vista en torno a los procesos y con agravantes de autoritarismo, falta de transparencia, influencia del narcotráfico, violencia organizada y tendencias anarquistas. Por ello, la democracia en el Hemisferio necesitará fortalecerse, consolidarse y defenderse colectivamente si queremos mantenerla como un espacio continuo y compartido.

El principal desafío es no retroceder ante las enormes presiones. En este punto del camino es fundamental acudir a dichos principios fundacionales. La Carta de la Organización de los Estados Americanos y, en particular, la Carta Democrática Interamericana, son rutas de navegación en medio de la turbulencia. La segunda consagra las elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo, el régimen plural de partidos y organizaciones políticas y la separación e independencia de los poderes públicos.

En este contexto es en el que Colombia reconoce a las Misiones de Observación Electoral (MOE) de la OEA como herramientas de cooperación por excelencia para contribuir al fortalecimiento de los procesos electorales. La observación electoral internacional en las Américas ha ido evolucionando paralelamente con el afianzamiento de los gobiernos democráticos desde la década de los sesenta, cuando las misiones se realizaban de manera ad hoc hasta la actualidad, en que son ejercicios profesionalizados y estandarizados bajo los principios de imparcialidad, neutralidad e independencia, respeto por la legislación interna del país anfitrión y no sustitución de los actores nacionales del proceso.

La OEA ha consolidado el mejor sistema de observación y cooperación electoral en la región a través de sus misiones. A la fecha, se han realizado más de doscientas sesenta en veintiocho de los países que conforman la Organización. El año pasado, el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO) generó un insumo angular para responder a los cambios de paradigmas, tal como lo es la Guía para Organizar Elecciones en Tiempos de Pandemia y, el pasado mes de julio, el DECO lanzó la Guía de Buenas Prácticas en Materia Electoral para el Fortalecimiento de los Procesos Electorales de la región.

A partir de la experiencia propia, con dieciocho misiones desplegadas en territorio nacional, hemos constatado la solvencia técnica y política con la que el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral ha cumplido su mandato general. En materia de observación con transparencia y velando por la integridad de los procesos electorales, siempre ha observado la actuación de los protagonistas con el fin de constatar el cumplimiento de las normas vigentes en el país analizando los desarrollos en el contexto de las normas adoptadas por los Estados Miembros de la Organización e informando sobre su labor al Secretario General y al Consejo Permanente. Sus recomendaciones sucesivas, que reconocen los aciertos y los aspectos de susceptible mejora, han venido siendo recopiladas y muchas de ellas fueron incorporadas en el proyecto de reforma del Código Electoral colombiano contemplado en la agenda legislativa.

En 2022, mi país celebrará elecciones presidenciales y de congreso y, en breve, extenderemos una vez más la invitación del Gobierno nacional para contar con la observación electoral de la OEA; a la vez que la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral han enviado sendas propuestas en memorando de entendimiento para la implementación de un conjunto de recomendaciones formuladas por las misiones desplegadas en nuestro país.

Todo esto es un indicativo de la valía de la contribución de la Organización en el fortalecimiento y en el desarrollo de procesos, sistemas y mecanismos colectivos para la difusión en la defensa del orden democrático.

Muchas gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Representante Permanente de Colombia.

Tengo que recordar a los señores representantes la importancia de ajustarnos al tiempo adecuado porque todavía hay una importante cantidad de oradores inscritos y, al mismo tiempo, tener en cuenta que esta tarde, a las 2:30, celebraremos una sesión ordinaria de este Consejo Permanente.

Tiene la palabra la distinguida Representante Permanente de la República de Guatemala, Embajadora Rita Claverie Díaz de Sciolli.

Adelante, por favor.

La REPRESENTANTE PERMANENTE DE GUATEMALA: Muchas gracias, señor Presidente.

Mi Delegación da la bienvenida a esta sesión extraordinaria del Consejo Peramente al señor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional del Estado Plurinacional de Bolivia, y al excelentísimo señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia, y saluda al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, y al Secretario General Adjunto.

En el contexto de las presentaciones de las altas autoridades de Bolivia, Guatemala reitera su compromiso con el ejercicio de la democracia y la identidad democrática como pilares en los cuales el sistema interamericano construye los cimientos de prosperidad para el Hemisferio contemplando dentro de sus objetivos principales la defensa y la promoción de la democracia.

En su Carta constitutiva, los estados americanos desarrollaron a la OEA como organización regional para lograr un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y su independencia. La Carta Democrática Interamericana, por su parte, establece que los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla y que la democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las Américas. Prevé, también, que el ejercicio efectivo de la democracia representativa es la base del Estado de derecho y de los regímenes constitucionales de los Estados Miembros de la OEA.

Guatemala reitera su apego a los elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sugestión al Estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y, la separación e independencia de los poderes públicos.

Con esa visión, Guatemala ha valorado el trabajo que realiza la Secretaría General a través de su Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD), con la misión de contribuir a fortalecer los procesos políticos de los Estados Miembros, en particular, al sostenimiento de la democracia como la mejor opción para garantizar la paz, la seguridad y el desarrollo en nuestra región.

Reitero el reconocimiento de mi Delegación a las iniciativas que dentro de la Secretaría General de la OEA conduce el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO), a cargo de desarrollar y mantener un servicio permanente y profesionalizado de observación y cooperación técnica electoral para los países miembros. Desde su creación, las Misiones de Observación Electoral (MOE) de la OEA se han convertido en un instrumento eficaz para el fortalecimiento y defensa de la democracia en la región promoviendo el reconocimiento de los derechos políticos, en especial el del sufragio, como la expresión legítima de los ciudadanos para elegir y ser electos de manera incluyente, libre y transparente, así como el respeto de la voluntad popular expresada por los ciudadanos en las urnas. Reconocemos, en ese sentido, que han sido brazos fundamentales para garantizar y dar certeza, legitimidad a los procesos electorales, incluso en momentos difíciles, como lo ha demostrado la historia y hoy en medio de una pandemia con protocolos y guías especiales.

Mi país ha sido beneficiado con ocho misiones de observación electoral desde el año 1984. A su vez, ha suscrito distintos acuerdos de cooperación entre la Secretaría General de la OEA y el Tribunal Supremo Electoral de Guatemala.

Para concluir, en el marco de este Consejo Permanente, Guatemala desea poner de manifiesto su compromiso con el sistema interamericano, con el rol de la OEA en el marco de la Carta Democrática Interamericana, instrumento al servicio de la diplomacia preventiva y de la solidaridad democrática, con el fortalecimiento de la OEA no solo como el organismo regional más antiguo del mundo, sino además como foro político, jurídico y social más importante del Hemisferio al servicio de sus Estados Miembros. Reitero la confianza en el diálogo respetuoso entre los estados y todos los órganos de esta Organización para juntos seguir construyendo más cooperación, mayor desarrollo, mejor integración, más unión y mayor solidaridad entre nosotros.

Como país sede del quincuagésimo primer período ordinario de sesiones de la Asamblea General de la OEA, Guatemala hace votos para que en ella prive el espíritu de fortalecer esa cooperación entre todos los estados fortaleciendo siempre la institucionalidad de la OEA.

Gracias, Presidente.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Representante Permanente, Embajadora Rita Claverie Díaz de Sciolli.

Tiene el uso de la palabra el Representante Permanente de la República Dominicana, Embajador Josué Antinoe Fiallo.

Adelante, por favor.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA: Muchas gracias, señor Presidente.

Primero, agradecemos la convocatoria a esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente y las exposiciones de los ministros del Estado Plurinacional de Bolivia.

Distinguidos colegas, la República Dominicana aprovecha esta oportunidad para testimoniar nuestra experiencia en las últimas décadas con las misiones de observación electoral (MOE). Asimismo, deseamos compartir nuestro sentir sobre los procesos conjuntos que hemos desarrollado con la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD) de la Organización.

Sin ánimo de agobiarles, solo con interés de establecer el carácter de usuario habitual de estos mecanismos, me permito hacer un recuento de los años en los que hemos tenido procesos electorales presidenciales, congresionales y locales en nuestro país a partir de la transición a la democracia: 1978, 1982, 1986, 1990, 1994, 1996, 1998, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012, 2016 y 2020.

Señoras y señores, en cada una de esas diecisiete elecciones, nuestra joven pero vibrante democracia ha tenido las Misiones de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos (OEA), un instrumento para el fortalecimiento y defensa de los valores y principios democráticos. Ha sido palpable a través de estas el reconocimiento positivo de los derechos políticos, en especial el del sufragio como la expresión legítima de los ciudadanos para elegir y ser electos de manera influyente, libre y transparente, así como el respeto de la voluntad popular expresada por los ciudadanos en las urnas.

Para nosotros, la observación electoral ha representado también la solidaridad y el apoyo de la comunidad interamericana a los esfuerzos que las instituciones democráticas emprenden en la organización y administración de sus procesos electorales. Ha sido evidente para nosotros la evolución en cuanto a sofisticación, procedimientos estandarizados y profesionalismo de las mismas.

Distinguidos colegas, en el proceso de perfeccionamiento de nuestra democracia, las MOE han sido acompañantes solidarias en los certámenes electorales de nuestro país y actores claves en coyunturas como, por ejemplo, durante las elecciones de 1978, cuando los expresidentes Galo Plaza del Ecuador, Misael Pastrana Borrero de Colombia y Julio César Méndez Montenegro de Guatemala desempeñaron un papel vital en la solución del conflicto electoral ocurrido en esa elección.

Lo mismo sucedió en otros dos momentos de crisis: las elecciones del año 1994 y las fallidas elecciones municipales del año 2020. En el primer caso, la OEA y su Jefe de Misión, John Graham, jugaron un papel protagónico para lograr consensos que permitieron a nuestra clase política canalizar sus diferencias, enmendar errores y ajustar la institucionalidad a métodos cada vez más transparentes e inclusivos. El segundo momento de inflexión fue apenas el año pasado cuando no fue posible ejecutar el proceso electoral municipal con nuevas tecnologías automatizadas. Ante el impase, recurrimos a la OEA para habilitar los procesos y determinar qué había ocurrido.

La rápida respuesta de la Secretaría General a la solicitud de nuestro órgano electoral permitió establecer los hechos, identificar oportunidades de mejora y reorganizar esas elecciones en muy corto tiempo evitando así, en tiempo ya de pandemia, saltarnos nuestro orden constitucional. Es por todo esto que la República Dominicana valora, aprecia y agradece el singular aporte positivo que representan las misiones de observación electoral. Sin duda, las misiones de observación electoral han contribuido a la consolidación de los valores democráticos y al desarrollo de instituciones y prácticas electorales más cónsonas con un Estado social y democrático y de derecho y a concientizar a la población dominicana sobre la calidad de la democracia electoral a la cual aspiramos.

Finalmente, vemos con simpatía cualquier iniciativa, presente o futura que busque fortalecerlas, dotarlas de más capacidades y ampliar la asistencia y cooperación a los estados en su búsqueda permanente del perfeccionamiento de sus sistemas políticos, por el bien de todos sus ciudadanos.

Muchas gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Representante Permanente de la República Dominicana.

El Embajador Fernando Cordero Montoya, Representante Permanente de la República de Honduras, adelante, por favor.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE HONDURAS: Muchas gracias. Buenos días, señor Presidente.

Deseo transmitir un saludo afectuoso al señor Rogelio Mayta Mayta, Ministro de Relaciones Exteriores, al doctor Iván Lima Magne, Ministro de Justicia y Transparencia Institucional, y al Embajador Héctor Enrique Arce Zaconeta, Representante Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia.

Deseo agradecerles por las deliberaciones expuestas el día de hoy en este foro interamericano que de manera virtual por la situación sanitaria de la pandemia del COVID-19 nos obliga a realizar nuestras funciones desde las diferentes plataformas digitales. Reiteramos nuestras felicitaciones al Presidente Luis Arce por su elección y al pueblo boliviano por la fiesta cívica que llevaron a cabo recientemente en medio de una crisis mundial ocasionada por la pandemia del COVID-19 dando un digno ejemplo al mundo del fortalecimiento democrático de las naciones celebradas por medio de comicios electorales que le permiten a los pueblos expresar su voz mediante su voto.

Felicitamos también a las diferentes instituciones bolivianas que realizaron una ardua tarea para poder llevar un proceso electoral en orden y con transparencia. Asimismo, deseo expresar mi reconocimiento a todos los observadores internacionales y, en especial, a la Organización de los Estados Americanos (OEA) que ha sido garante de una gran cantidad de procesos electorales en nuestra región por muchos años y que ha trabajado para defender y fortalecer la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y el desarrollo en nuestra región. Por eso, reiteramos nuestro compromiso de seguir trabajando para que la OEA siga siendo el principal foro político y de desarrollo de nuestro Continente.

Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, Embajador Fernando Cordero Montoya.

Tiene la palabra el Representante Alterno del Canadá, el Consejero François Jubinville.

Adelante, por favor.

El REPRESENTANTE ALTERNO DEL CANADÁ: Merci beaucoup, monsieur le Président and thank you for granting me the floor this morning.

Canada strongly supports the work of the Organization of American States (OAS) in promoting and defending democracy in the Americas. Canada believes the OAS plays a key role in monitoring the integrity of elections and promoting democratic governance in our Hemisphere in keeping with our collective and ongoing commitments outlined in the Inter-American Democratic Charter.

We were pleased to support the OAS Department of Electoral Cooperation and Observation (DECO) in its Electoral Observation Mission (EOM) and Electoral Integrity Analysis Mission for the 2019 elections in Bolivia, as well as the Electoral Observation Mission for the 2020 presidential elections. Canada will continue to support DECO as it conducts EOMs and provides technical support to electoral management bodies in OAS member states across the Americas.

Monsieur le Président, en guise de conclusion, le Canada note que le vingtième anniversaire de la Charte démocratique interaméricaine, qui a lieu cette année, est l’occasion d’affirmer notre engagement envers la démocratie dans la région. Le Canada demeure un fervent partisan de la Charte et un promoteur animé de la démocratie dans l’hémisphère et dans le monde entier.

Merci beaucoup.

El PRESIDENTE: Muy agradecido, señor Representante Alterno del Canadá.

Tiene la palabra el señor Representante Interino de los Estados Unidos, Bradley A. Freden.

Adelante, por favor.

El REPRESENTANTE INTERINO DE LOS ESTADOS UNIDOS: Thank you, Chair. Secretary General Luis Almagro; Minister of Foreign Affairs Rogelio Mayta Mayta; Minister of Justice and Institutional Transparency Iván Lima Magne; permanent representatives; colleagues; ladies and gentlemen.

The United States thanks the Minister of Foreign Affairs and the Minister of Justice and Institutional Transparency for their presentations. We understand this has been an area of disagreement; however, we stand by the Electoral Observation Mission (EOM) that was conducted by the Organization of American States (OAS) in Bolivia.

The United States does not support any candidate in any election in the region, including Bolivia, but rather stands by our unwavering support of free and fair elections. When there have been free and fair elections in other countries, and the people have chosen a candidate, even one critical of the United States, we have recognized the legitimate winner of a free and fair election, including in Bolivia.

One of the core values of the OAS is supporting representative democracy through free and fair elections in the Western Hemisphere. In the OAS, we must insist on elections which reflect the will of the people. The OAS Electoral Observation Missions are critical to ensuring that elections are truly free and fair.

In fact, the OAS Electoral Observation Missions are internationally known for their credibility, objectivity, and expertise. They are and will continue to be a critical and important component of the OAS work to promote democracy and the principles of the Inter-American Democratic Charter.

As we are all aware, the Bolivian Government invited the OAS Electoral Observation Mission to monitor the October 20, 2019, elections in Bolivia. After substantial election irregularities in the first round were found, the OAS was invited back by the Bolivian Government to perform an analysis of the electoral integrity of the Bolivian elections. The OAS also supported and observed the subsequent October 2020 Bolivian elections, a fair and credible vote through which the current government came to power.

The OAS has a responsibility to defend democracy in Bolivia as it does for every country in this room. It is one of the core values of this Organization. Democracy is essential to the peace, stability, and development in the region. The OAS electoral observation missions have a tremendous record of success, and the achievements of these missions must be recognized by all of us who so deeply care and appreciate our fundamental commitment to the promotion and defense of democracy. Nearly every country in this Hemisphere, including the United States, has invited the OAS to observe their elections. The outcomes of these electoral observation missions have been credible and transparent.

To this end, it is particularly important today to note the remarkable work of the OAS Electoral Observation Mission in Bolivia at today’s special meeting of the Permanent Council. The exceptional commitment of the OAS to support Bolivian electoral processes in 2019 and again in 2020, amidst concerted, politicized efforts to falsely undermine its work and reputation, serve to again highlight the importance of our collective support for this vital institution and its democratic mission. As we have seen recently in other countries, the repetition of a false electoral narrative—in this case, that of a golpe de Estado in Bolivia in 2019—, undermines democratic institutions and weakens popular faith in democracy.

The United States will continue to stand by the work of the OAS in this area. We remain committed to ensuring that electoral observation missions can continue their important work to ensure the principles of the OAS and the Inter-American Democratic Charter are upheld.

Related to the electoral observation missions, I would also like to address the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) and the members of the Interdisciplinary Group of Independent Experts (GIEI) Report. We appreciate the impartial work of the IACHR and the members of the GIEI on their report. It aims to provide a balanced account of the events that unfolded in Bolivia from September to December 2019.

We express our solidarity with the victims of these tragedies. We firmly believe this is about human rights and accountability, but even as our focus is on the victims, we believe any legal proceedings against the accused must be conducted within the rule of law and in accordance with due process. The human rights of all parties must be respected in order to show the world credible and transparent justice has been served. Thus, the United States urges the Bolivian Government to implement impartial, credible judicial processes that provide equal treatment to its political allies and opponents.

Finally, I would like to state that Secretary General Luis Almagro was elected by OAS member states in a transparent and democratic process. While member states may not agree with everything the Secretary General states, he is the legitimate leader of the OAS and is serving during a critical time in our Hemisphere.

The OAS is vital to the advancement of our shared policy objectives, including the promotion of democracy, respect for human rights, development, and cooperation in addressing transnational threats to regional security. No other organization can do the work that the OAS can do.

The United States firmly supports the OAS —and the Secretary General— in its mission to promote and protect human rights and democracy in our Hemisphere. Again, we thank the Government of Bolivia for its presentations today and thank the individuals at the IACHR, the Interdisciplinary Group of Independent Experts, and the OAS Electoral Observation Missions for their transparent work to ensure democracy and human rights are respected in the Americas.

Thank you very much.

El PRESIDENTE: Gracias, señor Representante Interino de los Estados Unidos.

Ha surgido una nueva solicitud para hacer uso de la palabra. El Embajador Bocchit Edmond de Haití. Señor Embajador.

El REPRESENTANTE INTERINO DE HAITÍ: Merci, Monsieur le Président.

La délégation haïtienne souhaiterait saluer la présence du Ministre des affaires extérieures de la Bolivie, et aussi du Ministre de la justice et aussi les remercier pour leur présentation assez informative qu’ils auront bien voulu présenter à cette auguste assemblée.

Je voudrais être bref, tout simplement pour apporter le soutien indéfectible de la République d’Haïti au système d’observation électorale de l’Organisation des États Américaines (OEA), de Département de la coopération et de l'observation électorale (DECO). Nous croyons que la démocratie, dans tout l’hémisphère, ne saurait être ce qu’elle est aujourd’hui sans le travail ardu des premières complémentaires des techniciens du DECO et même de l’Organisation des États Américains.

Quand nous avons besoin de « watchdogs » pour la question des droits humains ou la question de la corruption, et ce, la présence de DECO et des observateurs de l’OEA l’a toujours prouvé. Sa présence ne doit pas donner une légitimité à des résultats électoraux. Là aussi, cette présence contribue à rehausser la crédibilité des urnes. C’est pourquoi nous croyons, si nous souhaiterions, si nous sommes décidés, si nous voulons renforcer la démocratie de la région, la présence des observateurs de l’Organisation des États Américains au moment de la célébration des élections est plus qu’importante, et pour ne pas dire, même, une obligation morale de nos responsables politiques. Notre institution, l’Organisation des États Américains, c’est notre organisation. Elle nous appartient. Dans ce cas, nous devons, ensemble, renforcer cette organisation. Certes, il y a des moments d’imperfection, mais quand même, nous sommes tous des humains.

Ces moments d’imperfection peuvent être corrigés. Au fur et à mesure que ces missions d’observation se déploient, de la même manière ces opérations vont pouvoir s’améliorer au fur et à mesure. En fait, je souhaiterais aussi apporter un soutien à notre Secrétaire général, qui a été élu par tous les États membres. Et nous croyons que cette mission qu’il effectue même dans des moments difficiles, là aussi, il y a des moments de désaccord avec le Secrétaire général. Mais il reste le principal porte-parole de cette Organisation, et nous voulons le soutenir parce que cette Organisation doit survivre et sa survie dépend de tous les États membres. Indistinctement.

Merci, Monsieur le Président.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, Embajador Bocchit Edmond.

Tenemos también un nuevo inscrito, dos nuevos inscritos, en realidad. Embajador Washington Abdala de la República Oriental del Uruguay, saludamos su retorno a esta Sede y reiteramos también nuestro saludo afectuoso por celebrarse hoy el Día Nacional de la República Oriental del Uruguay.

Adelante, Embajador Washington Abdala.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL URUGUAY: Gracias. Mis respetos al Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia, así como al Ministro de Justicia y Transparencia Institucional. Naturalmente, también a mi amigo el Embajador Héctor Arce Zaconeta de Bolivia, con quien algunos de estos temas hemos conversado.

La Organización de los Estados Americanos (OEA) va a sobrevivir a todo porque la OEA es una organización de naturaleza multilateral en la que los países que estamos involucrados tenemos dimensiones desde el punto de vista filosófico, distintas, pero compartimos un credo común que es el hecho de entender que en un ámbito como el que participamos —porque voluntariamente estamos aquí participando— es que se hace una construcción de una narrativa colectiva lo más afinada de la democracia.

Acá es cuando vienen los problemas. Lo más afinada de la democracia no quiere decir exactamente lo mismo para todos y cada uno de los miembros de esta Organización. Hay algunos miembros de esta Organización que le llaman democracia a lo que otros no le llamamos democracia. Y este no es un debate pueril o algo irrelevante, es algo absolutamente sustantivo. Por eso, el esfuerzo y el ejercicio de la Organización es tratar, de una forma u otra, de creer, constituir y avanzar en una idea, yo diría, donde la reina no es el consenso; la reina es el compartir, la reina es el participar y, en todo caso, el retroalimentarnos de lo que son experiencias, en alguna medida histórico-filosófico y políticas distintas. Somos pueblos muy distintos: esa es la fortaleza; pero somos un Continente único: esa es la otra fortaleza. Yo diría que, desde la unidad que tenemos como países en un ámbito como el nuestro donde tenemos que seguir preservando lo institucional, la clave está en respetar la diversidad. Ahí está la clave.

Yo vengo de la época de Baena; o sea que, ¡vaya si he participado en misiones de observación electoral (MOE)! He participado en enorme cantidad de misiones de observación electoral y de países muy distintos donde, de repente, para unos el estándar de calidad democrática era mayor, o para otros menor, pero, de alguna forma u otra, aquella época hasta el presente —estoy hablando décadas atrás— lo que nos permite mostrar es que las misiones de observación electoral son tangibles, son un activo concreto de esta Organización y son, mal que le pese a algunos resultadistas. Por algo la inmensa mayoría de las naciones que han atravesado el tamiz de las Misiones de Observación Electoral de la OEA las reconocen. Es más, con todo el respeto, la deferencia y consideración que se merecen las altas autoridades aquí presentes, la propia participación de la Misión de Observación Electoral de la OEA termina de alguna forma indirecta también legitimando a quienes hoy están aquí presentes. Ese es un dato medianamente objetivo.

Yo tiendo a creer que además nos pasa muchas veces a nosotros como países algo que me parece que es un error, que tenemos tendencia a arbitrarnos, a afiliarnos —yo le diría con elegancia, que no se ofenda nadie— a clubes. Hay un club de un lado y hay un club del otro. Hay un club que simpatiza con cierta corriente, hay un club. La verdad me parece un error. Me parece que cuando estamos adentro de esta Organización el club es América, el club es la democracia, el club es la Carta Democrática Interamericana, el club es el sistema panamericano de derechos: ese es el único club; y no me parece bueno que estemos tironeando de un lado para el otro, según quién está en una zona u otra porque eso desvalora la institución, conspira contra la institución, la subvierte y la rebaja. Esto no puede ser así. Según las mayorías regionales, como separan del punto de vista político-partidario o regional es como voy a aplaudir o como voy a criticar al organismo. Me parece un gigantesco error. Me parece que eso no es y no puede ser así, y no debe ser así.

Si es que somos inteligentes, con los signos políticos que sean y que existan, la Organización debe tener un mandato en cuanto tal y navegar como un transatlántico manteniendo sus pívots, sus valores, ¿me explico? Si usted observa la sesión extraordinaria del Consejo Permanente de hoy, podrá advertir básicamente como tirios y troyanos se ubican en un lado y en el otro y, con todo respeto, tanto tirios como troyanos —porque tengo amigos en todos lados—, no es ese el enfoque para mí. Humildemente lo digo desde una posición muy republicana como es la del Uruguay. Todos tenemos derecho a construir una mejor Organización y a solidificar el plano institucional.

Se observa algún apunte crítico en torno a la Secretaría General. ¡Bueno fuera que en un organismo democrático no tuviéramos matices con la Secretaría General o la Secretaría General no tuviera matices con la Organización y que todos no tuviéramos algún ejercicio de carácter hipercrítico en algunas pequeñas cosas! ¡Bueno fuera! ¡Bienvenida la democracia! ¡Bienvenida la crítica! Porque el que critica es porque es libre y el que es libre es porque cree en la democracia. No solo la declama, sino que es un activista de la democracia. Bienvenido eso porque yo la verdad es que, en esos ciclos históricos donde algunos gobiernan eternamente, tengo tendencia a desconfiar, tengo tendencia a desconfiar. Pero claro, soy simplemente un funcionario que no se puede arbitrar ese tipo de libertades, pero esos lugares donde siempre están los mismos protagonistas tengo tendencia a desconfiar.

Ahora, si viene una observación electoral y nos dice a nosotros como países que en un determinado país gana un partido y gana el partido, está muy bien. Tenemos que reconocer que eso efectivamente es así. Yo siento que son tiempos álgidos; que el Secretario General hace esfuerzos ingentes por tratar de alguna forma u otra, bueno, básicamente, que esta navegación funcione. Obsérvese, obsérvese con atención que la Secretaría General ha realizado observaciones a países de un cierto sesgo político y a países de otro sesgo político. ¿Me explico? O sea, esa historia de que hay un cierto libreto que va para algún lado de algunos porque hoy he visto discursos mucho más suavizados, mucho más edulcorados. ¡Bienvenido, bienvenido el respeto a esto!

Igual, hay algunas expresiones que me duelen. Me duelen porque, vuelvo a repetir, los que estamos aquí dentro es porque sentimos que la labor es útil y funcional. Entonces, lo que tenemos que hacer cuando sentimos que algo debe ser mejorado es proponer, es ser activos; es proponer, sugerir, plantear. Creo que eso es lo que se va a hacer porque ese tipo de expresiones un tanto genéricas me parece que lo mejor en lo que pueden terminar es en algo concreto: si, bueno, miren, me parece que la seguridad inter dimensional debería mejorar de tal manera o que tal aspecto en torno al tema del narcotráfico hasta el otro, tenemos una convención que trabaja en tal [tema]. ¿Me explico? Voy a lo concreto.

A lo de Bolivia en cuanto tal, yo oigo con mucho respeto. Son mis hermanos. Son mis hermanos regionales. Los oigo con mucho respeto, pero bueno fueron los informes técnicos que se hicieron aquí adentro. Yo conozco algunos de los funcionarios que han trabajado en la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia. No quiero colisionar; no es mi área. Los conozco desde hace años. Son gente de probidad moral. No los imagino en ningún tipo de orquestación de algo que esté viciado absolutamente de nada. No lo creo, francamente no lo creo. No creo tampoco que expresiones sobre lo que pudo haber pasado o lo que sucedió son determinantes de… Yo creo que los procesos de cada país son propios, nos son propios a cada uno de los países.

Les voy a decir algo a todos ustedes con mucho respeto, y no se lo tome a mal nadie: la OEA puede decir lo que entienda pertinente y tiene una naturaleza relevante su voz, pero, por ejemplo, lo que hacemos los uruguayos lo definimos los uruguayos. Es lo que entiendo: lo que hacen los bolivianos lo definen los bolivianos, ¿me explico? O sea, el recorrido que tenemos es largo. Insto, al igual que varios de los países y compañeros que han estado conversando, a un camino, yo diría, de diplomática elegancia conversacionista. No, no. Discutamos, peleemos, batallemos del punto de vista de lo que creemos que es superador como una instancia dialéctica para mejorar la construcción institucional de la Organización. Discutamos y peleemos. Ahora, tampoco lo ubiquemos en el territorio estrictamente a Luis Almagro. No, no. Me parece que no; me parece que nos estamos equivocando. Me parece que el Secretario General funge como Secretario General activo en cuanto a tal, y lo ha hecho de la mejor manera que él entiende posible. Yo creo que la inmensa mayoría de los países aquí presentes por algo lo votaron, por algo lo votaron.

Bueno, bien, sigamos tratando de mejorarnos todos a nosotros mismos; creo que ese es el camino y no ir por las líneas laterales porque me parece que al final no terminamos ganando nada. Resultado: más capacidad de tolerancia, decía algún país hoy. Tengamos tolerancia, somos distintos. Tengamos tolerancia unos para con otros, otros para con unos. Tengamos tolerancia, capacidad de entendernos, capacidad de aprender de nosotros mismos y si cometemos todos errores, en términos de lo que puede llegar a ser nuestro ideal de construcción latinoamericana, nosotros tenemos que ir mejorando eso también. No sé si lo entendemos. Nosotros estamos nosotros y el resto está el mundo.

Parte de la lección que nos tenemos que dar a nosotros mismos es que, o nos integramos más, o nos van a doblegar; o nos integramos más desde América del Norte, América Central y América del Sur, o nos van a doblegar. No hay nadie que esté esperando por nosotros. Y todo camino que genere división, desintegración, crispación, lo único que hace es que les da espacio a los otros players, y nosotros tenemos que hacer el esfuerzo monumental de inclusive —dentro de algunos de nuestros propios players— convencerlos de que la integración tiene que ser mucho mayor y no jugar en la cancha chica; no jugar en la cancha chica y ver cómo hacemos para ver si nos va bien en una jugada cortita. No, no, no. Este es un partido a largo aliento y tenemos jugadores que están del otro lado en el planeta entero que no nos van a facilitar absolutamente nada. Nada.

Quiere decir que estamos solos como Continente y, desde los más grandes, a los intermedios, a los más chiquitos —yo soy de los chiquitos—, pero somos gigantes en términos republicanos. Nosotros los uruguayos sabemos exactamente dónde está el límite de la democracia porque ¡vaya si lo hemos conocido y lo hemos trabajado!

Es cuanto quería decir, Presidente.

El PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el señor Secretario General.

Antes quería mencionar que les pido a los señores delegados tener cuidado porque el botón del punto de orden es muy sensible y ha habido varios que, sin intención, lo han presionado. En todo caso vale la oportunidad para recordar que cualquier punto de orden, de acuerdo con el artículo 50 de nuestro Reglamento, no puede tratar el fondo de los asuntos en discusión.

Dicho esto, tiene la palabra el Secretario General Luis Almagro.

Adelante, por favor.

El SECRETARIO GENERAL: Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, [quiero] darle la bienvenida a este principal foro político del Hemisferio al Canciller Rogelio Mayta Mayta y al Ministro de Justicia y Transparencia Institucional de Bolivia, Iván Lima Magne. Por otra parte, señor Presidente, querría, como han sido aludidos algunos aspectos técnicos de las misiones de observación electoral (MOE), como de la Misión que realizó el Informe de Análisis de Integridad Electoral boliviano, si usted le puede dar la palabra al Secretario Ejecutivo para el Fortalecimiento de la Democracia, Francisco Guerrero, para que haga la presentación técnica del tema que le voy a pedir, que usted se lo va a reiterar, que sea lo más breve posible, que vaya a lo más concreto posible. Y yo seguiría con dos o tres aspectos jurídicos que considero relevante en función de lo que hoy ha sido planteado acá.

Gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Sí, señor Secretario General. La Presidencia hace suya su referencia a la necesidad de ser breves. Entonces, como parte de su intervención y tiempo, dejo en el uso de la palabra al señor Francisco Guerrero, Secretario para el Fortalecimiento de la Democracia.

Señor Francisco Guerrero, adelante por favor.

El SECRETARIO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA DEMOCRACIA: Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Secretario General.

El pasado 29 de julio, en la sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos tuve la oportunidad de compartir algunas puntualizaciones respecto al trabajo de manera general que hacen las misiones de observación electoral (MOE). En esa oportunidad, el Embajador Héctor Arce Zaconeta se refirió al estudio realizado por un equipo de la Universidad de Salamanca, mismo que menciona de manera reiterada el trabajo realizado por la Organización.

Me comprometí en esa oportunidad a analizarlo una vez que tuviera acceso al documento y, así, el equipo técnico de la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD) analizó con atención sus hallazgos y conclusiones. De tal forma, hemos ya expresado públicamente nuestra posición técnica. Permítame así, como me ha instruido el Secretario General, reiterar algunos elementos que ilustran los hechos.

En primer lugar, se debe aclarar que el Informe de la Universidad de Salamanca no analiza elementos claves para comprender lo que sucedió en la jornada electoral de 2019. El informe que se realizó a distancia un año y medio después de los acontecimientos fue redactado por un equipo contratado sin experiencia en investigación de temas electorales. Aún con su limitado alcance, ellos mismos reconocen que el Informe de la Organización de los Estados Americanos (OEA) es significativamente más exhaustivo, profundas deficiencias y sesgos relevantes.

Este informe pericial confirmó los perturbadores y graves hallazgos en materia informática contenidos en el Análisis de Integridad Electoral llevado a cabo por la Secretaría General a petición del Gobierno de Bolivia. Esto es muy importante de entender porque confirma los graves hallazgos en materia informática.

1. En primer lugar, ratifica el uso de dos servidores ajenos a la estructura tecnológica establecida para el sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP).

2. Segundo, ratifica que el entorno permitía la manipulación de datos, suplantación de actas y cualquier otra maniobra ilegal de usuarios con privilegios root, que puede intervenir en el sistema operativo.

3. Tercero, confirma que se redirigió el tráfico hacia una red externa que estaba fuera de dominio, administración, control y monitoreo del Tribunal Supremo Electoral.

4. Cuarto, ilustra la falta de registros que impiden determinar la actividad de los usuarios sobre la base de datos.

5. Y quinto, corrobora que hubo destrucción de la evidencia. Repito, destrucción de la evidencia, así como otros elementos que comprometen la integridad de los sistemas utilizados en las elecciones.

Señor Presidente, el mayor problema con el Informe de la Universidad de Salamanca es que, sin ningún sustento técnico electoral, y con base únicamente en la comparación de escasos campos de las bases de datos, afirma que la gestión inadecuada de los sistemas informáticos no supuso una manipulación de datos. Esta conclusión, desde nuestro punto de vista técnico, carece de sustento científico. Una y otra vez, los autores contradicen su propia conclusión sobre la integridad de los resultados.

El estudio confirma que era posible la alteración manual de los datos y que esto podría hacerse sin dejar rastros. Señalan también que, a pesar de verificar la integridad de la base de datos, hubo usuarios con capacidad de acceso al sistema informático del proceso electoral en calidad de administradores que podían añadir, modificar o eliminar datos, así como borrar los registros de las evidencias. Consignan, también, que el borrado de evidencias del servidor B020 supone una incidencia de riesgo alto, ya que permite ocultar el comportamiento del servidor al equipo pericial y esconder, así, posibles acciones malintencionadas.

Señalan, también, que el TREP y su cómputo oficial eran independientes, pero, a reglón seguido, afirman que la única información que compartieron fue la de las actas del extranjero. Eso implica que no eran independientes. Afirman todo esto omitiendo las imágenes de actas del TREP del territorio nacional que se integraron al cómputo por no tener respaldo en papel.

El informe reconoce que el trabajo realizado fue acotado, que fueron posibles las alteraciones manuales de los sistemas y bases de datos y que personas no identificadas tenían todo el poder de efectuar cambios ilegales sin dejar rastros. También reconoce que no existió ninguna supervisión y que no se puede garantizar la integridad y autenticidad de la evidencia. Además de estas revelaciones, que son alarmantes por sí solas, los hallazgos en materia informática que, una vez más destaco, fueron originalmente revelados por el Análisis de Integridad Electoral de la OEA y han sido corroborados por el estudio de la Universidad de Salamanca, desde nuestra perspectiva técnica, señor Presidente, son de extrema gravedad. Estos hechos constituyen así una severa manipulación de la infraestructura informática.

No me referiré, señor Presidente, a aspectos del Informe de Análisis de Integridad Electoral por cuestiones de tiempo, pero sí quisiera, ya dirigiéndome hacia el final de mi intervención, destacar lo siguiente: señor Presidente; señor Canciller; señor Ministro de Justicia y Transparencia Institucional; distinguidos representantes; señor Secretario General, durante la gestión del Secretario General Luis Almagro, se han desplegado setenta y una Misiones de Observación Electoral de la OEA. Sus observaciones y recomendaciones han sido claves para fortalecer las instituciones y procesos electorales de la región.

Bolivia no es la excepción. Al contrario, se ha trabajado de manera ardua para preservar la democracia boliviana ante graves y perturbadoras afrentas. Recordemos: la Misión de Observación Electoral desplegada en 2019 estuvo compuesta por noventa y dos expertos y observadores de veinticuatro nacionalidades. Por su parte, el equipo que participó en el Análisis de Integridad Electoral estuvo integrado por treinta y seis personas de diecisiete países. Estos observadores no son actores políticos, son técnicos excepcionales, rigurosos y dedicados. El compromiso de estos observadores comienza y termina con la integridad de los sistemas democráticos de la región. Son personas que hacen un trabajo minucioso y dedicado exclusivamente para preservar la democracia.

Comparar el arduo trabajo de estos expertos con reportes deficientes y sesgados representa un lamentable intento por cambiar la realidad, pero, sin importar que tanto se insista en esta situación, a pesar de que se busca abstraer y negar, la realidad no puede cambiarse. Se ha intentado construir una narrativa que busca desprestigiar el trabajo electoral de la OEA. El mejor antídoto ante un nivel tan alto y peligroso de desinformación es el propio trabajo que las misiones de observación electoral han realizado en toda la región, particularmente durante el período de la pandemia.

Permítame, señor Presidente, agradecer las expresiones de reconocimiento técnico no solamente a la Secretaría y al Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO), sino a todos y cada uno de los observadores y observadoras electorales que han participado en la región. A los países que así lo han hecho, mi reconocimiento.

Finalmente, a la distancia, queda claro que la OEA contribuyó al esclarecimiento de los hechos descubriendo la manipulación del sistema electoral y las instancias que alegaban fraude. La cooptación de las autoridades electorales y la exacerbación social producida por un manejo irresponsable del proceso electoral fueron circunstancias que se llevaron a cabo en Bolivia, que se generaron en Bolivia, y que no son responsabilidad de los observadores electorales.

Tal y como lo expresé en la referida sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos (CAJP), las expresiones que buscan poner una etiqueta ideológica en las misiones de observación electoral no tienen asidero en la realidad. Tan solo en este año, en procesos electorales sumamente competidos, ha quedado demostrado que, independientemente del signo ideológico o del partido de que se trate, los observadores y las observadoras de la OEA cumplen con su trabajo y son, gracias a su rigor técnico, independientes y objetivos y, por eso, agradecemos que seguimos siendo requeridos en toda la región como parte de los ejercicios de transparencia electoral.

Ese ha sido, señor Presidente, señor Secretario General, señores miembros del Consejo Permanente, nuestro eje rector y lo seguirá siendo en todos los despliegues que realicemos y las recomendaciones que emitamos.

Muchas gracias por su atención.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Francisco Guerrero.

Me permito recordar a los señores delegados la conveniencia, si así lo desean, que nos remitan, para el debido manejo del Consejo Permanente y la Secretaría, copia de sus importantes intervenciones.

Por favor, continúe con el uso de la palabra, señor Secretario General.

El SECRETARIO GENERAL: Gracias, señor Presidente.

Muchas gracias al trabajo de todos hoy y a todas las presentaciones realizadas, estén a favor de la Secretaría General, o estén en contra de la Secretaría General, les guste nuestro trabajo mucho o no. Todo aporta y todo nos lleva a ser cada vez mejores en nuestra gestión, cada vez más objetivos, cada vez más imparciales y con más compromiso con la democracia, con los principios del sistema interamericano.

En referencias jurídicas a un par de temas, señor Presidente, “la Organización de los Estados Americanos no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros”, lo dice la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Nunca tuve dudas de que cuando el texto es claro no hay lugar a interpretaciones distintas. Dice claramente asuntos de la jurisdicción interna de los estados. La defensa de los derechos humanos, la defensa de la democracia, cada uno de los elementos prácticamente de hoy, de trabajo, tienen que ver también con asuntos que complementariamente actúa la jurisdicción externa.

Los casos van cambiando y parecería que también los que me pedían que actuase en el marco del artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana, por ejemplo, y los artículos de competencia del Secretario General en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, hoy piensan que hacerlo no está en mis competencias. Sé que los países defienden sus intereses, sé que estos pueden variar. Los que ayer votaban en defensa de las instituciones en otros países cuando en ellos se produjo la ruptura del orden democrático, hoy dicen que ello es violatorio del principio de no intervención.

La Secretaría General debe defender las normas interamericanas que regulan el sistema del que somos todos parte. Es mi obligación a la que no puedo ni debo renunciar. Todos tenemos la misma obligación: preservar el cumplimiento del derecho internacional que nos es común y del cual el sistema interamericano ha sido y sigue siendo pionero. Esto lo dije hoy.

Como dije, ahora se trata de que nuestras normas comunes también ayuden a nuestros ciudadanos en lo que hace a la defensa de sus derechos, al respeto a su voluntad al tiempo de elegir a sus gobernantes, a asegurar la igualdad de género, a combatir toda forma de discriminación, a combatir el racismo, a combatir discursos de odio, a velar por el pleno acceso a la justicia, a asistir a nuestros países en el combate a la corrupción, en el fortalecimiento de sus instituciones, incluso las judiciales. Todo ello es hoy respeto al derecho internacional.

Muchos de ustedes son profesores, son internacionalistas, son abogados. Muchos de ustedes han trabajado mucho tiempo en la política. Ustedes conocen también el artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana. Conocen qué es el respeto al derecho internacional y el respeto a la Carta de la Organización de los Estados Americanos. En ese sentido, quiero agregar, señor Presidente, un tema que es clave: hay diferencias con la Delegación de Bolivia en cuanto al cumplimiento del acuerdo de Análisis de Integridad Electoral de las elecciones generales del 20 de octubre de 2019. Nosotros creemos que lo hemos cumplido de buena fe. La Secretaría General, los informes jurídicos entienden que se ha cumplido de buena fe ese acuerdo, que se han llenado plenamente los requisitos y las condiciones de fondo y formales en el cumplimiento de ese acuerdo. Pero hay normativa internacional que refiere a la solución de controversias en temas de diferencias en cuanto a la aplicación de un acuerdo.

Nosotros entendemos que este acuerdo tiene carácter vinculante. No se puede entender la frase “el resultado del informe de auditoría será vinculante para las dos partes” que diga otra cosa. Es un principio general del derecho que el texto de un acuerdo debe interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que se atribuye a sus palabras. El término “vinculante” no da a lugar a dos interpretaciones. Dicho informe vincula y definitivamente; no se puede acusar a la Secretaría General que no participó ni formó parte en ningún carácter de misión de expertos internacionales; analizó la información, la redactó y concluyó esa misión. Nosotros hemos cumplido con todos los términos de fondo y hemos actuado muchas veces en este contexto a solicitud del Gobierno del expresidente Evo Morales.

Es bueno recordar que el artículo 119 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establece que los Estados Miembros se comprometen a respetar la naturaleza internacional de las responsabilidades del Secretario General; lo mismo, el Acuerdo sobre Privilegios e Inmunidades, ratificado por Bolivia en 1977; también la Comisión de Derecho Internacional de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en su estudio sobre la responsabilidad internacional de las organizaciones internacionales recoge la doctrina práctica en la materia y señala en el artículo 7 de su proyecto que la conducta de la gente u órgano de la organización internacional debe ser considerada por el derecho internacional.

Debe pensarse, entonces, para dar certeza a la interpretación del acuerdo de 2019 en una instancia internacional que aplique las normas del orden jurídico internacional, en especial aquellas que regulan los tratados celebrados entre un Estado y una organización internacional, nosotros estamos dispuestos completamente a avanzar en este proceso de solución de controversias, tal cual lo establece el derecho internacional. Podemos utilizar cada uno de los instrumentos que el derecho internacional nos otorga, ya sea la Convención [de Viena] de 1988, como otros mecanismos al respecto. Y, en ese sentido, no queremos que quede ninguna duda en cuanto al buen cumplimiento del acuerdo del 20 de octubre de 2019 por parte de la Secretaría General de la OEA.

La función de observación electoral, de apoyo a la integridad de los procesos electorales, de consolidación —con ello— de la democracia es una obligación que tiene la Organización, no es un capricho ni arbitrariedad de ningún Secretario General. No tenemos duda de nuestra razón, no tenemos duda de la interpretación del texto del acuerdo, no tenemos duda del pleno cumplimiento de lo que allí se firmó. La Secretaría General cumplió con lo que le fuera solicitado por Bolivia, como cumplió todas las veces con lo que le fuera solicitado por Bolivia y por todas las Misiones de Observación Electoral (MOE) de la OEA y misiones que han visitado el país.

Definitivamente, estamos dispuestos a dar la mayor certeza jurídica en este tema y, definitivamente, decimos no a la impunidad: no a la impunidad de la corrupción, no a la impunidad de las violaciones de derechos humanos, no a la impunidad de los crímenes de lesa humanidad. Y nosotros iremos y trabajaremos tanto como sea necesario para asegurar esa justicia, incluso lo hemos señalado en algún caso y hemos trabajado eso: la justicia penal internacional. Ni corrupción, ni violaciones de derechos humanos; no se puede aceptar jamás la impunidad.

Agradezco al señor Presidente y agradezco todas las exposiciones que fueron realizadas en este marco.

El PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario General Luis Almagro.

Concluyen las intervenciones. No obstante, para terminar, los distinguidos ministros del Estado Plurinacional de Bolivia desean hacer uso de la palabra.

Voy a ceder la palabra en primer lugar al excelentísimo señor Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia, señor Rogelio Mayta Mayta.

Señor Ministro, adelante por favor.

El MINISTRO DE JUSTICIA Y TRANSPARENCIA DE BOLIVIA: Muchas gracias por las posiciones que hemos tenido hasta el momento. Voy a hacer uso de la palabra como Ministro de Justicia y Transparencia Institucional, inicialmente.

Un agradecimiento especial a México. Tenemos una especial consideración con la Argentina por todas las palabras vertidas por su Embajador y por todo el apoyo que hemos recibido de este pueblo hermano en todo momento. Asimismo, saludar a todas las distinguidas delegaciones.

Creo que hay un punto que tenemos que precisar. Las Misiones de Observación Electoral (MOE) de la Organización de los Estados Americanos (OEA) no están en este momento como objeto de evaluación. Nosotros no estamos planteando que las Misiones de Observación Electoral no contribuyen a la democracia. En mi país, ha habido, desde 1966, más de veinte misiones de observación electoral y siempre con resultados y trabajos consensuados y respetuosos de los acuerdos que se han suscrito. Creo que eso no está en discusión.

Lo que está en discusión en este momento es lo que ha ocurrido en esta Misión de Observación Electoral y en la manera en la que se ha cumplido con una auditoría que no es parte del proceso de Misión de Observación Electoral que se realizó en mi país. Esto es indudable, tan transparente y tan claro como lo ha señalado el Secretario General Luis Almagro. No puede haber posibilidad de interpretación cuando la norma es tan clara y tan diáfana. El punto 5 señala que el equipo de expertos internacionales entregará un informe como resultado de la auditoría, el cual debe ser enviado al Estado Plurinacional de Bolivia por los canales diplomáticos. ¿Qué es lo que ha ocurrido en este caso? Ha habido un informe preliminar que es el que ha generado todas las vulneraciones de derechos humanos en mi país.

Yo quiero llamar la atención del tweet que emite el Secretario General Luis Almagro a las 6:47 p.m. del 15 de noviembre de 2019. Dice, cito: “conversé con Jeanine [Á]ñez, Presidenta de Gobierno provisional de Bolivia. Transmití apoyo de Secretaría General para próximo proceso electoral. Acordamos envío de Misión de OEA en Bolivia para cooperación electoral previa a elecciones y reiteramos llamado a pacificación del país”. A esa hora se habían producido las masacres de Sacaba y estaban muriendo bolivianos. Mientras conversaba con Jeanine Áñez de este tema, había una serie de graves vulneraciones de los derechos humanos que se suscitan por el incumplimiento del punto 5 del acuerdo. Nadie habló de informe preliminar. No tenemos ningún informe preliminar pactado entre las partes. Se habló de un informe remitido por vía diplomática que recién se entrega el 4 de diciembre. Algo que nos parece a nosotros fundamental es transparentar esta relación, este nivel de diálogo que estamos sosteniendo con la verdad, la verdad para nosotros y este efecto vinculante que tiene el derecho internacional, la [Problema de audio] y todos los instrumentos deben tener un respeto a los principios básicos de la buena fe.

Como país, hemos aceptado de buena fe que la Organización de los Estados Americanos (OEA) iba a cumplir con lo pactado: un informe entregado por vía diplomática, no un informe preliminar a las 4 de la mañana que da lugar a todas las vulneraciones de derechos humanos que existen en el país y, lo más grave, días después, [da lugar] a un diálogo con la Presidenta de facto mientras se cometían las masacres sangrientas más crueles que ha tenido Bolivia desde la recuperación democrática de 1982.

Hay en este momento, y no me voy a referir a las declaraciones del señor Francisco Guerrero, porque eso es lo que estamos cuestionando; eso es lo que estamos criticando; esa es la afectación a la independencia judicial del país que estamos cuestionando en este momento. No es apropiado, no es correcto que los jueces del Estado Plurinacional de Bolivia no reciban el respeto que nos exige la Carta Democrática Interamericana y la construcción de institucionalidad que nos ha recomendado el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI). No vamos a entrar a debatir en este foro algo que es competencia de los fiscales y jueces de Bolivia. Les estamos pidiendo que dejen trabajar a la justicia boliviana. Les estamos pidiendo que los supuestos y los “podría haber sucedido”, que son parte de la argumentación del señor Guerrero, entren en un nivel de investigación [Problema de conexión].

El PRESIDENTE: Parece que tenemos un problema con la transmisión. Mucho agradeceré a la plataforma técnica a ver cómo puede apoyar a los señores ministros.

El SECRETARIO GENERAL ADJUNTO: Vamos a poner a un técnico a llamarlos inmediatamente, Presidente.

El PRESIDENTE: Señor Secretario General Adjunto, ¿pudo comunicarse? ¿Está en vías de superarse el problema?

El SECRETARIO GENERAL ADJUNTO: Tenemos un técnico contactado con ellos, Presidente.

El PRESIDENTE: Gracias.

Parece que hemos superado el problema.

Señor Ministro de Justicia y Transparencia Institucional, continúe por favor con su intervención.

El MINISTRO DE JUSTICIA Y TRANSPARENCIA DE BOLIVIA: Muchas gracias, señor Presidente. Con las disculpas del caso a los distinguidos miembros por el problema técnico ocurrido en mi país. Decíamos, y permítame terminar la idea puntualmente, el Canciller de mi país va a hacer uso de la palabra para cerrar nuestro compromiso con la Organización de los Estados Americanos (OEA).

Hemos sido reflexivos. Hemos partido de un punto que es esencial para nosotros, que es la buena fe. En esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente no se ha actuado de buena fe lamentablemente. [Problema de audio] no hemos pedido un debate técnico. Nos encantaría tener ese debate técnico y deberíamos analizar ese “podría haber sucedido”, que es lo que marca la línea de argumentación del señor Francisco Guerrero, que no ha ocurrido en ningún momento porque en este país, señores, tenemos el voto que se hace en papeles, que se hace en actas. Hay treinta y cinco mil actas que tienen nueve copias que se han contabilizado, que se han registrado y que se ha determinado que no ha existido en este país ningún fraude. Y, por ello, el Presidente Luis Arce ha obtenido una victoria de 55% a los pocos meses de la elección que supuestamente fue fraudulenta. Ese “podrían haber sucedido” es lo que ha marcado la constante del proceso de investigación o de la auditoría que se ha realizado. La Misión de Observación Electoral (MOE) no está en discusión ni en debate. La MOE es algo que va a fortalecer la democracia en la región. Lo que está [Problema de conexión].

El PRESIDENTE: Parece, señor Secretario General Adjunto, que estamos con un problema parecido. ¿Podemos volver a actuar? Se nos congela la imagen del señor Ministro.

El SECRETARIO GENERAL ADJUNTO: Vamos a asignarles a un técnico que los contacte nuevamente.

El PRESIDENTE: Sí, por favor.

Parece que estamos conectados nuevamente. Señor Ministro, estamos en esta sesión un poco accidentada. Le ruego continuar, por favor.

El MINISTRO DE JUSTICIA Y TRANSPARENCIA DE BOLIVIA: Gracias, Presidente.

Es algo propio de los tiempos de pandemia que no podamos verlos presencialmente. Nos va a encantar visitarlos y poder tener estos diálogos tan constructivos que tienen en la visión que tenemos como defensores de los derechos humanos con el Canciller, con el Ministro Héctor Arce Zaconeta y con todo nuestro equipo, el firme compromiso de seguir este debate. Creo que ese es un punto que rescato del Representante Permanente del Uruguay: mientras haya democracia, vamos a poder decirnos todo y vamos a poder hablar y solucionar los problemas en este foro.

No estamos convencidos de que se haya logrado el objetivo y pensamos que esto debe seguir, y ha abierto caminos el Secretario General que, tenemos que entender, son parte de las reglas del juego de la democracia y del derecho internacional. Los asumimos, los vamos a discutir y, seguramente, vamos a tener que permanecer en este diálogo que nos permita aclarar ese “podrían” de nuestro distinguido experto Francisco Guerrero, que no han llegado a la realidad nunca en el Estado Plurinacional de Bolivia. Ese “podrían” está siendo objeto de juicio y es lo que les pedimos: que no interfieran sobre nuestro órgano judicial, que le permitan trabajar a nuestra Fiscalía.

Todos los resultados van a ser de conocimiento de la comunidad internacional y se los vamos a hacer llegar con el mayor de los gustos. Estamos en la etapa final de ese debido proceso que se les ha negado a los vocales del Tribunal Supremo Electoral que han terminado muriendo en las cárceles de Bolivia.

Muchísimas gracias.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.

Para concluir, entonces, las palabras finales del excelentísimo señor Ministro de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia.

Adelante, señor Ministro.

El MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES DE BOLIVIA: Gracias, Presidente.

Lamentablemente, en estos últimos minutos hemos visto una otra muestra de esas formas de intromisión, algunas de forma más explícitas y otras de forma veladas. Ahora otra vez se ha vuelto a poner en cuestionamiento a nuestra justicia, ¿no?; y otra vez, a través de las expresiones de este señor Francisco Guerrero vertidas acá, se sigue el planteamiento de intromisión. Y lo lamentamos, pero es lo que hemos estado enfrentando y probablemente seguiremos enfrentando en el futuro.

Ante esas circunstancias, nosotros tenemos la absoluta convicción de continuar con la misión que se nos ha encomendado cuando, en 2020 se ha tenido la preferencia electoral para asumir el gobierno. Y quiero resaltar, a tiempo de ya ir cerrando estas nuestras intervenciones, que en ningún momento se ha podido desvirtuar los fundamentos que hemos expresado en relación con la injerencia que se está practicando y que hemos acusado y denunciado acá. Para nosotros queda comprobado, evidente. No ha habido argumento en contra.

Se han tratado de ir, en algunos casos, como decimos, por las ramas, así que no vamos a caer en la tentación de responder cosas que no eran el objeto de esta sesión extraordinaria, de este diálogo. Aquí venimos a reclamar contra una intromisión por un comunicado del 9 de agosto, que era claramente una injerencia, pero sí vamos a aprovechar lo que referían en relación con las misiones de observación electoral (MOE) con la auditoría que se practicó en el año 2019 a nuestro proceso electoral. Si bien nosotros no cuestionamos las misiones de observación electoral en general, creo que lo mínimo que podemos reflexionar es que lo ocurrido en Bolivia debería llamar la atención y la preocupación en relación con cómo actuó esa Misión de Observación Electoral de 2019, con cómo se practicó esa auditoría jurídica en 2019.

Somos seres humanos y los seres humanos fallan. Resulta demasiado pretencioso pensar que no pudo haber equivocación nunca y que no hubo falencias en esas acciones en 2019. Yo solamente quiero traerle a colación un ejemplo sencillo, pero develador. En el proceso electoral de 2019, el Movimiento al Socialismo (MAS) obtuvo 47% de preferencia electoral, puntos más. Vino el Informe de la Misión de Observación Electoral, la auditoría, la crisis política. Al MAS se lo pretendió crucificar, se practicó una encarnizada persecución política y, un año después, este partido acusado, vilipeleado obtuvo el 55% de la preferencia electoral. Ese partido acusado de fraude. Exacto.

Solo ese dato debería darnos qué pensar, ¿o es que en Bolivia el pueblo boliviano, digamos, está más allá de los patrones normales de la humanidad? ¿Qué es lo que pasó ahí? ¿Por qué ese cuestionamiento de fraude electoral, digamos, no [afectó] en nada y más bien se incrementó el caudal electoral y la preferencia?

A estas alturas, preservar la institucionalidad de la Organización de los Estados Americanos (OEA) también implica preservar la credibilidad de este tipo de mecanismos. Concordamos con eso. Acá se ha expresado mucho de que han sido beneficiosos, siguen siendo beneficiosos. Para limpiar de mancha eso, sería bueno y sería prudente que empecemos a pensar en que se realice un Análisis de Integridad de la Misión de Observación Electoral de Bolivia en 2019. Un análisis de integridad de la auditoría esa que se planteó. Creo que sería lo más saludable.

Yo quiero, finalmente, apuntar que este gobierno tiene legitimidad no porque haya venido una Misión de Observación Electoral de la OEA. Este gobierno tiene legitimidad porque el pueblo lo ha querido. Logramos más del 55% de la votación en la elección de 2020, 40% más que quienes se decían paladines, esos contra el fraude. Así de claro es el tema para nosotros.

Quiero, finalmente, agradecer la paciencia que han tenido, las voces constructivas que hemos podido oír. Y, terminando, ratificamos acá la firme decisión del Gobierno boliviano, del pueblo boliviano, de nuestro derecho a conocer la verdad y que en ese camino vamos a activar los mecanismos que sean necesarios para que se sancionen a los responsables de las violaciones de derechos humanos, pero para que también se desentrañe y se conozcan situaciones que para nosotros han sido tan críticas como estas cuestiones electorales.

Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Muchas gracias, excelentísimo señor Canciller.

Desde su fundación a finales de los años cuarenta, la Organización de los Estados Americanos (OEA), esta familia hemisférica, ha servido para que tramitemos nuestras diferencias, nuestras instancias; también las cosas que nos unen, que son muchísimas, en este caso nuestro apego y nuestro compromiso con la democracia representativa, con la separación de poderes y con el respeto y la promoción de los derechos humanos; pero también ha servido la OEA para que tramitemos, como digo, nuestras discrepancias. Lo importante es que en esta sesión extraordinaria eso se ha podido hacer con la altura del caso y eso, naturalmente, nos obliga a todos los que hemos intervenido, los que hemos participado y, de modo especial, también a esta Presidencia a sacar conclusiones.

Las intervenciones de los distinguidos señores delegados, también de la Secretaría General, han sido importantes. Deben ser valoradas en su justa dimensión. Es importante contar también con la participación de todos de manera que podamos en nuestros países y en nuestras capitales continuar en este proceso de sacar conclusiones, como digo.

Ha sido un honor muy grande para este Consejo Permanente y para esta Presidencia, en particular, contar con la presencia de dos políticos muy distinguidos del hermano país de Bolivia, como el señor Canciller y el señor Ministro de Justicia y Transparencia Institucional. Es importante recordar que esta sesión extraordinaria ha sido transmitida en directo a través de la página web, a través de Facebook y a través de YouTube de la OEA y queda naturalmente registrada para que cualquier ciudadano de nuestros países pueda acceder a través de la video grabación.

Al concluir esta sesión extraordinaria, me permito recordar a los señores representantes permanentes y observadores permanentes que a las 2:30 p.m. celebramos nuestra sesión ordinaria de este Consejo Permanente.

Se levanta la sesión.

[Se levanta la sesión a las 12:58 p.m. ]

ISBN 978-0-8270-7473-6