Lo que se negocia cuando nadie mira
Anatomía probable de un acuerdo bilateral EE.UU.–República Dominicana
Por Josué Fiallo
18 Febrero 2026
Hace unos días describí las seis columnas de la nueva arquitectura bilateral de Washington y cerré con una convicción: que la Constitución dominicana contiene las herramientas para navegar esta negociación.[1]
El Ministerio de Industria y Comercio ha dejado entrever que existen conversaciones para un acuerdo. Sería ingenuo pensar que el proceso no va adelantado.[2] La lógica de los tiempos lo confirma: Guatemala[3] y El Salvador[4] firmaron; Malasia[5] y Taiwán[6] ya tienen textos cerrados; Argentina[7], Camboya[8] y Bangladés[9] completaron sus entendimientos. Un país con 90+ zonas francas, 200,000+ empleos vinculados al mercado estadounidense y un superávit de $5,000+ millones a favor de Washington no es un socio que se deje para el final.
No puedo sustentar esa lectura con un documento oficial. La sustento con intuición y experiencia. Lo que sí puedo sustentar (con textos, cláusulas y precedentes) es qué contendrá ese acuerdo cuando se haga público.
Estuve en Guatemala la semana pasada. Además de una agenda particular, aproveché para conversar con legisladores, funcionarios, empresarios y especialistas que me contaron lo que están viviendo tras la firma de su propio acuerdo. Lo que escuché fue revelador y un llamado de atención que amerita más reflexión de la que hemos dedicado hasta ahora.
El molde y la paradoja dominicana
Estos no son acuerdos comerciales clásicos. Son Acuerdos de Comercio Recíproco (ART, por sus siglas en inglés) nacidos de una lógica transaccional: Washington impone un arancel recíproco usando la IEEPA (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional) como palanca y ofrece aliviarlo a cambio de concesiones concretas. El precio real no se cobra en aranceles. Se cobra en reformas regulatorias, alineamiento geopolítico y apertura de espacios que el socio administraba con autonomía.
La paradoja dominicana: ya habíamos pagado la cuota de admisión. El DR-CAFTA (Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos) alcanzó plena implementación el 1 de enero de 2025. Veinte años de desgravación debían culminar en libre acceso. Tres meses después llegó el arancel del 10%, castigando a un país que no genera el déficit que se pretende corregir: Washington nos vende $5,000 millones más de lo que nos compra.
Entre tanto, El Salvador y Guatemala cerraron sus propios acuerdos. Sus textiles quedaron exentos. Los nuestros, no. Nuestra industria mira sus números con preocupación.
Si las conversaciones están en curso, como creo, esos números están sobre la mesa. ¿Qué más los acompaña?
Las veinticuatro hebras del contrato
Un análisis comparado de los ART firmados hasta febrero de 2026 revela veinticuatro temas recurrentes. Algunos son plantilla que Washington inserta por defecto; otros varían según el socio. Juntos conforman el mapa de lo que probablemente ya se discute en algún salón sin cámaras entre funcionarios y estadounidenses. Quienes han estado sentados en esas mesas dicen sin rodeos: los estadounidenses no están jugando. Es un rosario de condiciones que se toman o se dejan. Y quienes las dejan no reciben una contrapropuesta. Reciben un lugar al final de la cola.
La arquitectura del instrumento. Será un complemento al DR-CAFTA. Guatemala y El Salvador lo hicieron así: complementar, no sustituir, el tratado vigente. Se le adosa un paquete en áreas que el DR-CAFTA no cubría: comercio digital, seguridad económica, controles de exportación, estándares laborales y ambientales con mecanismos de ejecución. Si los negociadores dominicanos están haciendo su trabajo, el primer logro habrá sido blindar las preferencias existentes antes de abrir capítulos nuevos.
Los aranceles recíprocos y el alivio condicionado. El corazón transaccional. Estados Unidos organiza su alivio por anexos y listas, cada una con condiciones y plazos distintos. Para un país cuyas zonas francas dependen del acceso preferencial, la composición de esas listas es cuestión de supervivencia industrial. Lo que Guatemala logró para sus textiles originarios CAFTA-DR, República Dominicana debe lograrlo (y ampliarlo) para textiles, dispositivos médicos, tabaco, calzado y los productos de zona franca.
Pero el alivio no vendrá sin factura. Washington exigirá reformas verificables en veintidós temas adicionales.
Las barreras no arancelarias —la moneda silenciosa. Licencias no automáticas, registros sanitarios duplicados, pruebas técnicas redundantes. Para Washington, es el precio oculto del comercio con países cuya permisología funciona como muro invisible. Guatemala se comprometió a agilizar aprobaciones, aceptar estándares automotrices estadounidenses, eliminar restricciones a remanufacturados y suprimir la apostilla. A República Dominicana seguro le pedirán lo mismo, con énfasis en dispositivos médicos, farmacéuticos y alimentos procesados; son sectores donde la certificación de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) ya debería bastar y no basta.
Agricultura y medidas sanitarias. Estados Unidos apuntará a carne, lácteos, granos y procesados — lo hace en cada acuerdo, y este no será la excepción. Pero República Dominicana tiene cartas propias: frutas tropicales, cacao fino de aroma, café de altura, tabaco de Santiago. Debemos negociar vías rápidas de acceso fitosanitario si la contrapartida es proporcional y basada en ciencia, no en proteccionismo disfrazado de precaución. Y luego está el arroz, el tema que todos prefieren rodear. Llevamos veinte años escudándonos en que el consumidor local 'no acepta' el grano americano, como si un argumento de paladar sustituyera una política de transición. Dos décadas bastaban para preparar al sector arrocero, diversificar, tecnificar, crear alternativas. No se hizo. El acuerdo que viene no esperará otras dos.
Indicaciones geográficas. Parece un tema técnico hasta que deja de serlo. Estados Unidos quiere garantizar que términos como parmesano o mozzarella sigan siendo genéricos, libres para sus exportadores — no indicaciones geográficas europeas que los excluyan de mercados. Si validamos las denominaciones de origen europeas, entramos en un campo minado con Washington. Pero la lógica que blinda al queso europeo debe blindar lo nuestro: cacao, ron y tabaco. Convertir esos nombres en denominaciones con respaldo jurídico internacional no es vanidad. Es valor agregado que se defiende solo. La negociación no fluye en una sola dirección — si Washington pide que abramos el genérico, que reconozca lo que nosotros cerramos como origen.
El universo digital —donde se juega el siglo. Cuatro exigencias recurrentes: no imponer impuestos discriminatorios a servicios digitales, garantizar flujo transfronterizo de datos, extender la moratoria de aranceles a transmisiones electrónicas y, lo más delicado, reconocer la adecuación del sistema estadounidense para transferencia de datos personales. Guatemala aceptó Reglas Transfronterizas de Privacidad (CBPR). El Salvador, Reconocimiento de Privacidad para Procesadores (PRP). Malasia fue más lejos: libre flujo por «fronteras confiables» y consulta previa antes de celebrar acuerdos digitales con terceros.
Aceptar sin salvaguardas hipoteca nuestra política de datos y crea una tensión triangular: Washington exige apertura; Bruselas, protección (GDPR). República Dominicana necesita una arquitectura regulatoria que satisfaga a ambos sin subordinarse a ninguno.
Seguridad económica —la columna más política. La equivalencia restrictiva obliga al socio a adoptar medidas equivalentes cuando Estados Unidos restringe importaciones de terceros. En contexto dominicano: puertos, telecomunicaciones, China. DP World expande Caucedo con $760 millones. Huawei y ZTE operan en redes móviles. Data centers de capital diverso funcionan en territorio dominicano. Washington no preguntará si República Dominicana desea alinearse. Preguntará en qué plazo.
Se nos pedirá cooperación operativa con las listas de la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), verificación de uso final en tecnología sensible, y consultas obligatorias para determinar proveedores «aceptables» de infraestructura crítica —5G, 6G, cables submarinos, satélites.
El peso de estas cláusulas no se mide en presupuesto, sino en soberanía. Permitir que una agencia extranjera decida quién accede a nuestra infraestructura crítica no es cooperación; es cesión de jurisdicción.
Compras públicas —alineamiento directo. Guatemala y Taiwán restringen proveedores de países «no asociados» en compras cubiertas. Para República Dominicana: licitaciones de infraestructura y tecnología excluirán proveedores de países sin acuerdo de libre comercio o sin acceso al Acuerdo de Contratación Pública de la OMC (Organización Mundial del Comercio). El Estado deja de adjudicar por precio para adjudicar por geopolítica. Esto exige debate público antes de convertirse en cláusula, no después.
Trabajo, medio ambiente y lo que podría ser ventaja. Requisitos de piso en todos los acuerdos: prohibición de importaciones con trabajo forzoso (Sección 307 del Tariff Act de 1930), compromiso de no flexibilizar legislación laboral, enforcement ambiental en gobernanza forestal, pesca IUU (ilegal, no declarada y no reglamentada), subsidios pesqueros, minería. Para las zonas francas dominicanas, esto no es retórica. Es auditoría permanente. Esto debe activar alarmas en nuestra industria azucarera.
Pero quien mire más lejos verá la oportunidad: un sello verificable de clean supply chain (cadenas certificadas, con trazabilidad ambiental digital) es la mayor ventaja competitiva frente a proveedores asiáticos que no pueden ofrecer lo mismo. El nearshoring no se gana solo con geografía. Se gana con confianza verificable.
Reglas de origen y el fantasma del transbordo. El punto de mayor sensibilidad. Nuestra logística nos hace candidatos naturales al nearshoring, pero vulnerables a acusaciones de triangulación. Caucedo es un activo, pero sin trazabilidad digital, es un blanco de sospecha.
Si logramos convertir trazabilidad y cumplimiento aduanero en un sello de confianza (un trusted supply chain digitalizado), captura cadenas de valor. Si no, cualquier beneficio arancelario quedará bajo sospecha y sujeto a reversión con un solo memorando de Washington.
Inversión y las anclas del acuerdo. Malasia y Taiwán incluyen compromisos cuantificados de compras e inversiones sin equivalente centroamericano. Para República Dominicana, versión más modesta pero estratégica: inversión estadounidense en energía, telecomunicaciones, infraestructura y logística, con acceso a líneas del Export-Import Bank (EXIM) y la Development Finance Corporation (DFC).
Gobernanza, enforcement y la cláusula de salida. Aquí la asimetría es más descarnada. Grupos de trabajo, acción unilateral y terminación exprés. Estados Unidos puede reimponer aranceles en 30 días; nosotros no podemos desmantelar instituciones en ese plazo. El socio, entre tanto, ha reorganizado instituciones y creado unidades de cumplimiento (nada de lo cual se deshace en treinta días).
Que negociemos cure periods (plazos de corrección antes de sanciones), criterios objetivos y escalamiento gradual no es refinamiento jurídico. Es la diferencia entre un marco predecible y una guillotina suspendida.
Donde la Constitución traza la línea
Con los veinticuatro temas desplegados, las tensiones constitucionales que señalé en el artículo anterior se vuelven concretas. Equivalencia restrictiva que opera sin paso por el Congreso. Transferencia de datos sin salvaguardas de privacidad. Listas sancionatorias que se adoptan por automatismo, sin contradicción. Compras públicas condicionadas por alineamiento geopolítico, no por interés nacional. Cada una de estas cláusulas roza un principio constitucional — soberanía, separación de poderes, debido proceso, reserva de ley — y cada una exigirá que el negociador sepa dónde está el límite antes de sentarse a la mesa.
Pero ninguna de esas tensiones equivale a un muro. Equivalen a condiciones. Todo es negociable. Todo se ha resuelto en otros contextos. Lo que no es negociable es actuar como si la Constitución no existiera.
La inteligencia jurídica de un país pequeño no reside en decir que no. Reside en conocer sus límites antes de que la contraparte los descubra por él.
Lo que debería estar ocurriendo ahora mismo
Si las conversaciones llevan meses (le tomo la palabra a las autoridades), la preparación no puede esperar al anuncio. Cuando un texto se hace público, la presión política de firmarlo sin enmiendas se vuelve irresistible. El momento es antes, no después.
Lo mínimo: una mesa técnica confidencial con el sector privado exportador para mapear productos prioritarios, costos de cumplimiento y vulnerabilidades por cadena de valor. Una evaluación de capacidad institucional (comprometerse a lo que no se puede ejecutar no es diplomacia; es ficción jurídica). Una estrategia de datos que responda a Washington y a Bruselas desde posición coherente. Y un dictamen constitucional previo sobre los límites de lo que el Ejecutivo puede comprometer sin aprobación legislativa.
Y una articulación clara de lo que llevamos como contrapeso: una plataforma de nearshoring competitiva, porción significativa de la inversión extranjera directa en Centroamérica, tres días de entrega a la costa este que ningún acuerdo con Vietnam o Tailandia replica, y un superávit a favor de Estados Unidos que desmiente cualquier narrativa de desequilibrio.
Esas cartas se juegan con serenidad, no con apremio.
Firmar un acuerdo es un acto protocolario que dura una tarde. Negociarlo es un proceso que condiciona décadas. Lo que se plasma en un instrumento bilateral no se deshace con un cambio de administración ni se corrige con una enmienda apresurada.
El orden multilateral que cobijaba a los países pequeños está en la etapa de respiración agonal. En su lugar, acuerdos bilaterales donde el peso relativo se impone y la única protección es la preparación propia. República Dominicana no elige si participa. Pero sí puede elegir cómo.
Veinticuatro temas, seis columnas estructurales, un texto constitucional que traza límites. La tarea es exigente pero no oscura. Los precedentes de quienes ya firmaron iluminan el camino. Falta voluntad de leer y anticipar. El error es esperar a ver la cláusula en la propuesta ajena para entender su impacto en la propia.
No se trata de llegar primero, sino preparado. En una mesa donde la asimetría es la norma, la única ventaja del pequeño es la claridad de su cartera: números, límites y la distinción entre urgencia y rendición.
Quien se sienta así, no suplica. Propone.
==
P.D. Albergo la esperanza de que exista plena conciencia de algo que no debería hacer falta decir: firmar un acuerdo bilateral con el único objetivo de eliminar el arancel recíproco del diez por ciento sería una tragedia. No por lo que se firma, sino por lo que se deja de negociar. Esta coyuntura abre una ventana que no se repite: la posibilidad de reconfigurar la relación comercial con nuestro principal socio en condiciones que ningún gobierno dominicano ha tenido sobre la mesa en dos décadas. Reducirla a un trámite de alivio arancelario, por mero interés de alineación o por el reflejo de la complacencia, no sería diplomacia. Sería un flaco servicio al país que viene después de nosotros.
[1] El nuevo contrato de Washington, por Josué Fiallo. https://josuefiallo.wordpress.com/2026/02/15/el-nuevo-contrato-de-washington/ 15 Febrero 2026.
[2] RD se prepara para una negociación de aranceles con EE. UU. similar a la de Guatemala y El Salvador https://www.diariolibre.com/economia/negocios/2026/02/13/rd-y-eeuu-negociaran-aranceles-similar-a-guatemala-y-el-salvador/3435639
[3] Acuerdo entre los Estados Unidos de América y Guatemala sobre Comercio Recíproco 13 Noviembre 2025 https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Releases/2026/Guatemala%20ART%201.30%20for%20posting%20CLEAN.pdf
[4] Acuerdo entre los Estados Unidos de América y El Salvador sobre Comercio Recíproco 13 Noviembre 2025 https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Releases/2026/El%20Salvador%20Agreement%201.29%20FINAL.pdf
[5] Acuerdo entre los Estados Unidos de América y Malasia sobre Comercio Recíproco 26 Octubre 2025 https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/10/agreement-between-the-united-states-of-america-and-malaysia-on-recipricol-trade/
[6] https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Releases/2026/AIT-TECRO%20ART%20sanitized.pdf
[7] Acuerdo entre los Estados Unidos de América y Argentina sobre Comercio Recíproco 13 Noviembre 2025 https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Releases/2026/US%20Argentina%20ARTI%20English%20Final%20February%202026.pdf
[8] Acuerdo entre los Estados Unidos de América y Camboya sobre Comercio Recíproco 13 Noviembre 2025 26 Octubre 2025 https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/10/agreement-between-the-united-states-of-america-and-the-kingdom-of-camboida-on-recipricol-trade/
[9] Acuerdo entre los Estados Unidos de América y la República Popular de Bangladés sobre Comercio Recíproco 8 Febrero 2026 https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Releases/2026/U.S.%20BGD%20Agreement%20on%20Reciprocal%20Trade%20Final%2009FEB2026%20LETTER.pdf
