El orden que se rompe y la diplomacia del futuro

Resumen. El orden liberal internacional, diseñado tras 1945, prometió reglas, prosperidad y contención de la fuerza, pero nació con asimetrías que hoy se transforman en fracturas. En la “era de la competencia”, la geoeconomía, la tecnología y las alianzas operan como instrumentos de presión; las reglas se negocian desde el poder. Para los Estados pequeños, la respuesta exige algo más que neutralidad retórica o subordinación automática: un realismo basado en valores, con coherencia de principios, selectividad de compromisos y autonomía estratégica, orientada por una vocación caribeña. La República Dominicana debe profesionalizar su servicio exterior, crear prospectiva y construir nichos de liderazgo.

I. El orden que conocimos: arquitectura y promesas

Hay fechas que actúan como umbrales. El 26 de junio de 1945, en el Herbst Theatre de San Francisco, representantes de 50 naciones firmaron la Carta de las Naciones Unidas (ONU). El mundo que emergía de la Segunda Guerra Mundial, con sus 70 millones de muertos, sus ciudades reducidas a cascote y sus campos cubiertos de ceniza, decidió construir un andamiaje que impidiera la repetición. Aquel día nació algo más que una organización internacional: una apuesta civilizatoria.

Para la República Dominicana, ese andamiaje sería durante ocho décadas el marco de su voz en el mundo, y hoy se reescribe desde fuera.

En apenas cinco años, entre 1944 y 1949, se erigió el edificio institucional del orden de posguerra. En Bretton Woods (julio de 1944), 730 delegados de 44 naciones aliadas crearon el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, con el mandato de garantizar la estabilidad financiera global y financiar la reconstrucción.¹ El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, 1947) estableció las reglas del comercio multilateral. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, 1949) institucionalizó la defensa colectiva. El dólar se convirtió en moneda de reserva mundial. Las reglas reemplazaban, al menos en el papel, a la ley del más fuerte.

Las promesas eran audaces. Las Cuatro Libertades proclamadas por Roosevelt en 1941, libertad de expresión, de culto, frente a la necesidad y frente al miedo, debían regir “en todas partes del mundo”. La Carta del Atlántico prometió autodeterminación, acceso equitativo al comercio y seguridad colectiva. El artículo 1 de la Carta de la ONU consagró cuatro pilares: paz, autodeterminación de los pueblos, cooperación económica y armonización de las acciones nacionales. Era, en palabras del historiador Mark Mazower, “el proyecto más ambicioso de gobernanza global que la humanidad había intentado”.

El proyecto funcionó, aunque de manera desigual. Europa occidental se reconstruyó. El comercio internacional se multiplicó. Décadas de crecimiento sostenido en el Norte industrial parecían confirmar que el orden cumplía su promesa. Francis Fukuyama, en 1989, declaró el “fin de la historia”: la democracia liberal y el capitalismo de mercado habían ganado la batalla ideológica. Parecía haberse cerrado el repertorio de adversarios serios.

Ese diagnóstico dejaba fuera lo que ocurría en los márgenes del cuadro. Cuando se fundó la ONU, aproximadamente 750 millones de personas, casi un tercio de la humanidad, vivían bajo dominio colonial, sin representación independiente.² En Bretton Woods, toda África estaba ausente salvo Liberia, Etiopía y la Sudáfrica del apartheid. La autodeterminación prometida en la Carta del Atlántico, según insistió Churchill, aplicaba únicamente a los europeos liberados del nazismo y dejaba intacto al Imperio Británico. El orden era liberal para sus fundadores; imperial para el resto.

Las contradicciones eran estructurales. El orden que proclamó la soberanía igual de los Estados intervino militarmente en Guatemala (1954), en la República Dominicana (1965) y en Chile (1973); financió a los Contras en Nicaragua mientras la Corte Internacional de Justicia condenaba esas acciones como violaciones del derecho internacional, fallo que Washington simplemente desacató. La Operación Cóndor coordinó la represión transnacional entre las dictaduras del Cono Sur con apoyo logístico de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), dejando al menos 805 víctimas documentadas de represión transnacional.³ El Consenso de Washington, los diez mandamientos de liberalización, privatización y desregulación formulados por John Williamson en 1989, prometió convergencia económica para América Latina y entregó, en cambio, crisis financieras en cadena: México en 1994⁴, Argentina en 2001⁵, donde el corralito congeló los ahorros de millones de personas y la pobreza superó el 45%.

El realismo que tantas veces quedó fuera del discurso oficial es este: el orden liberal no fue una mentira homogénea, fue una arquitectura normativa real administrada por una hegemonía selectiva. El proyecto más civilizatorio de la historia moderna y el mecanismo más sofisticado de legitimación del poder convivieron en la misma construcción. Funcionó para quienes lo diseñaron. Para el Sur Global, fue una promesa parcialmente cumplida y, con frecuencia, una promesa traicionada.

Para los Estados pequeños, incluso un orden imperfecto resultó preferible a la intemperie. La Carta de la ONU, los tribunales internacionales, los organismos regionales y las reglas comerciales ofrecieron instrumentos para limitar la asimetría del poder. Ese es el realismo incómodo: defendemos las reglas útiles porque sin ellas los Estados pequeños quedan desnudos ante la fuerza. El mundo parece abandonarlas antes de haber corregido sus injusticias.

Esa constatación tiene consecuencias políticas. Obliga a la República Dominicana, como Estado pequeño del Caribe que habitó ese orden durante ocho décadas, a hacerse una pregunta urgente: ¿qué ocurre cuando el sistema que estructuró nuestra inserción internacional se reescribe desde sus cimientos? ¿Seguiremos siendo espectadores de un mundo que otros diseñan, o construiremos, desde el Caribe, una política exterior anclada en el realismo y orientada por valores?

II. La era de la competencia: anatomía de una fractura

La ruptura del orden tuvo cuatro fechas emblemáticas.

El 20 de marzo de 2003, Estados Unidos invadió Irak sin autorización del Consejo de Seguridad, formando una “coalición de los dispuestos” porque Francia, Alemania y Rusia vetarían cualquier mandato. En septiembre de 2004, el secretario general Kofi Annan declaró en una entrevista a British Broadcasting Corporation (BBC) que la guerra había sido “ilegal” según la Carta de la ONU, citando la ausencia de autorización del Consejo de Seguridad y la inaplicabilidad de la legítima defensa preventiva.⁶ El hegemón había roto sus propias reglas, y lo había hecho con la seguridad de quien sabe que nadie puede detenerlo.

El 15 de septiembre de 2008, la quiebra de Lehman Brothers desencadenó la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. El producto interno bruto (PIB) estadounidense cayó 4,3%; la riqueza de los hogares se evaporó en 11 billones de dólares. La paradoja era brutal: la crisis había nacido en Wall Street, en el corazón mismo del modelo de desregulación financiera que el orden liberal había promovido globalmente. El médico que recetaba la medicina estaba enfermo de la misma enfermedad.

El 23 de junio de 2016, el Reino Unido votó por abandonar la Unión Europea (UE). El ocho de noviembre de ese año, Donald Trump fue elegido presidente. G. John Ikenberry, el teórico más influyente del orden liberal, escribió lo que el internacionalismo liberal evitaba nombrar: “Por primera vez desde los años treinta, Estados Unidos ha elegido un presidente activamente hostil al internacionalismo liberal.” La amenaza surgía del fundador mismo del sistema, antes que de potencias revisionistas externas.

El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania a gran escala. La teoría de la paz liberal, la idea de que la interdependencia económica haría demasiado costoso el uso de la fuerza, colapsó ante la evidencia: en vísperas de la invasión, el 62% de las importaciones de la UE provenientes de Rusia correspondían a hidrocarburos. La interdependencia, lejos de prevenir la guerra, había financiado al agresor.

El resultado acumulado de estas cuatro fracturas es lo que el Informe de Riesgos Globales 2026 del Foro Económico Mundial denomina la “era de la competencia”: un sistema donde la lógica de suma cero ha reemplazado a la cooperación como principio organizador. Aranceles que funcionan como armas. Tecnología fragmentada en bloques incompatibles. Alianzas que se redefinen por semanas. Una encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, con trabajo de campo a fines de 2025, reveló que solo el 16% de los europeos considera hoy a Estados Unidos un aliado genuino.⁷ El dato tiene textura geológica: registra el desplazamiento de una placa tectónica. La competencia entre Estados Unidos y China atraviesa casi todos los vectores que afectan al país: comercio, inversión, puertos, tecnología y soberanía digital.

La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 de la administración Trump ha acelerado ese desplazamiento hasta convertirlo en doctrina. Más que un ajuste de prioridades de política exterior, expresa la declaración de que Estados Unidos ya opera menos como garante general del orden multilateral que como garante selectivo y actor revisionista capaz de extraer beneficios de la desestructuración parcial del sistema.⁹ Foreign Affairs ha descrito el proceso con precisión clínica: una inyección de agresión al sistema a una velocidad sin precedentes.¹⁰

III. Los escenarios del horizonte: tres mundos posibles

Ante la fractura, la pregunta estratégica gira menos en torno a quién tuvo razón sobre el pasado que a qué viene después. Y los analistas más serios divergen.

El primer escenario es la bipolaridad consolidada: Estados Unidos y China organizan el sistema internacional en dos bloques incompatibles, y los demás actores quedan empujados a escoger campo. Es el escenario de la “elección forzada” que más temen los Estados medianos y pequeños. En ese mundo, la autonomía estratégica se contrae hasta el borde de la desaparición: estás con nosotros o quedas contra nosotros. La presión arancelaria de Trump sobre aliados y adversarios por igual sugiere que Washington opera ya bajo esta lógica. Para la República Dominicana, implicaría presiones crecientes sobre puertos, comercio, infraestructura digital, financiamiento y relación con China, con menor espacio para la ambigüedad.

El segundo escenario es la multipolaridad fragmentada: varios bloques regionales ejercen creciente autonomía, Europa, una esfera de influencia china en Asia, una América Latina con aspiraciones propias, un África que negocia su dependencia, pero con menor capacidad de gobernanza global. Los problemas que requieren coordinación planetaria, cambio climático, pandemias, regulación de la inteligencia artificial, quedan sin respuesta institucional adecuada. Es el escenario del mundo que ya existe, agravado. Para la República Dominicana, este escenario abre margen de maniobra, pero multiplica la incertidumbre y exige negociar por coaliciones.

El tercer escenario, más incierto, es la recomposición parcial del multilateralismo impulsada por actores no hegemónicos. En lugar de regresar al orden de 1945, que ya no cuenta con defensores hegemónicos suficientemente coherentes, implicaría construir nuevas instituciones o revitalizar las existentes desde coaliciones de Estados medianos comprometidos con un orden basado en reglas. Es el escenario de la agencia: allí las decisiones importan tanto como las fuerzas. Para la República Dominicana, sería una oportunidad de liderazgo en seguridad climática insular, gobernanza migratoria regional, turismo sostenible y seguridad marítima.

Amitav Acharya propone el concepto de “mundo múltiplex”: políticamente diverso, culturalmente plural y económicamente interconectado, donde ninguna nación o ideología ejerce dominio indiscutido. Se trata de un mundo distinto al liberalismo de la convergencia y también distinto al caos: más complejo y, en cierto modo, más honesto sobre la diversidad real de la humanidad. En ese mundo, los Estados pequeños actúan más allá del papel de víctimas pasivas; sus decisiones, acumuladas, configuran el resultado.

IV. El realismo basado en valores: un marco para Estados pequeños

Si los Estados pequeños son actores y no víctimas, la pregunta siguiente es qué tipo de política exterior hace posible esa agencia. La literatura sobre diplomacia de Estados pequeños, Thorhallsson, Hey, Baldacchino, ha identificado con precisión el dilema central que enfrentan: capacidades limitadas e intereses que los trascienden; redes de interdependencia que no controlan, pero que los afectan directamente. La respuesta tradicional ha oscilado entre dos extremos igualmente costosos: la finlandización clásica, entendida como acomodo táctico a la potencia dominante que preserva la autonomía formal a costa de la autonomía real, y la neutralidad pasiva, que renuncia a la influencia en nombre de la equidistancia.

El realismo basado en valores es una tercera vía. Alexander Stubb lo ha formulado como marco contemporáneo para Estados pequeños frente al nuevo orden, y Mark Carney ha extendido el argumento al plano económico, donde sostiene que los mercados y las decisiones públicas exigen anclaje en principios. Reconoce las asimetrías de poder y las analiza con la misma frialdad con que un marino analiza el viento. Asume también que los principios tienen costos, a veces altos. Pero sostiene que los Estados pequeños que han construido políticas exteriores dignas, Finlandia, Irlanda, Uruguay, Costa Rica, lo lograron precisamente porque articularon una identidad estratégica coherente, se especializaron en áreas donde podían ejercer influencia real y construyeron una credibilidad institucional capaz de abrirles mesas donde el tamaño, por sí solo, no bastaría para entrar.

Tres pilares sostienen este marco. El primero es la coherencia en los principios: la consistencia entre lo que se dice en foros multilaterales y lo que se hace en la política bilateral. Un Estado que vota por los derechos humanos en la ONU mientras guarda silencio ante violaciones sistemáticas en su vecindario pierde la única moneda que un Estado pequeño puede acumular sin riqueza ni ejército: la credibilidad. El segundo pilar es la selectividad en los compromisos: identificar con rigor analítico las dos o tres áreas donde el Estado puede ejercer liderazgo genuino y concentrar en ellas los recursos diplomáticos escasos. El tercero es la autonomía en los márgenes: reconocer compromisos estratégicos irrenunciables, la seguridad, la estabilidad económica fundamental, y preservar independencia de criterio en los espacios donde la asimetría admite negociación. Así funciona como método de decisión más que como consigna moral: identifica el interés, mide el costo, preserva la coherencia, escoge coaliciones y evita que la urgencia de hoy destruya la credibilidad de mañana.

Finlandia gestionó durante décadas una vecindad difícil con Rusia mediante una política exterior de principios que preservó la soberanía, el Estado de derecho y la integración europea sin provocar conflicto innecesario. Costa Rica abolió su ejército en 1948 y convirtió esa decisión en capital diplomático durante setenta años. Uruguay ejerció un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU con una voz que superaba su peso demográfico. Irlanda negoció el Brexit desde adentro de la UE y protegió el Acuerdo del Viernes Santo con más eficacia que países de mayor peso demográfico. Estos casos son evidencias, antes que modelos para copiar: la estrategia importa, los principios funcionan y el tamaño no decide el destino.

V. República Dominicana en la bifurcación histórica

La República Dominicana llega a esta bifurcación histórica con una mezcla de fortalezas subestimadas y vulnerabilidades estructurales que conviene mirar de frente.

Las vulnerabilidades primero, porque la honestidad estratégica las exige. Más del 50% de las exportaciones dominicanas tienen como destino Estados Unidos.⁸ Una política arancelaria agresiva de Washington, como la que la administración Trump ha aplicado con una velocidad sin precedentes, constituye para nosotros una exposición directa que afecta empleos, divisas y estabilidad macroeconómica. El Ministerio de Relaciones Exteriores (MIREX) opera con una estructura normativa del siglo XX: necesita unidades de prospectiva estratégica, un servicio exterior profesionalizado y protegido de los ciclos políticos, y una diplomacia climática capaz de aprovechar el liderazgo insular que la geografía nos ofrece. Nos falta, para decirlo con la crudeza que el momento requiere, una narrativa estratégica consistente que sobreviva los cambios de gobierno.

La vecindad haitiana es el caso de estudio más complejo y el más urgente. La crisis estructural de Haití, colapso estatal, proliferación de pandillas, flujos migratorios incontrolados, rebasa cualquier solución dominicana unilateral. Gestionarla mediante la mezcla de reactividad y negación que ha marcado nuestra política en los últimos años agotaría los márgenes disponibles. La experiencia finlandesa con Rusia, gestión de una asimetría difícil con principios claros, sin ilusiones y sin catastrofismo, ofrece más enseñanzas que cualquier manual de política migratoria. La analogía tiene carácter metodológico: Finlandia enfrentaba una potencia estatal consolidada, la República Dominicana enfrenta una vecindad en colapso; el método, sin embargo, sí es trasladable. Finlandia gestionó su vecindad rusa. La República Dominicana debe gestionar la vecindad haitiana.

La política dominicana hacia Haití debe abandonar dos fantasías simétricas: la ilusión de que podemos resolver solos el colapso haitiano y la ilusión de que podemos aislarnos de él. La primera conduce a la frustración; la segunda, a la negación. El realismo basado en valores exige una línea más difícil: firmeza sin crueldad, cooperación sin ingenuidad.

Ahora los activos, que también existen. La República Dominicana ha mantenido una democracia funcional en uno de los vecindarios más convulsos del hemisferio: un activo de valor creciente en un mundo donde la estabilidad institucional se ha vuelto escasa. Tenemos capital diplomático acumulado en foros hemisféricos que pide una estrategia más deliberada. Nuestra posición en el Corredor del Caribe, entre el Atlántico norte, el Caribe insular, las rutas hacia el canal de Panamá y los flujos entre América del Norte y América del Sur, tiene valor geopolítico pendiente de convertirse en influencia. Y tenemos una experiencia real, aunque imperfecta, en la gestión de crisis regionales que podría proyectarse con más ambición.

La pregunta que la bifurcación histórica nos plantea es sencilla: ¿tenemos la claridad estratégica para usar bien los recursos que sí tenemos?

VI. La institucionalidad como palanca: la reforma del servicio exterior

Hay una paradoja que define nuestra situación diplomática: intentamos construir una política exterior del siglo XXI con estructuras del siglo XX. El servicio exterior dominicano necesita una carrera diplomática profesional que proteja el conocimiento acumulado frente a los ciclos políticos. Un embajador que negoció durante años un acuerdo crucial puede ser reemplazado en días por razones ajenas a la política exterior. El conocimiento se va con la persona; la continuidad estratégica, cuando existe, depende de la buena voluntad individual.

La reforma institucional del MIREX va más allá de reorganizar organigramas. Es una decisión soberana sobre qué tipo de actor quiere ser el país en el sistema internacional. Los Estados que han construido políticas exteriores eficaces, Finlandia, Noruega, Singapur, Costa Rica, comparten una característica que trasciende sus diferencias ideológicas: un servicio exterior profesionalizado, con continuidad institucional, capacidad analítica interna y recursos suficientes para estar presentes donde importa.

Tres reformas son prioritarias. Primero, una auditoría de capacidades, un mapa de misiones prioritarias y una célula permanente de prospectiva. Segundo, un Libro Blanco de Política Exterior, un reglamento de carrera, formación continua y un sistema de evaluación por desempeño. Tercero, un Instituto de Educación Superior en Formación Diplomática y Consular (INESDYC) fortalecido, un servicio exterior profesionalizado, presupuesto vinculado a metas y agregadurías especializadas en comercio, clima, seguridad y tecnología. La diplomacia climática debe atravesar ese esfuerzo: como Estado insular pequeño y vulnerable, la República Dominicana tiene intereses objetivos y legitimidad real para liderar negociaciones de seguridad climática. El sistema de decisión debe incorporar tecnología, partir de la digitalización histórica y aplicar modelos ágiles y robustos en sus distintas etapas. Ninguno de los tres paquetes sirve como aspiración administrativa: la reforma debe operar como hoja de ruta verificable, con presupuesto, responsables, indicadores y rendición de cuentas.

El problema presupuestario del MIREX no se agota en el monto. Se juega sobre todo en la distribución y el uso: qué proporción consumen los gastos fijos y la remuneración, y cuánto queda para prospectiva, formación continua, tecnología y capacidades especializadas. La reforma institucional también es cuestión de cultura organizacional: de qué se premia y qué se castiga dentro de la institución. Una diplomacia que premia la lealtad política sobre la competencia técnica producirá exactamente lo que ha producido: brillantez individual dispersa sin arquitectura estratégica colectiva.

VII. La estrategia concreta: alineamiento selectivo y diplomacia de nicho

La pregunta estratégica central conviene formularla con precisión: ¿en qué áreas el alineamiento con Washington es existencial para nuestra seguridad y prosperidad, y en qué áreas tenemos legítima autonomía de criterio? La disyuntiva entre aliarse con Estados Unidos y diversificar relaciones internacionales es falsa; confunde los niveles del análisis.

En algunas áreas, el alineamiento es la política correcta por análisis, antes que por obediencia. La seguridad portuaria, en un contexto de creciente preocupación por el tráfico ilícito y el crimen organizado transnacional, exige coordinación estrecha con los sistemas de inteligencia y seguridad regionales que Washington lidera. La infraestructura digital crítica, redes de telecomunicaciones, sistemas financieros, plataformas de datos, requiere decisiones sobre estándares tecnológicos con consecuencias de largo plazo que deben tomar en cuenta el entorno geopolítico. En estas áreas, la autonomía estratégica consiste en tomar las decisiones correctas por las razones correctas, con plena conciencia de lo que está en juego.

En otras áreas, el pragmatismo multilateral es más que legítimo: es el interés nacional. La energía renovable, el financiamiento climático, la arquitectura de gobernanza de la inteligencia artificial y la regulación de los flujos migratorios en el Caribe se defienden mejor desde coaliciones multilaterales que desde la bilateralidad con una sola potencia. La diplomacia de nicho dominicana debe ser caribeña antes que abstractamente global: alianzas con la Comunidad del Caribe (CARICOM) en la gestión regional de crisis, con el Sistema de Integración Centroamericana (SICA) en seguridad migratoria y crimen transnacional, con la Asociación de Estados del Caribe (AEC) en turismo sostenible y conectividad marítima, con la Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS, por sus siglas en inglés) y los Estados insulares del Pacífico en los foros climáticos, con la Organización de los Estados Americanos (OEA) en los espacios hemisféricos, con la UE en materia de estándares de gobernanza democrática. Esas son las geometrías variables de una política exterior inteligente.

Luego están los nichos de liderazgo genuino: las dos o tres áreas donde la República Dominicana puede ejercer una voz que supere su tamaño. La seguridad climática insular es una. La gestión de vecindades en crisis, con décadas de experiencia imperfecta pero real frente a la realidad haitiana, es otra. El turismo sostenible como laboratorio de desarrollo inclusivo en pequeñas economías es una tercera. En estas áreas, actuamos como un Estado con experiencia específica y legitimidad auténtica, capaz de aportar al debate global.

El modelo de las cuatro C, Coherencia, Consistencia, Capacidad, Credibilidad, resume la propuesta. Coherencia entre los valores declarados y las acciones concretas. Consistencia en los compromisos a lo largo del tiempo, independientemente de los ciclos electorales. Capacidad institucional para ejecutar la política diseñada. Credibilidad acumulada en el tiempo, que es la única moneda que los Estados pequeños pueden generar sin riqueza ni poder militar.

VIII. El momento de decidir: una invitación a la acción

Más que un llamado al heroísmo diplomático, caro y a menudo mal terminado, esta es una invitación a la racionalidad estratégica: la virtud más difícil de ejercer en política exterior, donde la tentación de la inercia y la reactividad es permanente. Como escribió Ikenberry al concluir A World Safe for Democracy, los órdenes internacionales colapsan menos por la fuerza de sus adversarios que por la pérdida de convicción de sus defensores.

Los Estados que han construido políticas exteriores dignas usaron el poder disponible con inteligencia, principio y paciencia. Finlandia negoció su ingreso a la OTAN desde décadas de coherencia estratégica que le dieron credibilidad en el momento de necesitarla. Costa Rica construyó su seguridad desde las instituciones. Uruguay se sentó en el Consejo de Seguridad de la ONU con una voz que ningún observador externo asociaría a un país de tres millones de personas. Irlanda protegió el proceso de paz en su isla desde adentro de la UE con una tenacidad que desafiaba cualquier análisis de poder relativo.

Estos ejemplos tienen límites para nuestra realidad; también ofrecen una lección trasladable: la política exterior debe ser una función estratégica del Estado. Su misión supera la política interna, las recompensas por lealtades partidarias y la reacción tardía ante las crisis. Define qué tipo de actor es el país en el mundo, qué valores defiende cuando cuesta defenderlos y qué relaciones construye antes de necesitarlas.

La República Dominicana tiene tres opciones. La primera es la inercia: seguir haciendo lo que hemos hecho, confiando en que la geografía y la estabilidad relativa nos protegerán de las peores consecuencias de un mundo en fractura. La inercia garantiza la irrelevancia. La segunda es el alineamiento total: subordinar la política exterior a las preferencias de la potencia dominante más cercana en cada momento, sacrificando la autonomía a cambio de protección táctica. El alineamiento total garantiza la dependencia. La tercera es la autonomía estratégica: construir, con paciencia y rigor, una política exterior coherente que preserve los márgenes de maniobra donde existen, que negocie desde principios donde importa y que concentre recursos en los nichos donde podemos ejercer influencia real.

La tercera opción es la más difícil. Requiere reforma institucional, voluntad política sostenida a través de los ciclos electorales y disposición de invertir en capacidades cuyos frutos no se ven de inmediato. Pero es la única que está a la altura del momento.

La partida está abierta; pero no se gana mirando el tablero.

Notas

1. Benn Steil, The Battle of Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of a New World Order, Princeton, Princeton University Press, 2013, pp. 1-22. Los artículos constitutivos del FMI y el Banco Mundial entraron en vigor el 27 de diciembre de 1945. ↩
2. Mark Mazower, No Enchanted Palace: The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations, Princeton, Princeton University Press, 2009, pp. 14-23. Estimación de población colonial basada en datos de la División de Población de las Naciones Unidas. ↩
3. Francesca Lessa, The Condor Trials: Transnational Repression and Human Rights in South America, New Haven, Yale University Press, 2022. La cifra de 805 víctimas corresponde a casos de represión transnacional documentados; las estimaciones de víctimas totales de los regímenes miembros oscilan entre 60,000 y 80,000 muertos y 400,000 presos políticos. ↩
4. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 1995, Santiago, Cepal, 1995. La crisis mexicana de diciembre de 1994 provocó una contracción del PIB de 6,2% en 1995, inflación de 52% y un rescate financiero de 50,000 millones de dólares coordinado por el Tesoro de Estados Unidos y el FMI. ↩
5. Cepal, Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2002, Santiago, Cepal, 2002. El PIB argentino acumuló una caída de 19,9% entre 1998 y 2002. El default sobre una deuda de entre 93,000 y 132,000 millones de dólares fue el mayor de la historia hasta entonces. La pobreza superó el 45% en 2002. ↩
6. Kofi Annan, entrevista con Owen Bennett-Jones, BBC World Service, 16 de septiembre de 2004. Annan declaró que la invasión de Irak fue "illegal" en términos del derecho internacional, citando la Carta de la ONU y la ausencia de autorización del Consejo de Seguridad. El artículo 2(4) de la Carta prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado, y el artículo 51 limita la legítima defensa a casos de ataque armado efectivo, no preventivo. ↩
7. Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), estudio de percepción ciudadana sobre política exterior en 21 países europeos, trabajo de campo realizado a fines de 2025. El dato del 16% corresponde a ciudadanos europeos que consideran a Estados Unidos un aliado en el que se puede confiar. ↩
8. Centro de Exportación e Inversión de la República Dominicana (CEI-RD) / Banco Central de la República Dominicana, Estadísticas de comercio exterior 2024, Santo Domingo, 2025. Las exportaciones hacia Estados Unidos representan más del 50% del total de exportaciones dominicanas, con las zonas francas constituyendo la mayor parte de ese flujo. ↩
9. Casa Blanca, National Security Strategy of the United States of America 2025, Washington, D.C., The White House, 2025. ↩
10. Daniel W. Drezner y Elizabeth N. Saunders, “Trump’s Year of Anarchy: The Unconstrained Presidency and the End of American Primacy”, Foreign Affairs, mayo/junio de 2026. ↩

Bibliografía

• Acharya, Amitav: The End of American World Order. Cambridge: Polity Press, 2018.
• Carney, Mark: Value(s): Building a Better World for All. Londres: William Collins, 2021.
• Casa Blanca: National Security Strategy of the United States of America 2025. Washington, D.C.: The White House, 2025.
• Chang, Ha-Joon: Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Londres: Anthem Press, 2002.
• Diamond, Larry: “Facing Up to the Democratic Recession”, Journal of Democracy, 2015, vol. 26, n.o 1, pp. 141-155.
• Drezner, Daniel W. y Elizabeth N. Saunders: “Trump’s Year of Anarchy: The Unconstrained Presidency and the End of American Primacy”, Foreign Affairs, 2026, mayo/junio.
• Foro Económico Mundial: Global Risks Report 2026. Ginebra: World Economic Forum (WEF), 2026.
• Freedom House: Freedom in the World 2025. Washington: Freedom House, 2025.
• Fukuyama, Francis: “The End of History?”, The National Interest, 1989, n.o 16, pp. 3-18.
• Haass, Richard: A World in Disarray. Nueva York: Penguin Press, 2017.
• Hey, Jeanne A.K.: Small States in World Politics: Explaining Foreign Policy Behavior. Boulder: Lynne Rienner, 2003.
• Ikenberry, G. John: “The End of Liberal International Order?”, International Affairs, 2018, vol. 94, n.o 1, pp. 7-23.
• Ikenberry, G. John: A World Safe for Democracy. New Haven: Yale University Press, 2020.
• Lessa, Francesca: The Condor Trials: Transnational Repression and Human Rights in South America. New Haven: Yale University Press, 2022.
• Mazower, Mark: No Enchanted Palace: The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations. Princeton: Princeton University Press, 2009.
• Mearsheimer, John J.: The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018.
• Milanovic, Branko: Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge: Harvard University Press, 2016.
• Rodrik, Dani: One Economics, Many Recipes. Princeton: Princeton University Press, 2007.
• Steil, Benn: The Battle of Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of a New World Order. Princeton: Princeton University Press, 2013.
• Stiglitz, Joseph E.: Globalization and Its Discontents. Nueva York: W.W. Norton, 2002.
• Stubb, Alexander: The Triangle of Power: Rebalancing the New World Order. Londres: Biteback Publishing, 2026.
• Stuenkel, Oliver: Post-Western World. Cambridge: Polity Press, 2016.
• Thorhallsson, Baldur: Small States and the New Security Environment. Reikiavik: University of Iceland Press, 2019.
• V-Dem Institute: Democracy Report 2025. Gotemburgo: Universidad de Gotemburgo, 2025.
• Williamson, John: “What Washington Means by Policy Reform”, en John Williamson: Latin American Adjustment: How Much Has Happened. Washington: Peterson Institute for International Economics, 1990.
• Zakaria, Fareed: The Post-American World. Nueva York: W.W. Norton, 2008.