Crónica de un contraataque: ¿Jazz o sinfonía?
El Salón Simón Bolívar en la sede de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en Washington, con sus paredes de madera oscura y su atmósfera cargada de historia, estaba lleno de embajadores y representantes de los países de América y el Caribe, todos con la misma expectativa.
Este antiguo salón de lectura de la Biblioteca de la Unión Panamericana, ahora reconvertido en sala de reuniones, albergaba una mesa en forma de U. La directiva se encuentra en el ala sur, los representantes de los países se sientan a lo largo de los lados este y oeste, y en el fondo, en el ala norte, se sitúan los observadores, la prensa y otros organismos. La bandera y logo de la OEA están enmarcados sobre la mesa directiva, y encima de esta se alzan las cabinas de interpretación, facilitando la comunicación en los cuatro idiomas oficiales.
Presidiendo la sesión estaba la embajadora de Jamaica, Audrey Marks, una diplomática experimentada, conocida por su manejo elegante, fino y siempre apegado a las normas. Con su presencia, la sala mantenía un aire de formalidad y respeto, reflejando la seriedad de los temas a tratar.
En los días previos, había un intenso movimiento diplomático y un proceso de negociación para aprobar una resolución que condenara los eventos en Guatemala y llamara al orden institucional en el marco de la Carta Democrática Interamericana.
La sesión extraordinaria del Consejo Permanente, convocada a solicitud de Colombia, Antigua y Barbuda, Canadá, Chile y Estados Unidos, estaba programada para el 26 de julio de 2023 a las 10:30 a.m. Guatemala, al recibir la nota, también solicitó una reunión el mismo día, quejándose de haber sido excluida de las negociaciones del texto de la resolución.
En la víspera, el gobierno guatemalteco realizó una brillante jugada diplomática: anunció una invitación al secretario general, Luis Almagro, para ir a Guatemala.
Esta movida estratégica tenía como objetivo desarmar el ánimo de los países, descarrilar la negociación de una resolución y ganar tiempo, introduciendo una nueva dinámica en las discusiones. La noticia se esparció rápidamente, y al llegar temprano a la sede de la OEA al día siguiente, la incertidumbre en el aire era palpable.
La representante de Guatemala fue la primera en tomar la palabra. Con una voz firme y medida, Rita Claverie Díaz de Sciolli anunció la invitación oficial a Almagro, destacando la disposición del presidente para recibir al secretario general y facilitar reuniones con las autoridades del gobierno y los candidatos presidenciales.
La estrategia era clara: proyectar una imagen de apertura y cooperación mientras se intentaba controlar el relato internacional.
Al reflexionar sobre Doña Rita, no puedo evitar sentir una profunda admiración por sus cualidades y dotes extraordinarios como diplomática y mujer. Fue ella quien, con su elegancia innata y su inquebrantable calma, me recibió como presidenta del consejo cuando llegué a la OEA en 2019. El vínculo que desarrollamos a nivel personal es uno de los más atesorados por mí, una conexión forjada en la comprensión mutua y el respeto compartido. Aprendí mucho de ella; su serenidad en medio de las tormentas diplomáticas y su habilidad para tejer relaciones con una destreza casi mágica me ayudaron a navegar las siempre turbulentas aguas de la diplomacia. Su presencia es un faro de paz, amor, sabiduría y estabilidad, iluminando el camino con una luz suave pero penetrante, que guía a todos los que tienen la suerte de trabajar con ella.
Poco después, el representante de Antigua y Barbuda, Ronald Sanders, respaldó la propuesta, subrayando la necesidad de que Almagro visitara Guatemala para reunir información de primera mano y asegurar la integridad del proceso electoral. Su intervención reforzó el mensaje guatemalteco, pero también dejó claro que la comunidad internacional estaba vigilante.
Luego, el secretario general tomó la palabra. Almagro confirmó haber recibido la invitación y detalló los contactos telefónicos con el canciller de Guatemala. Leyó la carta oficial de invitación y anunció su intención de viajar a Guatemala la semana siguiente para reunirse con los candidatos Sandra Torres y Bernardo Arévalo, así como con otros actores relevantes.
Su disposición a aceptar la invitación de inmediato y a informar posteriormente al Consejo Permanente fue una maniobra para mostrar el compromiso de la OEA con la transparencia y la democracia.
A continuación, se retomó el orden del día para escuchar a los invitados. El ambiente estaba cargado de tensión cuando la presidenta del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala, Irma Elizabeth Palencia, comenzó su intervención mediante videoconferencia desde su despacho en Guatemala. Agradeció al Consejo Permanente de la OEA y a los gobiernos de América por su solidaridad y disposición para abordar los temas cruciales que afectan a su país. Su voz, fuerte y clara, pero por momentos interrumpida por una conexión deficiente, resonaba en el salón, capturando la atención de todos los presentes.
Palencia describió la jornada electoral del 25 de junio como un ejercicio cívico ejemplar. La participación del 61% de los ciudadanos, junto con la descentralización del voto en un 38% mediante la creación de nuevos centros de votación rurales, fue un logro notable. Destacó la participación voluntaria de casi medio millón de ciudadanos en el proceso electoral, incluyendo medidas inclusivas como papeletas en braille y atriles especiales para personas con discapacidad. El ambiente en la sala era de admiración y respeto por los logros alcanzados bajo condiciones difíciles.
Sin embargo, el tono de su discurso cambió al describir los desafíos enfrentados tras la elección. Palencia relató con preocupación cómo la no aceptación de los resultados por algunos partidos políticos condujo a una serie de acciones judiciales y allanamientos arbitrarios contra el Tribunal Supremo Electoral. Estas acciones, llevadas a cabo con un uso desproporcionado de la fuerza, incluyeron la retención de trabajadores durante más de 10 horas, creando un ambiente de inestabilidad y temor.
La tensión en el salón se intensificó mientras los presentes escuchábamos atentamente las palabras de Palencia. Nos mirábamos unos con otros mostrando incredulidad, parecía inverosímil que algo como lo descrito, efectivamente sucediera. Su descripción de los eventos transmitía una sensación de urgencia y gravedad. Señaló que estas acciones no solo violaban las normas constitucionales, sino que también socavaban la integridad del proceso democrático.
A pesar de estos obstáculos, Palencia reafirmó el compromiso del Tribunal Supremo Electoral con la preparación de la segunda vuelta electoral, programada para el 20 de agosto. Subrayó que las elecciones deben ganarse en las urnas y no en los tribunales, instando a la ciudadanía a mantener la calma y confiar en la autoridad electoral. Sus palabras retumbaban con determinación y esperanza, generando un sentimiento de solidaridad entre todos los que estábamos presentes.
Mientras el salón aún resonaba con las palabras de Palencia, las pantallas se encendieron nuevamente, revelando la imagen de Margarette May Macaulay, conectada desde Jamaica. La Presidenta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) llevaba una mascarilla negra, reflejo de los tiempos pandémicos, y su mirada era seria y resuelta. Los representantes en el salón guardaron silencio, atentos a cada palabra que Macaulay pronunciaría.
Con voz apagada, pero que repercutían en el salón gracias al sistema de audio, Macaulay comenzó a detallar la situación en Guatemala. Expuso las graves irregularidades en el proceso electoral, subrayando la interferencia del Poder Judicial y del Ministerio Público, así como la polémica suspensión del Movimiento Semilla. Sus palabras describían un panorama inquietante, destacando cómo estas acciones contravenían la Ley Electoral de Guatemala y ponían en peligro el derecho a la participación política y la libre expresión de la voluntad del pueblo.
Macaulay continuó, señalando el deterioro del Estado de derecho y la falta de independencia judicial en Guatemala, un tema que parecía golpear la conciencia de todos los presentes. La comisionada también abordó las restricciones a la libertad de expresión, destacando la persecución del periodista José Rubén Zamora y el exilio forzado de varios periodistas. Su voz, aunque remota, tenía un impacto profundo en el salón.
Los delegados intercambiábamos miradas de preocupación y seriedad, conscientes de la gravedad de la situación. Un colega me envió un mensaje de texto que decía “Joder, nosotros tenemos problemas en casa, pero esto superó la ficción”. Le respondí con un emoji 👀 y: “dicen que siempre se puede poner peor”.
Finalmente, Macaulay hizo un llamado urgente al Estado de Guatemala para que respetara la separación de poderes, garantizara los derechos políticos conforme a las normativas nacionales e internacionales, y asegurara que la voluntad popular expresada en las urnas fuera respetada sin interferencias indebidas. Su intervención, cargada de determinación, dejó una impresión duradera en todos los presentes.
El salón quedó en un silencio reflexivo mientras los representantes absorbíamos la magnitud de los mensajes de Palencia y Macaulay. La integridad democrática de una nación estaba en juego, y lo que sucediera a continuación podría definir no solo el futuro de Guatemala, sino también el curso de la democracia en toda la región.
Esta afirmación podría parecer exagerada o dramática, pero si lo analizamos con detenimiento, la realidad es que un precedente de este tipo sin dudas serviría de base para que otros se animen a desafiar las normas democráticas y los principios de la Carta Democrática Interamericana. La impunidad en situaciones de interferencia electoral y judicialización de la política podría inspirar a otros gobiernos a seguir un camino similar, erosionando gradualmente la confianza en las instituciones democráticas y en los procesos electorales.
Además, la erosión de la democracia en un país puede tener efectos dominó en la región, fomentando inestabilidad política y social en otros países. Permitir que estas interferencias y acciones arbitrarias queden impunes puede aumentar los niveles de corrupción e impunidad, socavando el estado de derecho. Si los ciudadanos perciben que las elecciones pueden ser manipuladas sin consecuencias, la confianza en el proceso democrático disminuye, lo cual puede llevar a un aumento del abstencionismo electoral y al debilitamiento del compromiso cívico.
Establecer un precedente legal negativo también justifica que otros actores políticos utilicen tácticas antidemocráticas, lo que agrava la situación. Un país que permite la interferencia en sus procesos democráticos corre el riesgo de aislamiento internacional, y las sanciones resultantes pueden tener consecuencias económicas y políticas severas. Además, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de proteger los derechos humanos, ya que la intervención en procesos electorales y la persecución de opositores suelen ir acompañadas de violaciones de estos derechos.
La OEA y sus miembros están comprometidos con la promoción y defensa de la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho. Actuar con firmeza es esencial para mantener la credibilidad y la eficacia de la OEA. La manipulación electoral y la judicialización de la política pueden provocar tensiones y conflictos internos, por lo que evitar este precedente es crucial para la paz y la estabilidad interna de los países afectados.
Por todo ello, la reacción y las decisiones tomadas en nuestro foro eran cruciales, pues marcarían un punto de inflexión para la defensa de la democracia en las Américas, reafirmando nuestro compromiso colectivo con la justicia, la equidad y el respeto a la voluntad popular.
Mientras tanto, la expectación era palpable; la mayoría de nosotros sentía la responsabilidad y la urgencia del momento, conscientes de que estábamos ante un punto crucial en la historia de las Américas. Lo sabía, porque era inusual la comunicación tan constante sobre este tema, no solo a través de nuestros teléfonos y computadoras, sino también por las breves conversaciones que tenemos en el pasillo, las consultas informales, las reuniones de coordinadores regionales, entre otras.
Cuando la sala aún vibraba con las palabras de Macaulay, las pantallas se encendieron una vez más, mostrando la imagen de Eladio Loizaga, Jefe de la Misión de Observación Electoral (MOE) de la OEA en Guatemala, también participando por videoconferencia.
Con un semblante serio y decidido, Loizaga inició su discurso agradeciendo a los presentes y destacando la participación de Irma Palencia, presidenta del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala. Subrayó la importancia de la exposición directa de los hechos por parte de Palencia y reconoció su compromiso con la integridad del proceso electoral, conforme a la Constitución y las leyes de Guatemala. Sus palabras parecían calmar temporalmente la sala, pero la calma era superficial, sostenida por la expectativa de lo que estaba por venir.
Loizaga detalló cómo la Misión de Observación Electoral había trabajado de manera técnica y profesional, sosteniendo reuniones con altos funcionarios guatemaltecos, incluyendo al Presidente, el Canciller, y diversas organizaciones de la sociedad civil. Mientras describía las dificultades que había enfrentado el Tribunal Supremo Electoral, la frustración entre los presentes era evidente. Algunos embajadores murmuraban entre ellos, otros fruncían el ceño y asentían en señal de acuerdo. Varios de nosotros nos comunicábamos por nuestros teléfonos comentando las intervenciones y leyendo las reacciones para anticipar las intervenciones que se acercaban.
Nunca olvidaré el rostro del embajador de Brasil, Benoni Belli. Justo ese día había presentado sus cartas credenciales y se estrenaba en representación de su país. Lo observé mientras procesaba y absorbía la información, consultando ocasionalmente con Héctor, el embajador de Bolivia.
El jefe de la MOE continuó, expresando su preocupación por las presiones continuas sobre el Tribunal Supremo Electoral y condenó las medidas intimidatorias, como los allanamientos a las instalaciones del Tribunal y del Movimiento Semilla. Cada frase de Loizaga era un golpe contra las acciones intimidatorias y antidemocráticas que se habían llevado a cabo en Guatemala. Condenó los allanamientos al Tribunal Supremo Electoral y al Movimiento Semilla, calificándolos de obstáculos al proceso democrático. Sus palabras eran firmes y llenas de seguridad, sus gestos enfáticos subrayaban la seriedad de sus declaraciones. Estas acciones, señaló, obstaculizaban el proceso democrático y perjudicaban a los ciudadanos.
La reacción de los presentes a estas denuncias fue inmediata. Algunos embajadores se removían en sus asientos, otros intercambiaban miradas preocupadas. La ansiedad se mezclaba con la determinación de apoyar la democracia en Guatemala.
Mientras tanto, detrás de la mesa principal, se encontraban el Secretario para el Fortalecimiento de la Democracia, Francisco Guerrero y el Director del Departamento para la cooperación electoral (DECO), Gerardo de Icaza, ambos responsables de las Misiones de la OEA.
Sus rostros reflejaban la misma seriedad y compromiso que Loizaga, por momentos mirando sus teléfonos, y esporádicamente comentando al Secretario Almagro, quien estaba justo delante de ellos. Por su rol, ambos funcionarios tienen delicadas tareas que a veces resultan en tensión, controversias y largas jornadas de negociación a puertas cerradas con los Estados miembros.
En esta oportunidad se erguían impávidos, con el aura que rodea a aquellos que tienen la convicción firme y serena de estar del lado de la justicia y la verdad.
En República Dominicana tenemos una sensibilidad e inclinación particular por las Misiones de Observación Electoral. Su labor ha sido crucial en la evolución de nuestra joven y vibrante democracia. Desde 1978, cuando el reloj marcó el inicio de la transición democrática, hasta el trauma electoral de 1994 y posteriormente en el desafortunado proceso municipal de 2020, la OEA ha sido un referente, señalando las oportunidades de mejora y, a veces, siendo un muro de contención en momentos oscuros que logramos sortear gracias a su acompañamiento.
Nunca olvidaremos el papel que jugó el embajador John W. Graham durante aquellas noches oscuras para nuestra democracia en el verano de 1994. No es exagerado reconocer que el rol estelar de la OEA en 1994 nos ayudó como sociedad a desencadenar una serie de transformaciones sustanciales en la normativa e institucionalidad, que nos han permitido madurar políticamente y progresar con paz y estabilidad.
Loizaga reiteró el llamado a respetar la voluntad popular y a garantizar que la segunda vuelta presidencial se realice en condiciones de equidad e igualdad. Destacó la importancia de la certeza jurídica en el estado de derecho y reconoció los esfuerzos de la sociedad civil y de las personas que participaron activamente en las elecciones. La misión, aseguró Loizaga, continuaría observando el proceso, desde la impresión de papeletas hasta la distribución de materiales electorales. Sus palabras zumbaban con fuerza en el salón, dejando claro que la integridad del proceso electoral era una prioridad innegociable.
El reconocimiento a los esfuerzos de la sociedad civil y de los ciudadanos guatemaltecos que participaron como miembros de juntas electorales fue recibido con asentimientos de aprobación en la sala. Finalmente, Loizaga hizo un llamado a las fuerzas políticas, autoridades nacionales y a la sociedad civil para fomentar un ambiente de paz y tolerancia, subrayando que el futuro democrático de Guatemala solo puede definirse en las urnas.
Para concluir, Loizaga hizo un llamado a la paz y la tolerancia, subrayando la necesidad de que el 20 de agosto se convirtiera en una auténtica fiesta de la democracia guatemalteca. Sus palabras finales, subrayando que el destino democrático de Guatemala solo podía ser decidido en las urnas, resonaron en la sala, impregnando a todos con un sentido de urgencia y responsabilidad.
Era un momento de reflexión colectiva, donde la gravedad de sus palabras se asentaba en cada uno de los presentes, marcando la importancia de la misión y la necesidad de una acción coordinada para proteger la democracia en Guatemala.
A medida que las intervenciones avanzaban, el calor en la sala se intensificaba, cosa extraña esta pues siempre modulaban la temperatura de los acondicionadores de aire de manera apropiada. Cada representante subrayaba su preocupación por la situación en Guatemala, y algunos hacían referencias explícitas a las acciones judiciales y la polarización que se habían profundizado. El representante de Colombia, Don Luis, por ejemplo, destacó la “extrema judicialización” del proceso electoral y manifestó una profunda inquietud por las acciones del organismo judicial y el Ministerio Público guatemalteco.
Mi amiga la embajadora Alejandra Solano, de Costa Rica, también expresó su preocupación, destacando la necesidad de que el Tribunal Supremo Electoral tuviera todas las garantías jurídicas para ejercer su mandato. Hizo un llamado enfático a que se respetara la voluntad popular expresada en las urnas y que se garantizaran condiciones de transparencia y pluralismo.
Fue particularmente impactante escuchar la intervención de Francisco Mora, el embajador de Estados Unidos de América. Con una voz firme, destacó la importancia de mantener la integridad del proceso electoral y condenó las acciones de intimidación judicial y amenazas. Mora enfatizó que “los Estados Unidos no apoyan a ningún candidato, a ningún partido, a ningún candidato en concreto en estas elecciones. Los comicios son una oportunidad para que Guatemala elija el futuro de su propio país.”
Subrayó que cualquier interferencia con el proceso electoral era una amenaza directa a la democracia, no solo en Guatemala, sino en toda la región. Recordó la necesidad de permanecer unidos en apoyo a la democracia y al pueblo de Guatemala, y señaló que la situación en Guatemala era una prueba para la Carta Democrática de la OEA, que debía ser defendida con firmeza.
La intervención de Canadá, representada por el gran embajador y profesor Hugh Adsett, también fue contundente. Adsett calificó las acciones en Guatemala como “ilegales e inaceptables”, advirtiendo que amenazaban directamente la democracia y el proceso electoral en el país. Hizo un llamado urgente a respetar el estado de derecho y destacó la importancia de que el Tribunal Supremo Electoral pudiera operar sin intimidaciones ni coacciones.
La voz de Canadá resonó con claridad, insistiendo en que la comunidad internacional debía mantenerse firme y vigilante para garantizar que los derechos de los votantes guatemaltecos fueran protegidos.
Luego, llegó mi turno. Momentos antes había conversado con nuestra Ministra Consejera Erika Álvarez (hoy embajadora en Sudáfrica) y nos pareció a ambos que dado el cambio de situación y el ánimo colectivo tras el anuncio de la visita del Secretario General, lo pertinente era limitarnos a leer el comunicado oficial emitido unos días antes por nuestra cancillería, y guardar “municiones” para la siguiente sesión. Con una voz firme y clara, leí:
“Muchas gracias, señora Presidenta. Deseamos agradecer la convocatoria a esta reunión, así como los informes presentados por la presidenta del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala, la presidenta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el jefe de la Misión de Observación Electoral y por el Secretario General, Luis Almagro. También agradecemos a la misión permanente de Guatemala por las nuevas informaciones que ha proveído en el día de hoy. Procederé a leer un comunicado oficial del Gobierno de la República Dominicana sobre esta situación: El Gobierno de la República Dominicana manifiesta su preocupación ante la judicialización del proceso electoral en la hermana República de Guatemala, así como los intentos de irrespetar la voluntad popular expresada en las urnas el pasado domingo 25 de junio. Todo proceso electoral debe de realizarse al amparo de una máxima autoridad electoral que goza de autonomía e independencia, como es el caso del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala. Estas condiciones son necesarias para que el Tribunal Supremo Electoral pueda cumplir con sus funciones constitucionales y así garantizar la transparencia, independencia y credibilidad del proceso electoral. Hacemos un llamado para que la institucionalidad democrática guatemalteca, con estricto apego a las normas legales, brinde las garantías necesarias para que en la segunda vuelta ambos candidatos puedan participar en igualdad de condiciones y que la ciudadanía pueda expresar libremente su voluntad soberana. Reiteramos que solo mediante el voto, el respeto de la Constitución y la normativa vigente se puede lograr la estabilidad democrática de la República de Guatemala. Dado en Santo Domingo, 13 de julio de 2023. Muchas gracias, señora Presidenta.”
El ambiente en la sala del Consejo Permanente de la OEA ya no estaba tan cargado de tensión y expectación cuando Washington Abdala de Uruguay tomó la palabra. Desde el primer momento, su presencia se hizo sentir. Con una postura firme y una mirada segura, capturó la atención de todos los presentes.
Es un maestro de la oratoria, y lo sabía. Cada palabra estaba cuidadosamente seleccionada, cada pausa medida con precisión.
“Gracias, presidenta,” comenzó, su voz resonando con autoridad. “Alguien podría considerar que somos tautológicos, que el Consejo Permanente tiene una especie de capacidad de repetirse y estaría equivocado. Si así alguien advirtiera que nos estamos repitiendo, estaría completamente equivocado porque lo que estamos es básicamente preocupados y cuando uno está preocupado lo que hace es ocuparse del tema por el que supuestamente está preocupado, que es justamente este.”
La sala quedó en silencio, con cada delegado pendiente de sus palabras. Abdala tiene un talento especial para conectar con su audiencia. Sabe cuándo hacer una pausa para permitir que sus palabras calaran profundamente. Su voz, suave, firme, coreografiaba cada inflexión para maximizar el impacto de su mensaje.
“No es muy común,” continuó, “que todos los miembros del Consejo Permanente tengan un grado de convergencia como el que estamos teniendo en esta hora. Y vaya si tenemos talantes, estilos, formas de gobierno distintas, disímiles. Sin embargo, por segunda vez consecutiva, nos estamos encontrando acá en un punto de inflexión donde, de una forma u otra, todos estamos diciendo lo mismo.”
Su habilidad para abordar las diferencias y, al mismo tiempo, unir a los presentes bajo una causa común era admirable. Con un gesto amplio, hizo una pausa y reconoció a la embajadora de Guatemala, Rita Claverie de Sciolli, elogiando su esfuerzo y dedicación en medio de la crisis.
“Yo hago una enorme salutación al ejercicio de representación que ejerce la representante permanente de Guatemala en esta sala. Lo está haciendo muy bien, está haciendo un gigantesco esfuerzo.”
El uso de la palabra “gigantesco” no fue casualidad. Abdala sabía que necesitaba transmitir la magnitud del esfuerzo de Doña Rita y lo hizo con la elegancia de un orador consumado. Volvió a hacer una pausa, permitiendo que sus palabras resonaran en la mente de los delegados antes de continuar.
“Lo que nosotros tenemos que hacer es esto: ¿qué otro instrumento tenemos en cuanto Consejo Permanente que no sea la palabra? ¿Y la palabra para qué? Para batallar por la persuasión. ¿Y la persuasión para qué? Para defender la democracia. Punto.” Su tono se volvió más grave, más intenso, mientras explicaba la importancia de la defensa de la democracia. Abordó la “extrema judicialización” del proceso electoral en Guatemala, subrayando las declaraciones de la presidenta del Tribunal Supremo Electoral y la gravedad de la situación.
“No existe una preclusión de una instancia que está operativa. Un acto electoral es una secuencia en el tiempo. No hay manera de interceptarlo. No existe manera legal y democrática de interceptarlo.”
Abdala dominaba el escenario. Cada gesto, cada movimiento, estaba cuidadosamente medido para enfatizar sus puntos. “Muchas veces se dice: ‘Bueno, pero ¿qué se puede hacer por encima de la palabra?’ Insistir. Levantar respetuosamente la voz para que se sienta a nivel de la comunidad internacional y defender la voluntad ciudadana de Guatemala.”
Con un tono de advertencia, concluyó su intervención, comparando la situación con una cirugía: “Esto es como una cirugía: o se sale bien o se sale mal. Y si se sale bien es por el camino democrático, y si no se sale bien, pues habremos fallado todos.”
El auditorio quedó en silencio, impresionado por la brillantez y la pasión de su discurso. Washington Abdala había demostrado, una vez más, su maestría en la comunicación, dejando claro que la lucha por la democracia en Guatemala era una responsabilidad compartida por todos los presentes.
Al concluir, era evidente que Guatemala había frenado nuestro impulso previo.
Terminada la sesión, salí apresurado. No deseaba conversar con nadie. Me senté en mi vehículo, estacionado en el ala sureste, mientras observaba por el retrovisor el monumento a George Washington, que se alza en la avenida Constitución con sus más de 150 metros de altura. Por un instante, reflexioné preocupado sobre lo que había escuchado momentos antes. Visualicé a los actores responsables allí reaccionando emocionalmente en lugar de racionalmente, como adolescentes caprichosos que, al organizar un juego, exigen que sea bajo sus términos y, si no ganan, lo echan a perder.
Me resultaba difícil concebir que todas esas acciones aparentemente inconexas pudieran estar orquestadas de manera siniestra y coordinada. Era excesivo. Sin embargo, consideré posible que muchos, con intereses afines, actuaran como en una banda de jazz, tocando sus instrumentos en momentos distintos para interpretar la misma melodía: burlar la voluntad popular para preservar privilegios y controlar espacios de poder.
La reunión sirvió como un recordatorio contundente de las tácticas empleadas en el ámbito diplomático para desviar la atención y ganar tiempo. La estrategia implementada por el gobierno guatemalteco demostró ser eficaz en aplacar el ánimo de los países miembros y frenar el impulso que se había acumulado. Como consecuencia, la resolución en proceso se vio detenida durante semanas.
Esta experiencia resultaría valiosa meses después, cuando nos enfrentaríamos a otro punto de inflexión, el cual abordaré en un escrito posterior.
