Tensión y Diplomacia: El 19 de Julio en la OEA

Aquel miércoles 19 de julio era un día crucial para Guatemala y para la democracia en nuestra región. Sin saberlo, también sería un día definitorio para mí. Como Representante Permanente de República Dominicana ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), me presentaría frente al Consejo Permanente para abordar la situación electoral en Guatemala tras recibir el informe preliminar de la Misión de Observación Electoral sobre lo ocurrido en la primera vuelta en junio de 2023.

Antes de subir al carro y manejar hacia esta sesión en la sede de la OEA, mi canciller, Don Roberto Álvarez, me había llamado e instruido con precisión: pedir respeto por la voluntad popular, exigir con claridad meridiana el respeto al orden constitucional y hacer un llamado a que los poderes del estado respeten las competencias de los demás sin interferencia. Esas llamadas matutinas del Canciller tienden a ser el preludio de un día interesante, y así fue.

Las reuniones del Consejo Permanente suelen ser precedidas por intensas conversaciones diplomáticas y técnicas. Por un lado, se busca la anuencia y participación del país concernido, y por otro, se coordina con los órganos técnicos de la OEA (en este caso la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia), y a veces con actores relevantes, quienes deben informar de los acontecimientos en el terreno. Además, se da un intenso cabildeo para modular los decibeles de las conversaciones públicas. Son diálogos simultáneos, a nivel de embajadores, pero también a nivel de cancilleres.

Son momentos de gran tensión, pero no todos los estados muestran el mismo interés y compromiso, por diversas razones: a veces no tienen suficiente información, otras están concentrados en, o absorbidos por, sus propios problemas, sus prioridades están en otros asuntos, a veces hay solidaridades acumuladas, entre otras razones.

Al llegar al edificio principal de la OEA, hacía calor y el ambiente estaba cargado de tensión; las elecciones en Guatemala habían dejado más preguntas que respuestas, y era nuestro deber, como comunidad internacional, alzar la voz en defensa de la voluntad popular. Me acompañaban la Ministra Consejera Álvarez, la consejera Polanco y nuestra asistente, la señorita Lorenzo.

Entré al Salón Simón Bolívar y sentí la expectación y la ansiedad en el aire. Mis colegas de Costa Rica, Chile, Colombia, Canadá, Antigua y Barbuda, Uruguay, Bolivia y Argentina hicieron un aparte, conscientes de la importancia del tema que íbamos a tratar.

Las elecciones en Guatemala no solo eran un asunto interno; tenían implicaciones para toda la región.

Como norma general, escribo mis intervenciones sin ayuda externa, usualmente unos días antes de la reunión, según la anticipación que nos diera la presidencia del Consejo. Pero mi inclinación perfeccionista hace que revise constantemente los borradores, incluso mientras la reunión se desenvuelve. Los voy actualizando y modulando su enfoque según sea la instrucción que haya recibido y cómo fluya la discusión en la sala. Ayuda el hecho que años atrás desarrollé la habilidad de escuchar y redactar simultáneamente sintetizando datos y argumentos con rapidez. Por ende, no era raro comenzar con un texto unos días antes y pronunciar un discurso distinto al originalmente escrito.

A filo del mediodía el Presidente del Consejo, el buen amigo embajador de Honduras, me concedió el uso de la palabra. Ya habían intervenido los colegas de Antigua y Barbuda, Canadá y Colombia. Al iniciar mi intervención, sabía que debía transmitir un mensaje claro y contundente.

“Señor presidente, estimados y estimadas representantes, de entrada, vaya un reconocimiento al pueblo de Guatemala, que de manera cívica, pacífica y organizada acudió al llamado a las urnas,” comencé, con un tono solemne.

Sabía que era importante reconocer el esfuerzo del pueblo guatemalteco por participar en el proceso democrático, a pesar de las dificultades. Este reconocimiento era más que un simple gesto diplomático; era una reafirmación de apoyo al valiente esfuerzo de los guatemaltecos por preservar su democracia.

Continué: “Saludamos y tomamos nota del mensaje del Canciller Búcaro donde reafirma el compromiso del Ejecutivo guatemalteco con el respeto a la institucionalidad democrática.” Estas palabras eran cruciales para establecer un tono de respeto y reconocimiento hacia las autoridades guatemaltecas, a pesar de las preocupaciones que teníamos. Frank, el embajador de los Estados Unidos de América, me miró con una mezcla de sorpresa y preocupación.

Sin embargo, no podía ignorar la creciente preocupación por las complicaciones surgidas tras los comicios. “A seguidas, permítanme expresar nuestro más sincero reconocimiento al trabajo de la Secretaría General de la OEA y a la Misión de Observación Electoral, encabezada por Don Eladio Loizaga. Su labor es crucial para preservar y promover la integridad de los procesos electorales en nuestra región. Reconocemos su profesionalismo y fino tacto para avanzar las tareas que le han sido encomendadas.” Este reconocimiento era necesario para subrayar la importancia del trabajo de observación electoral y el compromiso de la OEA con la transparencia y la justicia.

“Han demostrado una vez más su compromiso con la democracia al desplegarse en Guatemala para observar y analizar cuidadosamente la primera etapa del proceso electoral. Además, se han mantenido en el terreno dando seguimiento a los acontecimientos posteriores,” añadí, resaltando la dedicación y el esfuerzo continuo de la misión de observación. Esto no solo fortalecía la credibilidad del informe, sino que también ponía de relieve la seriedad con la que nos tomábamos los resultados.

Luego, dirigí mi atención a las preocupaciones específicas que habían surgido: “Es en este contexto nos dirigimos a ustedes hoy, como lo hiciera el gobierno dominicano el pasado 13 de julio, para expresar nuestra preocupación acerca de los recientes eventos en nuestra hermana República de Guatemala. En ese sentido, hemos tomado nota del informe presentado.”

El ambiente en la sala se volvió aún más tenso mientras avanzaba hacia los temas más delicados. “Las elecciones que se llevaron a cabo el mes pasado en Guatemala, son de gran importancia para el pueblo guatemalteco y, en efecto, para toda la región. De ahí que nos hemos preocupado profundamente por las crecientes complicaciones y desafíos del proceso electoral luego de que los ciudadanos ejercieran el sufragio,” afirmé, subrayando la gravedad de la situación.

“En ese orden, entendemos que el Tribunal Supremo Electoral, como máxima autoridad electoral, debe operar con plena autonomía e independencia para garantizar procesos transparentes y creíbles. Este es un principio democrático fundamental que todos nosotros, como miembros de la comunidad internacional, debemos respetar y proteger.”

Estas palabras eran un llamado a la acción, un recordatorio de que la autonomía del tribunal era esencial para la integridad del proceso electoral.

Continué con un llamado claro y directo: “Por eso, desde República Dominicana, hacemos un respetuoso llamado a los actores responsables de la institucionalidad democrática en Guatemala para que se garantice la competencia en igualdad de condiciones a los candidatos más votados en la primera elección, y se reconozca el derecho a los ciudadanos a expresar su voluntad soberana de forma libre y transparente.”

Mientras Sonia, la consejera de San Cristóbal y Nieves, sentada a mi lado me miraba fijamente, advertí con firmeza:

“Advertimos que resulta inaceptable cualquier forma de intimidación o coacción que ponga en peligro la integridad del proceso democrático o que atente contra la seguridad de quienes lo conducen o participan del mismo en cualquier capacidad.”

Sabía que estas palabras resonarían fuertemente, pero eran necesarias para dejar claro que no toleraríamos ninguna forma de interferencia en el proceso democrático. Hugh, el embajador de Canadá, sentado frente a nosotros, asintió con la cabeza.

“Recordamos que, ¡Nunca! nunca será tiempo de discursos altisonantes, que inciten a la división entre hermanos y hermanas, que socaven la estabilidad y la paz, o que instrumentalicen mecanismos institucionales para fines ulteriores insospechados en el ámbito de la democracia. Ninguna de esas cosas es graciosa ni augura algo bueno,” enfaticé, con un tono de advertencia que buscaba disuadir cualquier intento de manipulación política.

Con una lenta mirada panorámica al salón exclamé:

“Embajadores y embajadoras, ese es un principio inviolable que ninguna situación coyuntural puede poner en riesgo. Por ende, no es tiempo de argucias, para justificar lo injustificable ni usar como escudos, ciertos espacios institucionales para atentar sutilmente, y mucho menos de manera deliberada, contra la voluntad popular,” dejando claro que no habría excusas para socavar la democracia.

(Tomen nota de la palabra “argucia” porque en un próximo escrito será relevante para comprender eventos posteriores.)

Añadí un punto crucial sobre el equilibrio de poderes: “Además, queremos resaltar la importancia de un equilibrio de poderes sano y considerado. Un diálogo respetuoso entre las ramas del gobierno es esencial para mantener la armonía institucional y la gobernabilidad.”

Cerré mi intervención con un mensaje de esperanza:

“Nos unimos a los llamados a la prudencia, recordando la importancia del respeto entre las instituciones estatales en cualquier democracia donde el diálogo debe ser la norma. La madurez institucional debe prevalecer sobre la desconfianza. Y la voz y el voto de los guatemaltecos deben prevalecer siempre. Finalmente, creemos firmemente en la capacidad de los actores institucionales, políticos, y sociales guatemaltecos para superar esta coyuntura y seguir adelante en su camino hacia el desarrollo y la consolidación democrática.”

Al terminar la intervención, me sucedieron en el uso de la palabra los colegas de Costa Rica, Paraguay, Chile, Estados Unidos, Brasil, México, Argentina y Uruguay. Sentí que habíamos cumplido con nuestra responsabilidad reiterando el compromiso de nuestro país y de la comunidad internacional con la democracia y la justicia.

Sin embargo, no percibí que transmitimos un mensaje claro y firme como colectivo. Era evidente que todavía la magnitud de lo que venía no era aquilatada en su justa dimensión por la mayoría.

Algunos colegas se me acercaron después para señalar que había sido particularmente directo y querían saber con mayor detalle por qué asumíamos una posición tan firme. De esta sesión hubo pocos reportes de prensa internacional. En redes sociales la repercusión fue minúscula.

Nadie sospechó lo que pasaría con las siguientes seis reuniones del Consejo para abordar este tema.

Salí de la sesión convencido de que la situación en Guatemala seguía siendo un desafío, pero también que no estábamos solos en la defensa de la democracia y que la comunidad interamericana no permanecería indiferente ante los ataques a esta.