Special meeting

CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL

12 DE DICIEMBRE DE 2019

Nómina de los miembros que asistieron a la sesión

En la ciudad de Washington, D. C., a las tres y quince minutos de la tarde del jueves 12 de diciembre de 2019, celebró sesión extraordinaria el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos con el propósito de recibir al señor expresidente de Bolivia, Delegado ante la Comunidad Internacional, Ingeniero Jorge Quiroga Ramírez. Presidió la sesión la Embajadora Rita Claverie de Sciolli, Representante Permanente de Guatemala y Presidenta del Consejo Permanente. Asistieron los siguientes miembros:

Embajador Fernando Simas Magalhães, Representante Permanente del Brasil y Vicepresidente del Consejo Permanente

Embajadora Lou-Anne Gaylene, Representante Permanente de San Vicente y las Granadinas

Embajador Anton, E. Edmunds, Representante Permanente de Santa Lucía

Embajador Sidney Collie, Representante Permanente del Commonwealth de las Bahamas

Embajador Carlos Trujillo, Representante Permanente de los Estados Unidos

Embajador Hernán Salinas Burgos, Representante Permanente de Chile

Embajador Carlos Alberto Játiva Naranjo, Representante Permanente del Ecuador

Embajador Noel Lynch, Representante Permanente de Barbados

Embajadora Montserrat Solano Carboni, Representante Permanente de Costa Rica

Embajador Gustavo Tarré Briceño, Representante Permanente de Venezuela

Embajadora Luz Elena Baños Riva, Representante Permanente de México

Embajador Hugh Adsett, Representante Permanente del Canadá

Embajadora María del Carmen Roquebert León, Representante Permanente de Panamá

Embajador Josué Antinoe Fiallo, Representante Permanente de la República Dominicana

Embajador Daniel Raimondi, Representante Permanente de la Argentina

Embajador Jaime Aparicio, Representante Permanente de Bolivia

Ministro José Luis Gonzalez, Representante Interino del Perú

Ministra Consejera Leslie Dowridge-Collins, Representante Interina de Guyana

Segunda Secretaria Juanita Cleopatra Lont, Representante Interina de Suriname

Embajador Luis Cordero, Representante Interino de Honduras

Señora Judith-Anne Rolle, Representante Alterna de Dominica

Embajador Luis Alvarado, Representante Alterno de Nicaragua

Consejera Gillian Ingrid Joseph, Representante Alterna de Antigua y Barbuda

Segunda Secretaria Zauditu Isis Lessey-Pereira, Representante Alterna de Trinidad y Tobago

Primer Secretario Jean Bernard Henry, Representante Alterno de Haití

Ministro Consejero Álvaro Calderón Ponce de León, Representante Alterno de Colombia

Ministro Deon Williams, Representante Alterno de Jamaica

Consejero Raúl Martínez, Representante Alterno del Paraguay

Embajador Fernando Sotelo, Representante Alterno del Uruguay

Ministra Consejera Laura Frampton, Representante Alterna de Belize

Ministro Consejero Kennedy Obed Reyes, Representante Alterno de El Salvador

Ministra Consejera Mónica Escobar, Representante Alterna de Guatemala

Señora Rosemary Welsh, Representante Alterna de Grenada

Ministro Consejero Vernon Alexis Connor, Representante Alterno de San Kitts y Nevis

Estuvieron también presentes el Secretario General, Luis Almagro Lemes, y el Secretario General Adjunto, Embajador Nestor Mendez, Secretario del Consejo Permanente.

Aprobación del orden del día

La PRESIDENTA: Buenas tardes, distinguidos representante permanentes y alternos; observadores permanentes; señoras y señores. Me permito declarar abierta la presente sesión extraordinaria del Consejo Permanente que ha sido convocada a solicitud de la Misión Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia, de acuerdo con la nota CP/INF. 8461/19, con el propósito de recibir al señor expresidente de Bolivia, Delegado ante la Comunidad Internacional, Ingeniero Jorge Quiroga Ramírez, quien brindará un informe referido al proceso de transición que lleva adelante la señora Presidenta Constitucional del Estado, doctora Jeanine Áñez Chávez. Asimismo, participarán en esta sesión Gualberto Cusi, exmagistrado del Tribunal Constitucional Plurinacional; Jhanisse V. Daza, Representante de la Organización Ríos de Pie, Álvaro Andrade, experto en tecnología electoral y representantes de la sociedad civil quienes comentarán desde su visión dicho proceso. También se solicitó que en esta sesión extraordinaria se incluya la presentación del informe final de la auditoría electoral de las elecciones del 20 de octubre de 2019, efectuado por el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO), informe que incluye además a dos expertos.

En virtud de lo establecido en el artículo 43 del Reglamento del Consejo Permanente, procederemos a aprobar el proyecto de orden del día para esta sesión extraordinaria, documento CP/OD-2267/19.

[El proyecto de orden del día contiene los siguientes puntos:

1. Presentaciones:

- Señor Ex Presidente de Bolivia, Delegado ante la Comunidad Internacional,

Ing. Jorge Quiroga Ramírez

- Señor Gualberto Cusi, Exmagistrado del Tribunal Constitucional Plurinacional

- Señora Jhanisse V. Daza, representante de la organización Ríos de Pie

- Señor Álvaro Andrade, experto en tecnología electoral

2. Presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones Generales celebradas el 20 de octubre de 2019, CP/doc.5571/19

- Presentación por parte del Departamento de Observación y Cooperación Electoral

- Presentación por parte de un perito informático

- Presentación por parte de un calígrafo

3. Comentarios de las delegaciones de los Estados Miembros]

De no haber observaciones, damos por aprobado el orden del día. Aprobado.

Presentaciones

La PRESIDENTA: De acuerdo con el orden del día que se acaba de aprobar, a continuación, escucharemos las presentaciones de nuestros invitados esta tarde. Quisiera rogar a los distinguidos oradores que nos acompañan poder limitar sus intervenciones a un máximo de ocho minutos.

Señor Ex Presidente de Bolivia, Delegado ante la Comunidad Internacional, Ing. Jorge Quiroga Ramírez

La PRESIDENTA: En nombre del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos, doy un cálido saludo al señor expresidente de Bolivia, Delegado ante la Comunidad Internacional, Ingeniero Jorge Quiroga Ramírez. Expresidente Quiroga, tiene la palabra.

EL EXPRESIDENTE DE BOLIVIA, DELEGADO ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL: Gracias. En nombre de la hija predilecta del hombre cuyo nombre lleva este magno Salón, Bolivia agradece esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente. Señora Presidenta; señoras y señores representantes; señor Secretario General Luis Almagro y su equipo de la Secretaría General.

Una vez en la vida, en un lugar en el mundo, un pueblo se moviliza masivamente para aclamar por recuperar democracia. Esa ocasión fueron veintitrés dramáticos días de octubre y noviembre; ese lugar fue mi Patria, Bolivia; esos gritos fueron: “Nadie se cansa, nadie se rinde”; y como cierre a nuestro himno nacional, “morir antes que esclavos vivir”.

Estas dramáticas circunstancias se produjeron porque a pesar que nuestra Constitución limita a dos mandatos presidenciales consecutivos, la restricción ésta aprobada por votación popular en 2009 y ratificada en otro referéndum en 2016, Evo Morales estaba ya en su tercer mandato y buscando un cuarto consecutivo desconociendo la Constitución que él pidió que votemos violando el referéndum que él planteó y perdió, cometiendo un fraude colosal para robarse la presidencia, huyendo después, y llamando a convulsionar Bolivia desde el asilo.

A continuación, describiremos el golpe en cámara lenta de Morales con su final fraudulento y los desafíos que tenemos a futuro. Revisemos: Primero, la nueva Constitución aprobada el 2009; segundo, el fraude judicial de 2013 para un tercer mandato; tercero, el referéndum del 21 de febrero de 2016 y el golpe a la voluntad popular; cuarto, el fraude electoral del 20 de octubre, la sucesión constitucional; quinto, las nuevas elecciones que debemos hacer en 2020 y algunas conclusiones.

Primero, la nueva Constitución

La actual Carta Magna boliviana fue aprobada por referéndum constitucional en enero de 2009. Un tema polémico fue el de la reelección presidencial. Finalmente, el artículo 168 y la disposición transitoria fijaron un mandato presidencial de cinco años con derecho a una reelección y establecieron que el mandato vigente de Morales, el primero, 2006-2010, se contabilizaba. En abril de 2009, el expresidente Morales promulgó la Ley 4021 de régimen electoral transitorio que en su artículo 25, II, a) señalaba “se computará como primer período el mandato vigente a tiempo de la promulgación de la nueva Constitución”. Morales estampó el 2009 su firma no una, sino dos veces, en textos precisos que no admitían posibilidad alguna de una tercera gestión continua.

Segundo punto, el fraude judicial de 2013

Para viabilizar un tercer mandato para Morales, el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) emitió la declaración 003/2013 en abril de ese año transgrediendo el límite claro y taxativo de solo dos mandatos. Los magistrados desconocieron la soberanía del pueblo expresada en el referéndum constitucional del año 2009, con excepción del doctor Gualberto Cusi, de quien escucharán más adelante.

La base de esta aberrante y distorsionada interpretación fue que Morales solo habría sido Presidente del Estado una vez, entre el 2010 y 2015 porque ese primer mandato (2006-2010) era una república. Esto presume que cada vez que se modifica la definición conceptual de un Estado, de república a plurinacional, a federal, se generan dos nuevos mandatos para un mismo gobernante.

Tercero, 21F y el golpe a la voluntad popular

Vamos hacia el año 2016. No contento con tener un tercer mandato, Morales planteó una reforma al artículo 168 de la Constitución que culminó con el referéndum de ese 21F de 2016. Mediante éste buscaba obtener un cuarto mandato, el tercero plurinacional. El Soberano mayoritariamente rechazó la modificación de este artículo de la Constitución manteniendo la prohibición de reelección por más de dos períodos continuos.

La ley electoral vigente, Ley 026, en su artículo 15 establecía el carácter vinculante de los resultados de una votación y su cumplimiento obligatorio para todos los gobernantes, jueces, magistrados y vocales electorales. Sin embargo, meses después de esta derrota, el régimen y su Tribunal Constitucional Plurinacional determinaron mediante el fallo 084/2017 que la reelección indefinida era un supuesto derecho humano protegido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos de esta nuestra Organización de los Estados Americanos.

En Bolivia se clonó la manipulación judicial nicaragüense de 2009 con el agravante de que en mi país la limitación de una sola reelección no era heredada, antigua o vetusta; es de 2009; fue aprobada y refrendada por dos sufragios (2009 y 2016) a pedido del actual gobierno, el que violó su Constitución, desconociendo estas votaciones.

Lamentablemente, nuestro sistema interamericano de derechos humanos no actuó a tiempo para salvar la democracia boliviana a pesar de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) tuvo audiencias públicas sobre la materia y contaba con el devastador informe jurídico 908/2017 de la Comisión de Venecia, el que establecía que la reelección no es un derecho humano. Lamentablemente, el silencio del Comisionado Francisco Eguiguren de la CIDH fue penoso. Le explicamos en Lima, Washington y Bolivia este golpe en cámara lenta; se prefirió callar. Entregamos varios borradores de opinión consultiva a la Corte de San José de Costa Rica para que se gestione; no se hizo nada. Hoy está claro que una acción oportuna podía haber evitado esta tragedia.

Mostrar todas las mentiras dichas sobre este golpe requeriría un video muy largo. Aquí solo les reseño, en unos segundos, —si está listo el video uno— tres declaraciones: el 2008, sobre una sola reelección de Evo Morales; el 2014, diciendo que venía su último mandato y se iba a abrir un restaurante; y lo que dijo en 2016, si ganaba el “No” en el referéndum, y cómo tenía que acatarlo para no hacer golpe. Si se puede proyectar ese video, señora Presidenta, con su anuencia.

[Se proyecta un video]

Gracias.

Paso al punto cuatro, Presidenta, el fraude electoral y la sucesión constitucional

En medio de la avalancha noticiosa que mi país ha producido desde las elecciones del 20 de octubre, es fácil olvidar tres cosas: los conteos rápidos de la jornada electoral; que la auditoría de la OEA fue pedida, aceptada y proclamada como vinculante por Morales; y los hechos alrededor de su renuncia y huida a México.

El Gobierno de Morales y su órgano electoral publicitaron durante varios días su conteo rápido a ser presentado por la empresa ViaCiencia a las 20:00 horas de la jornada electoral. Un consorcio de universidades independientes también presentaría el suyo. Además, como es costumbre, la Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos elaboraría uno propio para fines de control interno. Estos tres conteos rápidos —no bocas de urna, conteos rápidos— daban una brecha de cuatro punto cinco (4,5%) a cinco por ciento (5%) entre Morales y Carlos Mesa. La probabilidad de que los tres conteos hubiesen estado tan equivocados es la misma posibilidad que yo tengo de tomar el lugar de Messi en Barcelona: prácticamente cero.

Después, la atención en mi país se volcó a la transmisión de actas TREP (sistema de transmisión de resultados electorales preliminares), la que también señalaba que tendríamos una segunda vuelta, hasta que este sistema fue deliberada y dolosamente interrumpido. Extrañamente, Morales apareció la noche de la elección para anunciar que ganó en primera vuelta y que contaba con amplias mayorías en ambas cámaras legislativas. No fue una predicción, fue una instrucción a su órgano electoral servil.

El escándalo nacional desató masivas protestas ciudadanas. Morales, acorralado pidió, firmó, anunció y publicitó masivamente una auditoría vinculante con la OEA. Mientras tanto, la protesta crecía y se multiplicaban las “pititas” —como despectivamente las llamaba Morales— amarradas entre postes en todas las esquinas de Bolivia en señal de rechazo al fraude grotesco.

El 10 de noviembre se hizo público el informe preliminar de auditoría de la Misión de Observación Electoral de la OEA. Inmediatamente, Morales anunció que se anulaban las elecciones, se convocaba a nuevos comicios y se destituía a los vocales electorales delincuenciales. A las 7:00 de la mañana, él hizo este anuncio. Esto no detuvo el repudio nacional; llovieron las renuncias de prominentes autoridades gubernamentales, así como los pedidos de renuncia de Morales. Al final de la tarde, ese día 10 de noviembre, Morales renunció desde Chimoré, su bastión cocalero.

Líderes de la Conferencia Episcopal Boliviana, junto a diplomáticos europeos, nos convocaron a reuniones el 11 de noviembre ante el vacío de poder y rumores de un posible gobierno golpista-civil-militar que estaba en curso. Lo que buscábamos era viabilizar la sucesión constitucional. En mi país, por jurisprudencia del dictamen 003/2001 de hace dieciocho años del Tribunal Constitucional que fue revalidado, su vigencia ahora es después, esta sucesión constitucional correspondía inmediatamente a la Vicepresidenta del Senado Jeanine Áñez.

Parlamentarios del partido de gobierno del MAS condicionaban esta sucesión a que Morales pueda abandonar el país en el avión mexicano que lo llevaría a su asilo. Trabajamos para facilitar la salida de Morales, lo que hizo efectiva su renuncia por abandono del cargo presidencial permitiendo esta sucesión constitucional ipso facto a la Senadora Áñez para asumir la presidencia.

Los defensores de Evo Morales, Presidenta, utilizan la victimización de un supuesto golpe utilizando la sugerencia de renuncia del General Kalimán, militar tan abiertamente servil al anterior gobierno que conversó con Morales varias veces después de que él hubiera renunciado el 10 de noviembre. No respondió a los pedidos de refuerzo de la Policía y fue después destituido por la Presidenta Áñez y está siendo investigado por la justicia. Estos datos inconvenientes son omitidos por Morales y sus defensores como también que Morales perpetró un golpe en cámara lenta durante años al violar la Constitución para lograr el tercer mandato, desconocer el referéndum 21F para buscar un cuarto, intentar robarse la presidencia mediante un fraude descomunal, condicionar la transición constitucional a su salida de Bolivia e instigar a la violencia desde el confort de su asilo.

Es contradictorio que se sindique de golpista a la segunda mujer Presidenta de la historia de mi país, quien está liderando un gobierno de transición, convocando a elecciones transparentes sin fraude y acompañada por la primera mujer canciller de la historia de mi país. En nuestra región, todos los golpistas, fascistas y machistas han sido hombres, nunca mujeres.

Paso al quinto punto, las nuevas elecciones de 2020

El monumental fraude de octubre pasado se produjo porque la elección estaba manejada primero, por un órgano electoral criminal; dos, con sistemas informáticos vulnerables y manipulables; tres, con un padrón electoral contaminado. El desafío para Bolivia ahora es seleccionar vocales imparciales e idóneos, construir sistemas informáticos transparentes e invulnerables, además de garantizar un padrón confiable que asegure que solo voten los ciudadanos vivos, habilitados y una sola vez cada uno.

El Congreso Nacional aprobó y la Presidenta Áñez promulgó la Ley 1266 el pasado 24 de noviembre. Esta legislación fue aprobada por unanimidad con el apoyo total del MAS, el partido del señor Morales, para anular los comicios viciados, convocar a nuevas elecciones y ratificar la vigencia del artículo 168 del referéndum 21F que limita solo dos mandatos presidenciales.

La Presidenta Áñez ha designado al connotado experto electoral Salvador Romero en el espacio que corresponde nombrar por decreto en este órgano electoral. Por otro lado, el Parlamento ha recibido centenares de postulaciones para elegir los vocales que corresponde seleccionar al Legislativo. En unos días más, mi país debería tener —tendrá— un órgano remozado y un cronograma electoral definido. Llamamos a la Organización de los Estados Americanos, a la Organización de las Naciones Unidas y a todos los países amigos a respaldar esta nuestra titánica tarea electoral y agradecemos las recomendaciones que ayer ha entregado la OEA para ese fin.

Sexto punto final, conclusiones y recomendaciones

Señores representantes ante la Organización de los Estados Americanos, si pudiéramos destilar la esencia de nuestra maravillosa Carta Democrática Interamericana en cinco componentes, estos serían: elecciones libres, instituciones independientes, prensa libre, respeto a los derechos humanos y políticos y alternabilidad en el poder. Este último elemento es esencial porque hemos aprendido que el populismo autoritario con fecha de expiración hace daño limitado pero el populismo autoritario eterno y prorroguista causa estragos ilimitados. Más que el populismo, el problema es el continuismo. Por eso felicito y agradezco al Presidente Duque por presentar una opinión consultiva a nuestra Corte Interamericana de Derechos Humanos de San José de Costa Rica para que ésta determine, como ya lo hizo la Comisión de Venecia, que la reelección indefinida no es un derecho humano; que ser tirano no puede jamás ser un derecho humano.

Espero que, junto a mi país, otros Estados Miembros más de nuestra OEA apoyemos esta iniciativa. En el caso de Bolivia, no porque ya sea necesaria, pero como una contribución para que ningún otro país sufra una dramática crisis como la que enfrentamos los bolivianos.

Celebro también y damos la bienvenida al renovado interés de la CIDH para visitar e investigar lo que pasa en mi país después de catorce años de letargo. Los convoco a colaborarnos para esclarecer todos los hechos violentos acaecidos desde el 20 de octubre de forma completa y no parcial. Extraña que su informe preliminar pida una investigación al mismo tiempo que adelanta criterios finales. Es también raro que se omita eventos como el asesinato del policía Alcón a manos de una turba o el rol del guerrillero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), alias Camilo Molares, en Montero.

Quiero también pedir a la CIDH que no deje en el olvido la sañuda persecución que sufrieron durante años en mi país periodistas como Vacaflor, Valverde y tantos otros; que no olviden a los centenares de exiliados, enjuiciados o encarcelados como el Leopoldo boliviano, Fernández, Cusi, Gutiérrez, Matcovich, dirigentes indígenas del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) y decenas de compatriotas que me duele, por tiempo, no nombrar individualmente; que también nos ayuden a que las familias de dos héroes monumentales, Bacovich y Pinto, reparen de manera póstuma el honor de sus apellidos, ese que los autoritarios trataron de mancillar sin lograrlo; que también la CIDH concluya la larga investigación sobre lo que pasó en el hotel Las Américas para que una madre como Caroline Dwyer reciba justicia para ese hijo ejecutado a sangre fría en un operativo ordenado por el expresidente.

Sobre nuestro sistema regional de observación electoral, podemos decir una vez más que es un orgullo latinoamericano y el mejor del planeta. Aunque se sabe, solo se lo aprecia en su justa dimensión cuando nuestra propia gente lo necesita.

Gracias al Consejo Permanente por ese respaldo permanente. Gracias Secretario General de la democracia latinoamericana, Luis Almagro. Gracias al ex Canciller Luis González, a Paco Guerrero, a los integrantes de la Misión de Observación Electoral (MOE) que estuvo en Bolivia. Gracias, Gerardo de Icaza, Brenda, por dirigir una auditoría clara, contundente, íntegra e histórica. Es posible que algún día alguien se robe una elección sin observación; es posible, en nuestra región puede pasar, pero si está observando y auditando la OEA, nunca más, jamás, podrá alguien perpetrar otra vez un autogolpe electoral fraudulento.

Me dicen Tuto, pero con este informe de la OEA, permítanme parafrasear y sazonar una frase del icónico sudafricano Desmond Tutu: “Si eres neutral entre el fraude y la democracia, eres cómplice del primero y verdugo de la segunda”. Les pido a los miembros de la OEA que respalden todos, la próxima elección de 2020 en Bolivia para que esta sea la mejor, la más limpia y la más brillante de nuestra historia.

Finalmente, estoy consciente de que en Bolivia enfrentamos hace años el proyecto de los “socios listos” XXI y que tendremos que resistir el furibundo contraataque de Castro y Maduro. Tristemente, Morales siempre fue un satélite servil de este bloque dictatorial. Por el tiempo ya no les muestro los múltiples videos. Fue muy triste ver cómo Morales entregó mi país a sus mandantes foráneos. ¡Él era tan abusivo con los débiles y tan débil ante los abusivos!

Nuestros hermanos alteños nos enseñaron a vivir “siempre de pie, nunca de rodillas”. Ahora, gracias a que Luis Almagro y la OEA no se arrodillaron ante el fraude autoritario, la democracia boliviana está de pie y para siempre. Queda mucho por hacer, dentro y fuera de mi país. Fuera también porque no abandonaremos ni olvidaremos la lucha de los nicaragüenses ni la de Guaidó y los venezolanos; ni la de los hermanos cubanos porque un día cercano pondremos una flor en la tumba de Osvaldo Payá en la Habana para desde allí convertir ese pedido etílico semisarcástico en un clamor que salga del fondo del alma: “Cuba libre” porque Cuba también será libre.

En Bolivia, hoy, cada pulmón respira democracia; cada corazón palpita libertad porque la larga tiranía de catorce años terminó y, como Payá predijo, la noche no fue eterna. En mi país empieza a amanecer; ¡que brille ese sol de la libertad!

Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, representantes y, si me permiten, con su venia, quiero que escuchen a tres de mis compatriotas. Álvaro Andrade —si me permite, Tata— es un ingeniero boliviano que trabaja en una empresa internacional de ciberseguridad, la que fue contratada por el órgano electoral para las elecciones pasadas. Fue testigo presencial del colosal fraude y sus denuncias hicieron imposible esconderlo.

Para no volver a hablar, Presidenta, después vendrá Jhanisse Vaca Daza, una joven profesional de la edad de mi tercera hija Adriana, quien podría estar trabajando aquí, en Nueva York, Madrid, ganándose cómodamente la vida pero escogió luchar en las calles de Bolivia con millones de jóvenes que ya han cambiado tres o cuatro veces de celular pero solo habían conocido un presidente. Esos jóvenes quieren democracia; son la generación de las “pititas”; abrieron los ojos y no los van a cerrar más.

Finalmente, al que estaba sentado a mi lado, mi amigo el admirable doctor Gualberto “Tata” Cusi, prestigioso jurista, hermano aimara. Fue elegido al Tribunal Constitucional Plurinacional en Bolivia el 2011 con el mayor nivel de apoyo popular. Nunca fue servil al gobierno; se opuso a la destrucción del TIPNIS con una carretera corrupta de Lava Jato; se opuso en el Tribunal a un tercer mandato de Morales el 2013. Por eso el doctor Cusi fue enjuiciado, destituido. Su enfermedad de HIV fue ilegalmente hecha pública por el Ministro de Salud de Evo Morales. Le quitaron el seguro médico. Fue varias veces llevado a la fuerza a su juicio parlamentario, enmanillado en una camilla y en ambulancia. Sobrevivió por milagro de Dios y él cerrará las intervenciones bolivianas, Presidenta. Así empezamos con “Tuto” y acabamos con “Tata” Cusi.

Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Gracias, expresidente Quiroga, por su presentación.

Señor Álvaro Andrade, Experto en Tecnología Electoral

La PRESIDENTA: Procedo a darle la palabra al señor Álvaro Andrade, experto en tecnología electoral.

Tiene la palabra, señor Andrade.

El EXPERTO EN TECNOLOGÍA ELECTORAL: Muchas gracias. Muy buenas tardes a todos. Miembros del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos; delegados de todas las misiones y todos los presentes.

Como bien dijo hace un momento Tuto Quiroga, mi nombre es Álvaro Andrade, trabajo en el área de ciberseguridad y fuimos la empresa contratada por el Tribunal Supremo Electoral para realizar el análisis de auditoría, seguridad y monitoreo de todo el compendio de la elección presidencial.

Rápidamente voy a hacer un pequeño resumen porque la parte técnica es muy amplia. Una vez que nos contratan, nos ponemos a trabajar el 4 de octubre previo a las elecciones. Iniciamos nuestro trabajo y dentro de este trabajo empezamos a identificar vulnerabilidades críticas en el software que se había adquirido para las elecciones presidenciales, muchos temas técnicos que voy a tratar de traducirlos en un lenguaje sencillo.

Para empezar, el software denominado TREP (sistema de transmisión de resultados electorales preliminares) era el mismo software que el del sistema de cómputo, nada más cambiaba la configuración. Dentro de todo esto, un software que va a ser seleccionado para las votaciones presidenciales de un país tiene que estar instalado y tiene que manejarse dentro de los servidores del gobierno de ese país. En este caso, todo funcionaba, especialmente la parte del TREP, en Internet, en la nube de Amazon; todo administrado por la empresa que fue contratada para este fin, Neotec, donde el gobierno y la Dirección Nacional de Tecnología del Tribunal Supremo Electoral no tenían acceso ni monitoreaban ni tenían credenciales, lo que genera un problema de competencia y jurisdicción. Si se quiere acceder a los logs, los logs no están en el país, están fuera del país. Estaban en Australia, estaban en los Estados Unidos, en otros lugares.

Dentro de estas vulnerabilidades que identificamos a un principio, para resumirlo en palabras sencillas, el software era tan vulnerable que no había que estar en Bolivia para cambiar las elecciones. Una persona —y se lo demostramos tanto al Director de Neotec como al Tribunal Supremo y a la Sala Plena—podía inyectar actas remotamente desde cualquier lugar en el mundo que tenga Internet. No solamente se podían registrar las actas, que era golpe 1, también descubrimos más adelante que se podían validar las actas, lo que quiere decir, generar y cambiar una tendencia de una votación. Más allá de eso, un software que es utilizado para elecciones presidenciales debería contar con los mínimos requisitos de seguridad, como el cifrado de las comunicaciones. En este caso, todo pasaba en texto plano. Cualquiera podía interceptar esa comunicación, cambiar los votos y dejarla que siga hasta el otro lado.

En realidad, el software tenía muchas vulnerabilidades que reportamos días antes del evento durante nuestro trabajo. Neotec trató de subsanar algunas vulnerabilidades; algunas se subsanaron, otras no, pero se decidió seguir adelante en el proceso. El protocolo de cereo de base de datos que ven en la pantalla; “cereo”, no existe esa palabra, pero era la palabra que se utilizaba, un léxico técnico que utilizaban para poner en cero las bases de datos antes de iniciar las elecciones presidenciales. Se desarrolló un procedimiento para hacer esto donde se invitó también a dos observadores de la Organización de los Estados Americanos —que tuve el gusto de verme con alguno de ellos hace un momento— para que ellos puedan ver y sean parte de este proceso que al final, siempre digo, terminó siendo un show, nada más.

¿Qué fue lo que pasó? Delante de la Sala Plena del Tribunal y de los observadores de la OEA se siguió un procedimiento para poner en cero las bases de datos para que todo el software que se iba a analizar después de la revisión del código fuente; certificar que no era malicioso; que no cambiaba la votación; que funcionaba como tenía que funcionar. Se compiló y ese era el software que, una vez compilado, se le sacó una firma de integridad que certifica que no sufrió cambios de ahí en adelante. Terminado este procedimiento, se grabó el código fuente en un CD; se entregó a la Presidenta y hasta donde sé, se fue a guardar al Banco Central de Bolivia. Hasta ahí, nadie después de eso debería poderse a conectar ni tocar porque ya estábamos a horas de empezar las elecciones.

Ese mismo día en la noche, a las 11:20 de la noche, salta una alerta de seguridad, una conexión del Director de Neotec, su usuario. Lo llamamos, le digo: “¿Por qué estás conectado? Nadie tiene que conectarse”. En ese momento me dice: “No, me olvidé cerear unas bases de datos”, “estamos a cuatro horas de que ingresen las actas del extranjero: Corea, Japón. Por favor, desconéctate”.

Al día siguiente, 5:30 de la mañana, primero se desconectan nuestros agentes, se desconectan algunos agentes. Luego de esto nos llega un email de Neotec que dice que había encontrado una falla en el software en un botón de validación de actas. Había entrado; había cambiado el código fuente en tres archivos; había recompilado el software y había sacado un nuevo hash; una firma de integridad nueva, lo que inmediatamente invalida todo el protocolo de cereo de base de datos que se había hecho el día anterior. Ese CD que se envió al Banco Central ya no servía para nada; absolutamente para nada. De acá en adelante ya todo el proceso empezó a invalidarse y a viciarse de nulidad. Más adelante, a las 7:30 del mismo día, otro problema identificado: nuevo cambio del software, nueva firma, ya en el tercero, ni siquiera nos envió firma de integridad.

Más adelante se empiezan a realizar cambios en las bases de datos. Durante una elección presidencial, nadie, hasta que termine tiene derecho a conectarse a la base de datos que es donde se almacena la información crítica de la votación. El acceso a estas bases de datos se hizo con cuentas de alto privilegio, cuentas de administrador, las cuales empezaron a des anular actas. Las des anulaciones de las actas venían de los tribunales departamentales electorales. Todo esto lo tenemos registrado en los logs de nuestro sistema, en las bases de datos y en los backups.

A las 7:30 se pide de Tarija, solicitud del Director del Tribunal Electoral que por favor cambien y des anulen unas actas. Se empiezan a des anular más de cuarentaiuna actas, donde revisamos acta por acta en el sistema más allá de haberlas capturado. Todas las actas en el noventa y nueve por ciento eran votos a favor del MAS. Los siguientes días se empiezan a capturar nuevos incidentes de accesos, números de mesas, cuarentaiuna mesas que se acceden a la base de datos. Luego, se accede remotamente para volver a modificar el código fuente y fue donde empezamos a guardar toda esta información.

Todo esto que pasó a nivel técnico, desde el primer día que se alteró el código fuente en adelante, deja todo el proceso electoral viciado de nulidad al no haberse respetado la integridad de la base de datos; al no haberse respetado los acuerdos de seguridad entre las empresas para realizar cambios. Los protocolos de seguridad y los accesos y cambios a solamente llamada, a solo WhatsApp, a solo un email, entraban y des anulaban actas a favor del MAS.

Hubo muchas cosas más técnicas que no voy a tratar de extenderme, sé que tengo muy poco tiempo. Directamente voy a pasar a lo que fue nuestra conclusión final y puedo decir que, en honor a la verdad, a la ética profesional y nuestro compromiso con la transparencia a la información. Como empresa contratada por el Tribunal Supremo Electoral para las elecciones presidenciales de Bolivia no podemos dar fe de la integridad de los resultados debido a que todo el proceso está viciado de nulidad por la cantidad de alteraciones al código fuente, la cantidad de accesos y modificaciones que se hicieron de forma manual sobre las bases de datos con altos privilegios y las inconsistencias del software que fueron surgiendo tanto en TREP como el sistema de cómputo.

Este informe en manera extensa y en resumido lo pueden encontrar en Internet. Está público para quien sea y pueden encontrar el reporte técnico que son como sesenta y tantas páginas. Lo tenemos a disposición para cualquier persona que desee tener la información.

Habría concluido, muchas gracias.

La PRESIDENTA: Muchas gracias por su presentación, señor Andrade.

Señora Jhanisse Daza, Representante de la Organización Ríos de Pie

La PRESIDENTA: Ofrezco ahora un cordial saludo a la señora Jhanisse V. Daza, Representante de la Organización Ríos de Pie.

Bienvenida, señora Jhanisse V. Daza. Tiene usted la palabra.

La REPRESENTANTE DE LA ORGANIZACIÓN RIOS DE PIE: Muchas gracias. Buenas tardes, representantes; honorable Secretario General y a todos los presentes.

Es inusual que una mujer joven de veintiséis años, sin militancia política y boliviana tenga el honor de hablarles a ustedes de una forma tan directa, así que les agradezco por la oportunidad.

Soy una de miles en mi país que estuvimos en calle por semanas enteras defendiendo la democracia y nuestros derechos y, hoy, les hablo también como cofundadora de Ríos de Pie, un movimiento ciudadano juvenil de no violencia que junto a muchos otros movimientos ciudadanos jugó un rol muy importante en lo que ocurrió en Bolivia el mes pasado. Pese a la campaña de desinformación que se está ejecutando en este momento en contra nuestra, los bolivianos sabemos muy bien lo que hicimos y espero que, para el final del día de hoy, ustedes también lo sepan.

Lo que ocurrió en Bolivia fue una revolución ciudadana que no fue en contra de una sola persona, sino que fue en defensa de la democracia y de la libertad de todos. Fue una campaña de resistencia civil no violenta que funcionó en todo el país y que al final del día nos devolvió la democracia que tanto estábamos buscando y no le pertenece a ningún partido ni a ningún líder político ni a una sola persona, sino que les pertenece a todos y cada uno de los bolivianos.

La democracia, la libertad, la justicia, los derechos humanos, esos valores de los que tanto se habla en esta Sala, en Bolivia los defendimos con carne y hueso; los defendimos con sudor y lágrimas en las calles y yo quisiera preguntarle a cada uno de los representantes de qué otra forma esperaba que defendamos nuestra democracia cuando nos sentíamos totalmente ignorados por la comunidad internacional. Esa es la historia que quiero contarles el día de hoy porque se ha hablado mucho de lo que ha pasado en Bolivia, pero poco se habla de los veintiún hermosos días de resistencia civil no violenta en la que casi nadie nos estaba tomando atención.

Bolivia se siente como una mujer abusada porque hoy en día se escucha primero al abusador; se escucha su versión de la historia; se le da a él el titular después de que nosotros hemos hecho todo lo posible a través de la no violencia para defender nuestra democracia y, en nuestro caso, el abusador es Evo Morales.

Yo tenía catorce años nada más cuando el régimen de este individuo mató a tres personas en mi ciudad natal, Sucre. Eso fue en el año 2007. Desde entonces, el régimen de Morales cometió innumerables violaciones a derechos humanos de las cuales vi pocos reportes, la verdad, y nosotros crecimos en un gobierno frente al cual no se podía decir nada. Parecía que cualquier protesta terminaba con ataúdes y con impunidad y con un silencio cómplice de la comunidad internacional que nunca condenó fuertemente a Morales; ni siquiera, cuando él legaliza la reelección indefinida pese al referéndum del 21 de febrero de 2016 donde nosotros dijimos que no queríamos que se quiten los límites a la reelección presidencial.

Es por eso que empezamos Ríos de Pie; así, como muchos otros bolivianos se organizaron en distintos movimientos y nosotros nos inspiramos en héroes nacionales como Domitila Chungara —espero que hayan escuchado de ella— y también en movimientos de no violencia como el de Martin Luther King. Mi equipo maravilloso que está en Bolivia entrenamos todos en conjunto para saber cómo enfrentarnos a represión policial o paramilitar sin usar la violencia, nunca respondiendo a la violencia; cómo identificar infiltrados y evitar que inicien violencia en nuestras protestas; cómo evacuar a la gente, lo cual aprendimos gracias a los bomberos voluntarios en caso de que haya represión policial o paramilitar; reclutamos gente en ocho de las nueve ciudades del país, en su mayoría jóvenes, e hicimos muchas de las campañas ciudadanas de las cuales también participaron muchos otros movimientos y que en su gran mayoría, también participaron los movimientos cívicos del país.

Pero quiero que quede muy claro que lo que ha ocurrido este año, lo que hizo que se vaya el señor Morales, empezó hace muchos años con la defensa del voto del 21 de febrero —muchas veces, les digo la verdad, nos sentimos solos defendiendo ese voto y defendiendo nuestra democracia— y se reavivó cuando mi país estuvo en llamas en agosto de este año. Mientras muchos pasaban mucho tiempo condenando al Brasil por los incendios que ocurrían en la Amazonía, casi nadie habló de lo que estaba pasando en Bolivia; y Bolivia también se estaba incendiando por políticas aprobadas por el falso Gobierno ambientalista de Morales. Fueron sus políticas expansivas las que llevaron a nuestro medioambiente a perderse como se ha perdido. Fueron cinco millones de hectáreas que se perdieron. Más de dos millones de vidas animales se perdieron este año en Bolivia en un solo mes y se perdieron seis heroicas vidas humanas de nuestros bomberos voluntarios.

El trabajo de Ríos de Pie, que era un trabajo ambientalista, un trabajo por derechos civiles se complicó hartísimo durante este tiempo porque por consecuencia directa de nuestro trabajo, en coordinación con los bomberos voluntarios y muchos otros voluntarios en Bolivia, recibimos ataques de funcionarios del Gobierno de Morales no solo a nosotros mismos, sino a nuestras familias. Nos amenazaron de muerte, amenazas que seguimos recibiendo y, al mismo tiempo también, en mi caso en particular, fueron hombres armados a mi casa a pedirles a mis padres el nombre de los miembros de Ríos de Pie por el simple hecho de pedir auxilio a la comunidad internacional en redes sociales. Sin embargo, todo eso es menor y es pequeño en comparación a lo que sufrieron nuestros bomberos voluntarios. Estuvieron trabajando por cuarenta días en condiciones inhumanas y, en consecuencia, seis de ellos perdieron la vida; el primero, Pablito Miguel Suárez Núñez, que era hermano de un miembro de Ríos de Pie y es por él y por todos los que hemos perdido que hacemos este trabajo el día de hoy.

Yo quisiera saber ahora que veo tanto interés en Bolivia, y se los agradezco porque lo necesitábamos, pero cuando la mitad del país se estaba quemando y mis amigos estaban arriesgando su vida por apagar un incendio con un gobierno que encima nos tapaba la boca y no nos dejaba pedir ayuda, ¿ustedes dónde estaban? ¿Qué pasó? ¿Por qué tanto silencio tanto tiempo? Nosotros pedíamos ayuda y a la sociedad civil en Bolivia nos ha costado tanto tender estos puentes para que al fin ustedes nos puedan escuchar. ¿Dónde estaban todos estos años? ¿Dónde estaban cuando Pablito y yo los necesitábamos?

Pese al cansancio de tres meses de luchar contra el fuego, porque ni siquiera tuvimos tiempo para hacer duelo, inmediatamente los movimientos nos re-articulamos para hacer el control del voto electoral. El día de las elecciones —y por favor, que esto le quede muy claro a la comunidad internacional— nosotros hicimos el control del voto el día de las elecciones; las protestas empiezan el día después de las elecciones porque nosotros vimos con nuestros propios ojos cuando nos estaban robando el voto. El informe de la Organización de los Estados Americanos que sale semanas después confirma lo que nosotros ya decíamos en calle y que estuvimos diciendo por veintiún días y confirma nuestro pedido, pero la organización, la movilización social se hizo desde Bolivia; se hizo por los bolivianos y fue nuestro liderazgo el que nos sacó adelante.

Estuvimos veintiún días en la calle, en lo que hoy se llama la “revolución de las pititas”. Ya les han explicado que las pititas son las cuerdas de las que Morales se burlaba al comienzo porque nuestra protesta fue creativa y fue no violenta y, al final del día, esas pititas fueron las que lo sacaron. Fue realmente una época hermosa: la gente se conoció en las calles; hubo un cambio en nuestra cultura; el sector salud que ya estaba en protesta hace mucho tiempo se organizó para atender a la gente en la calle de forma gratuita; los artistas se organizaron para hacer teatro callejero, para hacer conciertos, para ayudar a la gente; los barrios se organizaban para hacer comida en ollas comunes para que nadie pase hambre porque sabíamos que no estaba circulando el suministro de alimentos. Cada sector de la sociedad boliviana jugó un rol muy importante para esta revolución y es precisamente por eso que los policías y los militares no pueden dispararles a sus propias familias que estaban en calle junto a nosotros.

Y aquí deseo hacer hincapié en algo muy importante, pese a que esto probablemente pone aún más en riesgo mi seguridad y la de las personas en Ríos de Pie: Nosotros tenemos mucha experiencia enfrentándonos a grupos que vienen a querer generar violencia viendo la forma de desarticularlos de forma pacífica. Esto fue algo que ocurrió mucho tiempo y Ríos de Pie está documentado. En Bolivia más de una vez hicimos este trabajo de pacifismo en calle. Los ataques que recibimos los últimos días de esta revolución y los días posteriores a la renuncia de Morales no fueron hechos por grupos normales, por grupos de choque que nos atacaban, sino por gente entrenada en tácticas de guerrillas que venía armada; que venían en buenos números; que venían claramente enseñados en cómo atacar de forma rápida y eso es algo que ningún movimiento de no violencia, mucho menor si no tiene apoyo de la comunidad internacional, puede contrarrestar en su casa. Nosotros ya no podíamos hacer nada cuando la violencia se hizo demasiado alta pero aun así tuvimos éxito.

Y, reitero, la salida democrática por lo que se sacrificó tanto, el motivo por el que muchísimos movimientos cívicos, movimientos ciudadanos, juveniles, nos movilizamos, era por una salida constitucional y democrática que son las elecciones libres y justas y es hacia eso que se está apuntando en este momento y necesitamos que nos acompañen en ese camino que ahora, Sí, estén ahí para nosotros; que ahora, Sí, no dejen que nos sintamos solos; que ahora, Sí, nos demuestren de que la convicción por la democracia que nosotros mostramos en calle también la tienen las distintas instituciones internacionales que trabajan por este fin.

Bolivia no necesita que se siga buscando —y le pido esto, por favor, a los medios de comunicación— ponerle una sola cara a esta revolución, o que se siga buscando ponerle un solo tinte político a esta revolución porque somos una sociedad plural muy compleja. No se puede reducir a eso lo que ha pasado en Bolivia. En veintiún días de protesta la sociedad boliviana hizo más por sí misma que lo que hizo la mayoría de la comunidad internacional por nosotros en años. Espero que esta sea la última vez que la comunidad internacional es complaciente ante la imagen de Evo Morales, solo porque él ha creado la imagen de un falso indigenismo que el Tata aquí, después, les va a explicar muy bien. Déjenme recordarles también que Morales no es el primer ni el único dirigente indígena de nuestro país.

Esperamos la misma valentía de ustedes que nosotros mostramos en calle para defender a nuestra democracia. Martin Luther King decía que el arco del universo moral es largo, pero se dobla hacia la justicia y, en Bolivia, tardó diez años y la mitad de mi vida, pero aun así lo hizo. Recuerden que esperamos que se doble para ustedes también. En Bolivia “nadie se cansa y nadie se rinde”.

Gracias.

[Aplausos]

La PRESIDENTA: Muchas gracias por su presentación, señora Daza.

Señor Gualberto Cusi, Exmagistrado del Tribunal Constitucional Plurinacional

La PRESIDENTA: Me complace en este momento ofrecer un cordial saludo al señor Gualberto Cusi, exmagistrado del Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. Señor Cusi, por favor, tiene usted la palabra.

El EXMAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA: Yuspagara, Mama Presidenta. [segmento en aimara], Tata Luis Almagro [segmento en aimara]; delegados; Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos [segmento en aimara], Gualberto Cusi Mamani [segmento en aimara.], indígena de la Nación Aimara del Estado Plurinacional de Bolivia.

Digo en castellano: Buenas tardes, señora Presidenta; buenas tardes, señor Luis Almagro y delegados de los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos. Mi nombre es Gualberto Cusi Mamani; soy indígena originario, nacido en la comunidad Jilatiti Qullana de provincia Ingavi del Departamento de La Paz. En 2011 se convocó a elecciones judiciales. En mi calidad de jurista y también como abogado, he participado de esas elecciones. En voto popular he obtenido un voto de cuatrocientos treinta mil votos y es así que formé parte del Tribunal Constitucional Plurinacional en 2012. La Constitución Política de Bolivia establece que la misión importante de una autoridad, en el caso del Tribunal Constitucional Plurinacional, es cumplir y hacer cumplir la Constitución Política del Estado, los derechos y las garantías individuales y colectivas. Al ejercer mi función, mi papel, mi función ha sido esa: hacer que se respete la Constitución Política del Estado.

En la vida que han ido transcurriendo los días, entró en la agenda pública del Estado Plurinacional de Bolivia el tema de la reelección del señor Evo Morales Ayma. En varias oportunidades expresé, manifesté, que tal reelección pretendida por el señor Evo Morales era inconstitucional y no convencional ya que el artículo 168 de la Constitución establece que una persona puede ser elegida una vez con opción a una reelección. Eso expresé: que el primer mandatario de Bolivia respete la Constitución Política del Estado y, es más, la propia Constitución Política del Estado de Bolivia establece, además de la democracia representativa, participativa, la democracia comunitaria.

¿Qué dice la democracia comunitaria? Dice que una persona indígena originaria tiene derecho a ejercer una autoridad por una sola gestión. De ninguna manera tiene derecho para segunda, tercera, cuarta o indefinida. Como indígenas que somos, hemos pedido al que decida ser indígena que cumpla esa regla, esa norma propia de las naciones y Pueblos Indígenas de Bolivia, pero lamentablemente, el señor Evo Morales nunca cumplió las normas, en este caso, de los Pueblos Indígenas.

Como consecuencia de estas exigencias –porque al señor Evo Morales no le gustaba que alguien pueda señalar que la Constitución establece derechos y obligaciones–, entonces, en lo personal he sido víctima de una persecución, de un proceso judicial. Mi vida prácticamente ha sido algo indigno toda vez que desde el poder se ordenó mi enjuiciamiento. En el proceso de juicio de responsabilidades no se respetó el debido proceso, no había un juez natural. Quienes me han juzgado –o nos han juzgado a los tres magistrados– eran, en este caso, los diputados y senadores, integrantes del Movimiento al Socialismo, pertenecientes en este caso a la bancada del señor Evo Morales Ayma. Sus decisiones no han sido imparciales, tampoco han sido independientes; prácticamente ha sido un juicio de carácter político donde no se respetó nada.

En el juicio de responsabilidades yo me encontraba muy delicado de salud, enfermo y hospitalizado. Ni la situación de salud han respetado. Me llevaron enmanillado, en camilla, desde el hospital Caja Petrolera de La Paz hacia el Parlamento, las veces que querían. No han respetado el derecho a la salud que una persona tiene y posteriormente, una vez suspendidas mis funciones, me despojaron; me quitaron el derecho a la salud, pero lo más grave es que posteriormente el Ministro de Salud del señor Evo Morales, el Presidente de Bolivia, imagínense, todo un Ministro de Salud, por órdenes del poder revela mi situación de salud señalando públicamente y en una conferencia de prensa que soy portador del VIH/SIDA. Esa situación para mí significó muerte porque en Bolivia, lamentablemente, no hay una información de esta enfermedad y mucha gente que se informó prácticamente se alejaron. Yo soy abogado de formación; ha sido difícil para mí ganarme siquiera un cliente. Todo el mundo se alejaba porque decían que solo por darme la mano podía transmitir el VIH/SIDA.

Imagínense, entonces, el atrevimiento –yo diría, de una persona que simplemente reclamó el respeto de la Constitución: que no es constitucional la reelección–, he sido víctima de esta injusticia pero ustedes pueden decir en este momento, “no, pues bueno, es una persona; no pasa nada, puede pasar en una relación de un gobierno” pero yo no soy la única víctima; en este caso: de discriminación, de racismo, de violencia de procesos indebidos; sino que también puede indicar, por ejemplo, el caso de Franklin Gutiérrez que es un dirigente de los Yungas de La Paz. Este señor, ¿qué decía? O ¿qué denunció? Que la coca de Chapare se producía para la cocaína. Solo por esta situación fue sometido igual a un proceso y privado de libertad. Él es también indígena. Otro caso, el señor Esnor Condori, es un dirigente de la Federación de Juntas Vecinales (FEJUVE), de las Juntas Vecinales de Achacachi de la provincia Omasuyos, que por el hecho de denunciar actos de corrupción de un alcalde del Gobierno de Evo Morales, también es procesado y privado de libertad. Entonces, toda aquella persona que levantaba el cumplimiento de la ley, injusticias, actos de corrupción, era procesada; peor si era indígena porque Evo Morales no permitía que un indígena pueda sobresalir o, en todo caso, proyectar su liderazgo.

Por otra parte, en la comunidad internacional, Evo Morales es conocido como un indígena, pero un indígena como defensor de los derechos humanos, de los derechos de los Pueblos Indígenas. Yo quiero decirles en este momento que Evo Morales nunca defendió los derechos de los Pueblos Indígenas; más al contrario, estuvo en contra de los Pueblos Indígenas y menciono algunos datos, nada más, para no cansarlos.

En materia de derechos políticos, la Constitución Política del Estado de Bolivia establece que los Pueblos Indígenas, mediante sus instituciones naturales, pueden ser candidatos a presidente y vicepresidente. Él, presidente que dice ser indígena, mediante la ley de organizaciones políticas, limitó, restringió este derecho de los Pueblos Indígenas. ¿Cómo puede ser un indígena que prive de los derechos a sus hermanos de sangre? Por lo tanto, no merece ser indígena el señor Evo Morales.

En materia de las jurisdicciones, la Constitución en Bolivia dice que la jurisdicción indígena y la jurisdicción ordinaria son iguales en jerarquía, pero él, mediante la ley del deslinde jurisdiccional, firmado por Evo Morales, dice que la jurisdicción indígena originaria campesina solo tiene competencia y jurisdicción para asuntos menores. Entonces, ¿dónde está la igualdad de jerarquía de las jurisdicciones? Eso es responsabilidad del señor Evo Morales.

En el tema de la autonomía, del autogobierno y de la autodeterminación de los Pueblos Indígenas, la Constitución en Bolivia establece cuatro formas de autonomía y una de ellas es la autonomía indígena. En Bolivia hasta ahora solo tenemos tres autonomías indígenas de los trescientos cuarenta y siete municipios. Siendo un gobierno, en este caso, indígena, el tema de las autonomías indígenas debería ser una prioridad y casi todos los municipios deberían convertirse en autonomías. No hay tal situación y, por lo tanto, en Bolivia no hay autogobierno; no hay autodeterminación de los Pueblos Indígenas.

En otro tema, derecho a la consulta, está establecido en el Convenio 169 y también en la Constitución Política de Bolivia, pero este derecho también ha sido restringido a los Pueblos Indígenas porque, en catorce años de gobierno, hasta ahora no hubo una consulta previa a los Pueblos Indígenas en todos sus derechos que atañen; ipso facto, se imponía a los Pueblos Indígenas sin saber qué querían los Pueblos Indígenas, qué quieren. Entonces, eso es un gobierno que ustedes, yo diría, algunos de ustedes, mejor dicho, admiraban.

Otro tema, el derecho a la Madre Tierra. El señor Evo Morales aquí y en otros foros internacionales decía también ser defensor del medioambiente y la Madre Tierra, pero su Gobierno no generó medidas de respeto a la Madre Tierra y, más, al contrario, pretendió construir en el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) una carretera a un sobreprecio que destruía un parque nacional y desplazaba y expulsaba a la comunidad indígena del TIPNIS. Pero lo más grave, yo diría, es que un presidente indígena, mediante decreto supremo, les autorizó la quema de la Chiquitanía en Bolivia. Entonces, nosotros nos preguntamos: no solamente Evo Morales atacó la vida de las personas, sino que también atacó, atentó contra la vida de la Madre Naturaleza. Para nosotros, los Pueblos Indígenas, la naturaleza es un ser vivo, que gracias a la naturaleza tenemos derecho a la vida, pero él, siendo indígena, no respetó tal situación y es así que, bueno, hoy día, recuperar todo el daño ocasionado en Bolivia prácticamente va a ser muy difícil.

Y también puedo decir otros aspectos. En el Gobierno del señor Evo Morales la corrupción era el pan de cada día. Como él controlaba todos los poderes del Estado, no había fiscalización y es así que, en el manejo económico, me refiero por ejemplo al Fondo Indígena de Desarrollo, millones y millones de dólares se fueron, se esfumaron. Y los Pueblos Indígenas hemos quedado y hemos sido privados de nuestro desarrollo. Es por eso que hoy en día, cuando transitamos en las ciudades en Bolivia, la gente nos mira, “este indígena ladrón, este indígena corrupto”. ¿Cómo es posible que un presidente haya generado una imagen negativa de los Pueblos Indígenas?

Los Pueblos Indígenas, los verdaderos Pueblos Indígenas estamos indignados que un presidente genere esa imagen de los Pueblos Indígenas. Y es así que, por ejemplo, vienen las elecciones en Bolivia; por ese desprestigio, un indígena en Bolivia difícilmente pueda ganar las elecciones. Antes éramos la reserva moral; seguimos siendo la reserva moral, pero estamos desprestigiados y es así que mucha gente nos ve como incapaces y vulgares delincuentes. Pero, yo diría, no solo se atentó la vida de los seres humanos; no solo se atentó la Madre Naturaleza, también yo diría se atentó la vida democrática en Bolivia.

Evo Morales y el Movimiento al Socialismo (MAS) pretendió matar la democracia generando un fraude monumental en Bolivia. Y, en ese sentido, quiero expresar que la democracia para los indígenas y para todos los que estamos presentes debe ser un patrimonio común de toda la comunidad internacional. El pretender que la democracia sea restringida, aniquilada, prácticamente significaría perder el horizonte de la civilización.

Sin ánimo de molestarles con mis palabras, simplemente voy a terminar señalando lo siguiente: [segmento en aimara] Y en ese sentido, pedimos a esta instancia internacional que, por favor, respetemos la vida, respetemos a la Madre Naturaleza, al medioambiente, pero también se respete, se profundice la democracia. Ese es el pedido, yo diría, de la comunidad, en este caso, de los Pueblos Indígenas.

Muchas gracias por su tolerancia.

[Aplausos]

La PRESIDENTA: Muchas gracias por su presentación, señor Cusi.

Presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones Generales celebradas el 20 de octubre de 2019

La PRESIDENTA: Continuando con el orden del día de la presente sesión extraordinaria del Consejo Permanente, escucharemos ahora la presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las elecciones generales celebradas el 20 de octubre de 2019, el cual fue distribuido a las delegaciones como documento CP/doc.5571/19.

Presentación del Director del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral

Con tal propósito, me permito ofrecer la palabra al Director del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral, señor Gerardo de Icaza. Tiene la palabra, señor Director.

El DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO PARA LA COOPERACIÓN Y OBSERVACIÓN ELECTORAL: Embajadora Rita Claverie de Sciolli, Representante Permanente de Guatemala ante la Organización de los Estados Americanos y Presidenta del Consejo Permanente; Embajador Jaime Aparicio Otero, Embajador del Estado Plurinacional de Bolivia, Enviado en Misión Especial; señor Jorge Quiroga Ramírez, expresidente del Estado Plurinacional de Bolivia y Delegado ante la Comunidad Internacional; Secretario General Luis Almagro; Secretario General Adjunto Nestor Mendez; representantes de los Estados Miembros y los observadores permanentes de la Organización de los Estados Americanos; Secretario Francisco Guerrero del Fortalecimiento de la Democracia.

El pasado 4 de diciembre la Secretaría General presentó el Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de Bolivia, documento que refleja el trabajo que realizaron las y los treintaiséis especialistas y auditores de dieciocho nacionalidades de la OEA. La conclusión a la que llega el equipo de auditores es, “las manipulaciones e irregularidades señaladas no permiten tener certezas sobre el margen de victoria del candidato Morales sobre el candidato Mesa. Por el contrario, a partir de la abrumadora evidencia encontrada, lo que sí es posible afirmar, es que ha habido una serie de operaciones dolosas encaminadas a alterar la voluntad expresada en las urnas”. A continuación, daré lectura a un resumen de los aspectos más relevantes que permiten comprender mejor la razón por las cuales estos auditores llegaron a esta conclusión:

A las 17:40 del domingo 20 de octubre, el Tribunal Supremo Electoral difundió los resultados del TREP (sistema de transmisión de resultados preliminares). Estas cifras indicaban claramente una segunda vuelta, tendencia que, como ya se ha dicho el día de hoy, coincidía con el único conteo rápido autorizado de ViaCiencia y con el ejercicio estadístico interno de la Misión de Observación Electoral de la OEA. A las 20:10 los vocales del órgano electoral decidieron interrumpir de manera deliberada la transmisión de resultados. En vista de lo anterior, la Misión de Observación Electoral (MOE) solicitó públicamente al Tribunal Supremo Electoral (TSE) que explique la razón por la que se interrumpió la transmisión de los resultados preliminares y que el proceso de publicación de los datos del cómputo se desarrolle de manera fluida. Esta solicitud se realizó en estricto apego al acuerdo de procedimientos firmado con el TSE.

Casi veinticuatro horas después, el TSE presentó datos con un cambio de tendencia que modificó drásticamente el destino de la elección. Tras reuniones con el Pleno con el TSE, la MOE recibió información falsa y argumentos que no explicaban de manera técnica la interrupción del TREP. La preocupación de la MOE/OEA fue corroborada por los hallazgos que posteriormente encontraron los auditores. Todos los análisis del equipo técnico determinaron que la paralización del sistema TREP no fue un accidente ni una decisión basada en fundamentos técnicos. Fue simplemente una decisión arbitraria cuyo propósito incluyó la manipulación de la infraestructura informática.

Cuando el sistema reanudó su funcionamiento, al día siguiente, apareció en escena un servidor oculto, no declarado, no controlado ni por la empresa auditora ni por el personal técnico del órgano electoral. A través de él, se procesó información restante del TREP correspondiente a más de mil cuatrocientas actas. Este segundo servidor no apareció en ningún informe y fue intencionalmente ocultado hasta que la auditoría de la OEA lo develó a través de los estudios periciales. Me referiré en los aspectos generales de este hallazgo para permitir a Héctor Hernández, perito auditor informático que formó parte de nuestro equipo, y que tiene amplia experiencia regional, para que hable en detalle sobre este aspecto.

Funcionarios técnicos del órgano electoral entregaron una carta a los auditores de la Organización de los Estados Americanos en la que reconocen la configuración de un servidor en una red ajena al TREP. Asimismo, manifestaron haberlo hecho por indicaciones de los vocales del Tribunal y en coordinación con un asesor informático que no es parte de la planta efectiva del Servicio de Registro Cívico (SERECI) ni de la Dirección Nacional de Tecnología de la Información (DENETIC) o, tampoco, del Órgano Electoral Plurinacional y tampoco de la empresa auditora.

La interrupción del TREP y posterior re-direccionamiento del flujo de datos a un servidor externo tornó absolutamente manipulable el sistema. En efecto, el análisis pericial revela que, de manera deliberada, se construyó una estructura informática oculta con capacidad de modificar los resultados electorales. No se puede minimizar la importancia mediática y política que tienen los sistemas de transmisión de resultados preliminares en los procesos electorales.

Esta es una herramienta mal llamada “conteo rápido” por algunas instituciones poco especializadas que permite a las autoridades electorales dar información oportuna a la ciudadanía y así generar ciertos niveles de certeza en la opinión pública. De hecho, en las últimas elecciones de Argentina, Chile, Costa Rica, El Salvador, México, Colombia, Guatemala, las Bahamas, Panamá, los presidentes o primeros ministros electos fueron felicitados por sus contrincantes y la comunidad internacional con base en los resultados preliminares y no con base en el cómputo oficial. Por lo tanto, minimizar esta herramienta es desconocer la realidad política electoral de la región.

En el caso de Bolivia, el cómputo oficial también se vio afectado por la manipulación del TREP. Aunque en teoría el cómputo oficial era independiente de la transmisión de los resultados preliminares, en la práctica, este supuesto no se cumplió. El equipo auditor constató que, en el caso del voto en el exterior, se utilizaron las imágenes del TREP para realizar el cómputo oficial. Además, debido a la quema o pérdida de actas originales, también se procedió de esa forma para algunas de las mesas en territorio nacional. En total, más del cinco por ciento de las imágenes del acta del TREP pasaron directamente a cómputo. El nexo entre el TREP y el sistema abiertamente manipulado afecta la credibilidad de este último (del cómputo).

El análisis estadístico de los resultados dados a conocer a través de ambos sistemas revela que la proclamación de victoria en primera ronda del entonces Presidente Evo Morales fue posible únicamente por un aumento masivo en los votos al final del conteo. El equipo auditor encontró una ruptura significativa en las tendencias de votación del MAS y es ese en el punto en que se llega a computar el noventa y cinco por ciento de los votos del TREP. El último cinco por ciento del conteo no solo muestra una tendencia distinta a la del anterior noventaicinco, sino que presenta una diferencia muy marcada con el cinco por ciento de los votos que habían sido computados inmediatamente anterior. Incluso si se acepta la suposición de que las mesas que se reportaron tardíamente eran en áreas rurales, que favorecían al MAS, no se vería una discontinuidad tan aguda en torno a un punto arbitrario como el umbral del noventa y cinco por ciento.

Este análisis estadístico permitió al equipo identificar comportamientos anormales y analizar dichos documentos electorales con mayor profundidad. Dadas las rupturas en las tendencias de la votación, el equipo auditor procedió a examinar en detalle las actas correspondientes al último cinco por ciento del conteo. Los técnicos de la auditoría encontraron que de las actas que ingresaron directamente en el cómputo oficial y que nunca fueron publicadas a través del TREP, es decir de aquellas que figuran al final del conteo, un cincuentaiséis por ciento tuvieron observaciones tanto en discrepancias de número de votos y votantes como en cambios de asignación, de valores, de votos a las distintas opciones políticas; este porcentaje significativamente más alto que el promedio de observaciones de la elección que fue únicamente treintaisiete por ciento.

Por otra parte, de este mismo universo de actas, se sometió a análisis pericial a aquellas en que el MAS obtenía un porcentaje llamativamente alto de votos, por encima del setentaisiete por ciento. Se consideraron también las mesas subsiguientes, es decir, las del último centro de votación. De un total de mil setentaicuatro actas, se encontraron cincuentainueve con graves irregularidades, es decir, el cinco punto cinco por ciento (5,5%). En algunos casos se verificó que todas las actas de un mismo centro de votación habían sido completadas por la misma persona. Posteriormente, se amplió el universo de análisis tomando en cuenta una nueva encuesta de tres mil seiscientas dieciocho actas. De estas se identificaron ciento sesentaisiete, cuatro punto seis por ciento (4,6%) con irregularidades de interés pericial. Se encontraron, nuevamente, distintas actas de un mismo centro de votación que habían sido completadas por una misma persona. En total se analizaron cuatro mil seiscientas noventaidós actas, de las cuales doscientas veintiséis, repito, doscientas veintiséis presentaban irregularidades descritas. Este hallazgo será abordado en detalle por Federico Baurino, calígrafo público, quien fue parte de nuestro equipo.

No obstante, quisiera detenerme en este punto muy brevemente. El hecho de que hayamos encontrado doscientas veintiséis actas manipuladas constituye, a todas luces, una transgresión ilegal de las atribuciones de los jurados de mesa y, para expandir y aclarar, para quienes puedan aducir que esto se explica por los niveles de analfabetismo en zonas rurales, la ley boliviana prevé que al menos dos de los tres jurados deben de saber leer y escribir. Aun en el caso de un error y que se hayan designado jurados analfabetos, ¿cómo se explica que hayan firmado las actas? Más aún, se debe destacar que las actas mencionadas anteriormente corresponden a ochentaiséis centros de votación en cuarentaisiete municipios y en seis departamentos del país; es decir, fue un acto sistemático, premeditado y que todos los casos correspondían a una manipulación para beneficiar al mismo candidato.

Estas doscientas veintiséis actas siembran dudas importantes sobre los resultados reportados y denotan un procedimiento altamente irregular desde el punto de vista electoral. En total, todas estas mesas corresponden a treintaiocho mil votos válidos, de los cuales el partido MAS obtiene el noventaiún por ciento, es decir más de treintaicuatro mil votos, casi el número total que le permite a Morales evitar la segunda vuelta. Esto es solo con un análisis del trece punto cinco por ciento (13,5%) de las actas. Por el patrón encontrado, un estudio que abarcara un porcentaje mayor de actas, sin duda detectaría un mayor número de falsificaciones, adulteraciones y manipulaciones. El informe también habla de la débil cadena de custodia sobre las actas. No existió ningún control desde su producción, reparto y ciertamente no en su entrega a los tribunales departamentales.

Conclusiones: El equipo auditor ha detectado una manipulación dolosa en los comicios en dos planos: a nivel de las actas a partir de la alteración de las mismas y a la falsificación de las firmas de los jurados de mesas a nivel de procesamiento de los resultados, a partir del re-direccionamiento del flujo de datos a dos servidores ocultos y no controlados por el tribunal del TC haciendo posible la manipulación de datos y suplantación de actas.

A ello se suman irregularidades graves tales como la falta de resguardo de las actas y la pérdida de material sensible. Los hallazgos detallados revelan, asimismo, la parcialidad de la autoridad electoral. Los vocales del TC, quienes debían velar por la legalidad e integridad del proceso, permitieron que se desviara el flujo de información hacia servidores externos destruyendo toda confianza en el proceso electoral.

Los hallazgos son contundentes. El equipo auditor no puede ignorar el conjunto de manipulaciones e irregularidades observadas a través del trabajo en terreno y del análisis de las más de doscientas denuncias y comunicaciones con información que se recibieron. Hacer eso sería un acto de suma irresponsabilidad y supondría incumplir el mandato asumido al momento en que se aceptó realizar la auditoría e incumplir la razón misma de existencia de este departamento.

El margen de victoria en primera vuelta es mínimo y si se compara con el volumen de manipulaciones y alteraciones detectadas, la evidencia presentada refleja un proceso electoral minado de graves irregularidades y del accionar de un tribunal que atentó contra la transparencia e integridad de los comicios. Es sobre la base de esta evidencia que se reitera la imposibilidad de validar los resultados de la elección de octubre. Todo lo que he leído hoy, todo lo que descubrieron los auditores, se resume en la revelación de una estrategia utilizada para manipular la elección de forma física alterando los resultados de las actas y de forma tecnológica para ingresar esas actas en los sistemas informáticos a favor de un candidato.

Quisiera concluir agradeciendo tanto al equipo de la Misión de Observación Electoral como al equipo auditor que ha trabajado incansables horas en condiciones muy complejas. Gracias por su servicio; gracias su compromiso con la democracia. Quisiera también agradecer al Secretario General por la autonomía con la que nos ha dejado trabajar en todo momento.

La PRESIDENTA: Muchas gracias por su presentación tan detallada, señor Director.

Presentación del Perito Auditor Informático de la MOE/OEA

La PRESIDENTA: A continuación, me complace dar la bienvenida al señor Héctor Teodoro Hernández, quien es perito auditor informático, matriculado en el Consejo Profesional de Ciencia Informática de la provincia de Córdoba y fiscal informático especialista en voto electrónico.

El señor Héctor Teodoro Hernández tiene una maestría en Seguridad, Auditoría y Peritaje Informático y una diplomatura universitaria en Implementación y Auditoría de Sistemas de Gestión de Seguridad de la Información, bajo ISO/IEC 27001 de la Universidad Tecnológica Nacional de Argentina. Obtuvo certificaciones universitarias en Ethical Hacking, en Seguridad de la Información, en Professional Testing Master y en Seguridad de Dispositivos Móviles por la misma institución. Es el autor líder en ISO 27011, ISO 22031 y en normas internacionales de seguridad de tarjetas de crédito. Asimismo, cuenta con certificación de información Information Technology Infraestructure Library (ITIL) por parte del Instituto EXIN de Holanda y con un diplomado en Enterprise Resource Planning de la Universidad Nacional de Córdoba. Él es auditor de sistemas de sorteo electrónico, firma digital y voto electrónico y especialista en tecnología electoral. Auditó, entre otros sistemas, el de asistencia a mesa de escrutinio y transmisión de la Provincia de Santa Fe. Ha colaborado con el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral DECO/OEA desde 2011, en distintos roles relacionados a auditoría y seguridad informática en México, Costa Rica, Perú, Uruguay, Ecuador, Bolivia y Honduras. Asimismo, es docente de Auditoría y Peritaje y es titular de la cátedra de Seguridad en la carrera Técnico-superior en Redes e Infraestructuras del Ministerio de Educación de la Provincia de Córdoba.

Señor Héctor Teodoro Hernández, tiene la palabra. Por favor, adelante.

EL PERITO AUDITOR INFORMÁTICO DE LA MOE/OEA: Muchas gracias. Buenas tardes.

A continuación, procederé a compartir los elementos que permiten afirmar que en las elecciones generales de Bolivia existió una manipulación de la infraestructura informática que incluyó una red paralela oculta que permitía la manipulación de datos y cómo llegamos a esa conclusión.

Nuestra primera tarea fue determinar la causa de la detención del TREP (sistema de transmisión de resultados preliminares) ya que fue por un tiempo que excede largamente a un umbral de falla tolerable en una elección de este tipo. De acuerdo a las explicaciones brindadas por el Tribunal Supremo, el motivo fue un problema en el número de peticiones de un servidor. Sin embargo, con el transcurso de nuestro trabajo, todos los entrevistados, todos, nos dijeron que no existió causa alguna de tipo técnico que justificara la detención del TREP; que no participaron en la decisión, que la misma obedecía a una decisión de carácter político de la Sala Plena y de un asesor a quien no nombraron. En ese contexto, a través de nuestros peritajes se pudo establecer en primer lugar la presencia de un servidor ajeno a la estructura del TREP y al cómputo que se encontraba en una red Amazon de la empresa de software, administrado a su arbitrio y sin controles de la empresa auditora por el cual fluyeron los datos hasta la paralización del TREP.

Quiero acotar que ese servidor fue detectado, ese primer servidor oculto, por la empresa Ethical Hacking cuyo titular estuvo hablando hace unos minutos aquí y después voy a explicar cómo fue que, después de nuestros hallazgos, nos contactamos con él.

Se logró comprobar que dicho servidor contaba con bases de datos, versiones de la aplicación electoral que se estaba ejecutando y atendía a peticiones web al mismo tiempo. Por lo descripto, dicho servidor era inseguro: permitía alterar datos de la elección en un entorno oculto y, a través de él, se contaba con pleno acceso a los servidores del TREP, mismos que después se conectaban con el cómputo para transferir las actas, primariamente del exterior y además otras que hicieron falta, producto de los incendios.

El mismo día de la elección, la empresa proveedora del software había confirmado a la empresa auditora cuyo titular estuvo hablando aquí, antes de las 10:00 de la mañana, cuáles eran los servidores que se iban a usar el día de la elección. Ese mismo día aparece este servidor oculto antes de las 19:00 horas. Quiere decir que, en ese reporte, se ocultó dicho servidor.

En segundo lugar, luego de auditar el servidor que estábamos mencionando recién, procedimos a auditar el servidor desde el cual se publicaban los datos de los resultados del TREP al público. Eso está en todos los informes que nos entregaron, que se había publicado desde ese servidor, y también en los que tienen los medios de comunicación que se entregaron a partir de la elección y hasta nuestra llegada.

Lo que detectamos en ese caso fue algo sorprendente: el servidor de publicación de resultados tenía menos actas que las publicadas en la página oficial del TREP. Resulta inexplicable, extremadamente grave e injustificable que el servidor empleado para la publicación, según todos los informes recibidos por la Organización de los Estados Americanos, contenga menos información que el observado en el portal. ¿Cómo fue posible publicar desde dicho servidor si tiene menos actas que las que realmente se publicaron? Este hecho, por sí solo, constituye una afrenta a la transparencia y la integridad electoral.

En tercer lugar, se detectó una nueva manipulación dolosa a la infraestructura del proceso. Esta fue efectuada el 21 de octubre antes de reiniciar el TREP. Esta vez re-direccionaron el flujo de datos hacia una red Amazon que no pertenecía al TREP, que no pertenecía al cómputo y distinta de la primera que habíamos nombrado que sí pertenecía a la empresa de software y que había detectado la empresa de Andrade, que habló hace unos minutos. En este segundo servidor oculto se pudieron haber modificado datos y se pudo haber manipulado información porque no tenía control la empresa auditora, que se presentó hace unos minutos, no tenía tampoco control la gente de la Dirección Nacional de Tecnología de la Información (DENETIC) y mucho menos la gente del Servicio de Registro Cívico (SERECI) que ignoraba por dónde fluían sus datos en esos momentos.

Ante este hallazgo, los técnicos revelaron que no fueron parte de la decisión, que no era justificable y que se llevó adelante por orden de la Sala Plena en coordinación con un asesor de los vocales. Esta es una acción premeditada que expone la intencionalidad de manipular la infraestructura informática evadiendo los controles de la empresa auditora. ¿Y esto, por qué? Porque para re-direccionar esto debieron re-direccionar trescientas cincuenta computadoras que estaban en el SERECI. Es decir, no fue accidente, no fue casualidad, fue premeditado.

Los tres aspectos descritos anteriormente nos permiten corroborar que el TREP no se paralizó por razones técnicas, sino que fue una decisión intencional y arbitraria, con la gravedad que va aparejado de una manipulación de la infraestructura informática y el re-direccionamiento a través de una topología que no estaba bajo control, evidentemente. Esta gravedad es porque no impacta solo el TREP, sino que termina impactando al cómputo oficial ya que se incorporaron actas por una conexión directa desde esta red vulnerada a la del cómputo oficial. Esto descarta de plano la presunción de que son dos sistemas independientes, como dijo Gerardo de Icaza. Las irregularidades demostradas en el TREP viciaron también al cómputo. Estos hechos se suman a otra cantidad importante de acciones dolosas e irregularidades graves, algunas de las cuales voy a mencionar a continuación:

No existió un documento con el ciclo de vida del incidente de paralización del TREP. Ese documento, según establecen las normas, debería detallar todas las personas participantes, los hechos y, al último, siempre se debe encontrar lo que se denomina la causa raíz del incidente. No se pudo tomar contacto con un documento que contase con estos elementos, lo cual indica que la gestión del incidente del TREP no se hizo de acuerdo a normas.

El software no contaba con los casos de uso, pruebas unitarias, testing de integración, test de regresión, pruebas de aceptación de software, lo que ponía en evidencia el desapego con las buenas prácticas en el desarrollo e implementación de software, hecho que condice con lo que expuso Álvaro Andrade hace minutos pero además, y en consonancia con lo que dijo Andrade, se cambió el software tanto en el TREP como en el cómputo —y eso es importante que quede claro: también en el cómputo— ingresando a productivo directamente la compilación; es decir, que no se respetó lo que dicen las buenas prácticas: desarrollo, testing, producción. Eso es inaceptable en un proceso electoral.

Tras las modificaciones mencionadas, se pudo comprobar que en el software aún persistían fallas. Esto no se pudo detectar antes por las deficiencias que hablamos de la falta de testing, de prueba de aceptación, etcétera, etcétera. La empresa proveedora, a través de su titular, accedió directamente de manera unilateral a modificar bases de datos sin la presencia del personal de la DENETIC y la empresa auditora de Andrade, que lo expuso bien hace un rato. Lo hizo en un ambiente separado de ellos y, en los casos que él apuntó, se terminan enterando por un correo electrónico.

Un hecho que también llama la atención es que fue incluida en la base de datos de electores del sistema que usaban cada vez que alguien quería consultar en la página los resultados y las actas, los habilitados y los electores inhabilitados. Eso resulta inaceptable para cualquier titular.

Tras los diversos hallazgos se tomó contacto entonces con la empresa auditora y fue entonces cuando comprobamos que las conclusiones de la empresa auditora eran diametralmente opuestas a lo manifestado inicialmente por las autoridades del órgano electoral y las incluidas en los informes que nos presentaron cuando llegamos a iniciar la auditoría. El responsable de la auditora, y tal lo cual lo dijo hace un rato, nos corroboró los hallazgos que había hecho el equipo auditor hasta donde él lo había podido constatar dado que hay algunos otros que se hicieron fuera del alcance suyo y manifestó que el proceso estaba viciado de nulidad.

Con posterioridad, la empresa auditora manifestó públicamente las irregularidades que se observaron en el proceso sentando postura respecto a las irregularidades y a la imposibilidad de validar los resultados. La empresa proveedora del software, tras ser informada de los hallazgos, presentó con fecha 4 de noviembre un informe en donde reconoce la derivación hacia Amazon; reconoce que el servidor de publicación no contaba con la información publicada, por lo tanto, se publicó desde otro lado, y que el padrón contaba con habilitados e inhabilitados; todo en concordancia con los hallazgos del equipo auditor y corroborado, en este caso, que era el ocultamiento previo. Es importante mencionar que la mayoría de los hallazgos que se incluyen en el informe están enlistados en minutas o actas que fueron elaboradas por el equipo auditor y fueron suscritas por el personal técnico del Tribunal Supremo Electoral (TSE).

Para concluir, deseo expresar firmemente que, ante las maniobras dolosas de manipulación de la infraestructura informática dotándola de una red paralela oculta no controlada por la empresa auditora, la no aplicación de buenas prácticas, el cúmulo de irregularidades detectadas, la modificación del software, el acceso directo a las bases de datos y otros elementos resulta imposible validar los resultados de la elección.

Debo agregar que como le sucedería a cualquier otro colega que ejerce la docencia en aspectos relacionados con la seguridad, la auditoría y el testing, validar un proceso en estas condiciones me impediría pararme luego frente a mis alumnos y hablarles de buenas prácticas e integridad electoral.

Concluyo categóricamente que la detención por razones políticas del TREP, las maniobras dolosas detectadas, la manipulación de la infraestructura informática, el ocultamiento de los servidores, la omisión de información trascendental en los informes recibidos, así como el ocultamiento de información al equipo auditor de Organización de los Estados Americanos desde nuestra llegada, no fueron circunstanciales, no son accidentales y deben ser investigados por la justicia.

Por último, y para cerrar, permítanme decirles que el día 20 de octubre de 2019, en Bolivia, la transparencia faltó a la cita.

Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Muchas gracias por su presentación, señor Héctor Teodoro Hernández.

Presentación del Calígrafo de la MOE/OEA

La PRESIDENTA: Ahora ofrezco una cordial bienvenida al señor Federico Baudino, quien es calígrafo público por la Universidad Nacional de Rosario, Argentina, y abogado por la Universidad Nacional de Córdoba. Fue perito calígrafo oficial en el Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Córdoba durante ocho años. Asimismo, se desempeñó como perito oficial en el Ministerio Público Fiscal de la provincia de Córdoba y como prosecretario letrado de fiscalía del Poder Judicial de Córdoba.

Entre los años 2001 y 2012 fue docente titular de la materia Práctica Profesional y Documentoscopía como especialidad de la carrera de Licenciatura en Criminalística dictada en el Instituto Superior de Ciencias Económicas y Tecnológicas. Es profesor adjunto de Práctica Profesional II en la Facultad de Abogacía de la Universidad Católica de Córdoba. Ha sido perito de control y Asesor Técnico en países tales como España, Perú, Bolivia, Chile, México, Paraguay, Ecuador, entre otros.

Señor Federico Baudino, tiene la palabra, por favor.

El CALÍGRAFO DE LA MOE/OEA: Muy buenas tardes a todos.

A continuación, presentaré los principales hallazgos tras desarrollar un trabajo pericial caligráfico que tuvo como objeto identificar posibles manipulaciones de las actas electorales de las elecciones generales de Bolivia. A tales fines se procedió a filtrar las treinta y cuatro mil quinientas cincuentaicinco actas de escrutinio computadas en universos de estudio que permitan identificar posibles irregularidades, tal como se referenció en el informe pericial, obteniendo un resultado de cuatro mil seiscientas noventaidós actas electorales en formato digital. Del estudio pericial realizado en dichas actas, se advirtieron diversas adulteraciones, falsificaciones y manipulaciones en el llenado de dichos documentos, tal como a continuación se detalla.

Se advirtieron doscientas veintiséis actas en las que dos o más actas de un mismo centro de votación fueron llenadas por una misma persona denotando una irregularidad de interés pericial. A título de ejemplo, se ilustra a continuación, en la Unidad Educativa Sucre del Departamento de Cochabamba fueron asignadas ocho mesas de votación. De acuerdo a la normativa, cada una de las actas debe llenarse por los jurados de cada una de las mesas. Del estudio pericial se concluyó que siete de esas actas fueron confeccionadas por un mismo puño escritor; es decir, por una misma persona con algunas particularidades como veremos a continuación.

Estas siete actas tienen los mismos parámetros que se van repitiendo en cada una de ellas. Por ejemplo, un cien por ciento para el partido MAS, tal como vemos en las imágenes; no estaban completadas las casillas de los otros partidos políticos; no había votos en blanco. Asimismo, las actas no tuvieron fiscalización de autoridades de partidos políticos distintos al oficialismo, tal como vemos en las imágenes.

Otro de los ejemplos, para que ustedes puedan tener una referencia de cómo se fue trabajando, en Casa Comunal Tentayapi, Departamento de Chuquisaca, existían dos mesas de votación de las cuales se advierten parámetros similares a los analizados recientemente: cien por ciento para el partido MAS, tal como vemos en las imágenes; cien por ciento de votos válidos para presidente; sin votos en blanco; sin votos nulos en presidente; e igualmente sin firmas de delegados de los partidos políticos.

Estas manipulaciones de interés pericial del universo de estudios referido se advirtieron, en mayor o menor medida, en doscientas veintiséis actas que suman treintaiocho mil unos votos válidos, de los cuales el partido político MAS obtuvo, como vemos, el noventaiún por ciento de los votos de la totalidad de estas doscientas veintiséis actas con todas las irregularidades marcadas y manipuladas. Por el patrón encontrado, de ampliar este universo de estudio, se estima que se detectaría un mayor número de actas con dichas alteraciones.

Las inconsistencias señaladas se repiten de manera sistemática en localidades tales como Potosí, Chuquisaca, Santa Cruz y Cochabamba. Ante ello, se procedió a la búsqueda de las actas cuestionadas en formato papel para realizar un estudio más detallado y contrastar la información con las copias químicas, hojas de trabajos y listas índices. Pese a que parte del material electoral del Departamento de Potosí, Chuquisaca y Santa Cruz fueron incendiados, se pudo obtener y analizar parte del material original del Departamento de Cochabamba. En el estudio pericial de campo se advirtió casos en que las firmas de los jurados en el acta original no se corresponden con las firmas que se presentan en las copias químicas. Se muestra uno de los casos a título de ejemplo: Se concluyó que las firmas originales no fueron ejecutadas en las copias químicas de esa mesa, por lo que se puede afirmar que las firmas insertas en el acta original fueron ejecutadas sin copias químicas debajo o bien en otras copias, algo totalmente inadmisible en unas elecciones. Asimismo, se puede concluir que las firmas se realizaron en momentos escriturales distintos y también que los jurados firmaron en dos actas electorales.

Posteriormente se realizó un estudio del material complementario de dicha acta y, al realizar el cotejo entre estas firmas de los jurados insertas en el acta original con las firmas atribuidas a los mismos en las hojas de trabajo de diputados y presidente, se constata que las firmas de los seis jurados de las hojas de trabajo habían sido falsificadas. Se ilustra uno de los ejemplares de una imitación burda tal como se ve en la imagen. Esta adulteración del acta que se exhibió a modo de ejemplo se repite en el mismo patrón anteriormente establecido: cien por ciento para el MAS; casillas incompletas de los otros partidos políticos; sin votos en blanco; sin control de otros partidos políticos.

Estas manipulaciones y falsificaciones plasmadas en ochentaisiete centros de votación y al menos cuarentaisiete municipios corresponden al análisis de un trece punto cinco por ciento (13,5%) de las mesas de votación. Se infiere, por lo tanto que, de un análisis del cien por ciento de las actas, arrojaría un mayor número de alteraciones.

Antes de finalizar, quiero transmitirles a los representantes de los países de que este perito independiente fue contratado por la Organización de los Estados Americanos para trabajar de una manera imparcial y objetiva. Desde el primer momento me dieron respuesta a todos los requerimientos presentados sin condicionamiento y con una total libertad de trabajo.

Muchísimas gracias por su tiempo.

La PRESIDENTA: Muchas gracias por su presentación, señor Federico Baudino.

Comentarios de las delegaciones de los Estados Miembros

La PRESIDENTA: Siguiendo con el orden del día, a continuación, ofrezco la palabra a las delegaciones de los Estados Miembros ante la Organización de los Estados Americanos.

Guatemala tiene la palabra.

La REPRESENTANTE ALTERNA DE GUATEMALA: Gracias, señora Presidenta.

Guatemala agradece la convocatoria de esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente solicitada por el Estado Plurinacional de Bolivia para recibir al expresidente de Bolivia, Delegado ante la Comunidad Internacional, el Ingeniero Jorge Quiroga Ramírez, así como para recibir la presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las elecciones generales que se celebraron el 20 de octubre de 2019 y valora las presentaciones de los invitados y expertos en esta sesión.

Guatemala, en consonancia con la Carta de la Organización de los Estados Americanos y la Carta Democrática Interamericana, desea reafirmar su compromiso en la promoción y la defensa de la democracia representativa. En ese espíritu, aboga por la celebración de elecciones transparentes, libres y justas con el pleno cumplimiento de los estándares internacionales, con el firme propósito de continuar defendiendo esos ideales democráticos en la región. Se destaca, en ese marco, el rol fundamental que han jugado la Organización de los Estados Americanos a través de las Misiones de Observación Electoral como un elemento esencial para el fortalecimiento de las democracias, mediante los informes y recomendaciones técnicas tendientes a mejorar nuestros sistemas electorales en la región.

Señora Presidenta, Guatemala ha seguido con especial atención todos los acontecimientos en Bolivia tras conocerse los hallazgos expuestos y que hoy se presentaron en el Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las elecciones generales llevadas a cabo en ese país sudamericano. Este importante trabajo de análisis técnico y profesional realizado por la Organización de los Estados Americanos, a través del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral, condujeron a un nuevo proceso de transición que lleva adelante la señora Presidenta constitucional Jeanine Áñez Chávez en Bolivia.

Guatemala valora la reciente promulgación de la ley del régimen excepcional y transitorio para la realización de nuevas elecciones generales en dicho país, que tiene por objeto establecer la designación de vocales del Tribunal Supremo Electoral, tribunales electorales departamentales y la realización de las elecciones generales en el 2020.

Mi país confía ante este nuevo proceso que los representantes de las instituciones del Estado, de los diferentes partidos políticos y de la sociedad en su conjunto trabajarán de la mano por garantizar un proceso de transición pacífica en estricto apego a las disposiciones constitucionales de Bolivia y con el acompañamiento de la comunidad internacional. Guatemala insta a que se respeten los derechos humanos y se mantenga el orden constitucional. Lamenta las pérdidas de vidas humanas derivadas de los hechos de violencia surgidos en ese país después del 20 de octubre del presente año.

Finalmente, tenemos la certeza en que sean los propios bolivianos los que puedan resolver y superar estos conflictos que les atañen, pero deseamos que tengan la seguridad que tanto la Organización de los Estados Americanos como los países que formamos parte de esta estaremos atentos y dispuestos a apoyar cualquier acción que contribuya al fortalecimiento democrático.

Gracias, señora Presidenta.

La PRESIDENTA: Gracias a la Delegada Alterna de Guatemala.

Tiene la palabra el Embajador Delegado Especial de Bolivia.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Gracias, señora Presidenta; señor Secretario General.

En primer lugar, queremos apoyar y agradecer por el Informe de Análisis de Integridad Electoral del proceso electoral boliviano. Creo que, en toda mi experiencia de observación electoral y de vinculación con la Organización de los Estados Americanos, raras veces he visto un informe tan contundente, tan completo, que no deja ninguna duda de que en Bolivia se ha producido una manipulación dolosa de la elección y de lo que es la biblia de la democracia, que es el voto. Es algo que toca el alma de los ciudadanos y ha sido manoseada, ha sido violada, en el caso de Bolivia, en una forma absolutamente descarada y, como se ha visto acá con amplia evidencia, en Bolivia hubo un fraude y no es raro que el propio Congreso boliviano con dos tercios de mayoría del expresidente Morales haya decidido en un acto de reconciliación con sus consciencias declarar esta elección inválida. Yo creo que con esto estamos cerrando un capítulo vergonzoso de la historia de América Latina. Ojalá no se repita y ojalá estemos atentos a que en el futuro, no solo en Bolivia, sino que en América Latina, las elecciones sean transparentes y no tengamos que repetir esta sesión del Consejo Permanente, estas explicaciones tan bochornosas.

En segundo lugar, quiero agradecer al expresidente Jorge Quiroga, a Jhanisse V. Daza, a Álvaro Andrade y al Magistrado Cusi por habernos puesto un poco al día de lo que sucedió en Bolivia porque hay mucha desinformación acá en Washington sobre lo que sucedió; muchos de los representantes acá, con la mayor buena fe, han tratado de entender lo que pasa en Bolivia, pero digamos, la gran mayoría que no tiene representaciones diplomáticas en Bolivia no han vivido lo que hemos vivido los bolivianos durante veintiún días: un acto maravilloso de rebelión civil, además, un acto armado contra Evo Morales pero armado con dos armas muy poderosas, unas cuerdas —como ha explicado Jhanisse—, unas pititas, y un pedido de carta de renuncia; un papel, como éste, que algunos dirigentes cívicos, como el señor Camacho, el señor Pumari, el señor Albarracín y otros, manejaron como símbolo de protesta frente a una evidencia de un fraude. Esa carta y esa cuerda pequeña fueron los dos símbolos que acabaron con la dictadura en Bolivia. Por eso hay que tener mucho cuidado cuando se hacen juicios de valor.

Esa idea de violencia racista es el discurso ya gastado del señor Morales cuando no pudo sostener con evidencias que ha habido un golpe, entonces, recurren a esto para incendiar Bolivia. El informe preliminar que ha presentado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es sesgado por muchas razones. Primero, porque hablan de que se debe hacer una investigación, pero adentro ya califican los hechos como “masacres”. Entonces, si va a haber una investigación, ¿por qué adelantan un juicio sobre lo que ha pasado? Pero dejemos a un lado ese informe preliminar porque ya ha quedado de pasado y les voy a explicar por qué. Porque hoy día hemos pedido como Gobierno boliviano, la Canciller Karen Longaric ha pedido una visita in loco mediante una carta oficial, una visita in loco de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que se puede realizar cuando sea conveniente. Estamos abiertos a que venga la Comisión. La Comisión no ha venido una sola vez porque el señor Evo Morales se ha negado a invitar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

En segundo lugar, la Canciller Longaric ha firmado con la doctora Esmeralda Arosemena de Troitiño y con el señor Paulo Abrão un acuerdo entre la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia para apoyar la investigación de los actos de violencia sucedidos en Bolivia, pero hay una diferencia acá con el famoso informe preliminar; esta misión de investigación independiente va a analizar lo que ha pasado desde septiembre hasta diciembre en Bolivia. No va a dejar, como tendenciosamente lo hizo este informe preliminar, de lado esos veintiún maravillosos días en que la sociedad boliviana ha derrotado una dictadura y esos veintiún días van a ser estudiados por todas las universidades del mundo como un caso, en América Latina, de una rebelión pacífica, popular, de todas las clases sociales, y sobre todo la juventud contra un gobierno que incendió el país, que violó la Constitución dos veces y que se pretendió reelegir ilegalmente y que, finalmente, cometió el peor de los actos que se puede cometer en una democracia que es el de burlarse del voto, el de robarse el voto. Por eso estamos unidos los bolivianos y nuestra esperanza es que lo mismo suceda con Nicaragua y que el valeroso pueblo de Nicaragua recupere, de la misma manera, su dignidad y su democracia y que podamos hacer lo mismo muy pronto con el Gobierno de Juan Guaidó. Creemos que América Latina tiene que liberarse de las últimas dictaduras y tenemos que entrar a un período de democracia, de respeto a los derechos humanos y de respeto a la dignidad humana.

Yo no he podido ir más de diez años a Bolivia, quince años exactamente, no porque tenía un juicio pero porque como el magistrado Cusi lo ha dicho y lo puede comprobar, en Bolivia le podían fabricar –el Ministro Arce que se sentó allá muchas veces–, podía fabricarle un juicio a una persona y detenerla o acusarla de cualquier delito porque controlaban la justicia, controlaban los poderes del Estado y esa era la realidad y, como dijo Jhanisse V. Daza, nadie de acá, ni la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ni nadie se preocupó de denunciar estos hechos o de decir qué está pasando en Bolivia. Ojalá esto nos sirva de lección. Y hemos tenido, además, la mala suerte de que comisionados de la CIDH como el Comisionado Vanucci, amigo personal del Presidente Lula, y el Comisionado Eguiguren del Perú archivaron los casos durante diez años, todos los casos de Bolivia. No hay un solo caso que haya salido de Bolivia en estos últimos diez años respecto a las violaciones del señor Evo Morales. Tenemos que reflexionar, tenemos que ver en el futuro que estas cosas no se repitan, más allá de los slogans de violencia racista o de golpe que solo esconden la mala consciencia de quienes profanaron el voto y la democracia en Bolivia.

Gracias.

[Aplausos]

La PRESIDENTA: Muchas gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Delegado Alterno del Perú.

El REPRESENTANTE ALTERNO DEL PERÚ: Muchas gracias, señora Presidenta.

Un saludo especial de la Delegación del Perú al expresidente Jorge Quiroga que hacemos extensivo al señor Álvaro Andrade, a la señora Jhanisse V. Daza, al señor Gualberto Cusi. Les agradecemos las presentaciones que nos han ofrecido hoy, así como agradecemos las exposiciones del señor Gerardo de Icaza, del señor Héctor Hernández y del señor Federico Baudino.

El Perú apoya el restablecimiento de la convivencia pacífica en Bolivia, el pleno respeto a la institucionalidad democrática y la pronta celebración de elecciones generales libres, justas y transparentes, con las debidas garantías y acompañamiento internacional con la finalidad de superar la situación existente.

Confiamos en que las recomendaciones producto del Informe de Análisis de Integridad Electoral serán debidamente implementadas. Por ello, saludamos que, por acuerdo de la Cámara de Senadores y de la de Diputados, se haya aprobado la ley que faculta la realización de dichos comicios.

Hacemos un respetuoso llamado a las autoridades bolivianas a llevar a cabo un proceso nacional de diálogo y reconciliación que permita desactivar las tensiones y hostilidades latentes en la sociedad boliviana. Saludamos el acuerdo suscrito entre el Gobierno de Bolivia y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para constituir un grupo independiente de expertos internacionales que coadyuven a investigar los hechos de violencia en el contexto electoral.

Finalmente, exhortamos a todos los actores políticos bolivianos a no utilizar con fines proselitistas las justas reivindicaciones de los Pueblos Indígenas.

Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Gracias al Perú.

Tiene la palabra el Delegado del Uruguay.

El REPRESENTANTE INTERINO DEL URUGUAY: Muchas gracias, señora Presidenta.

Esta Delegación desea agradecer la convocatoria de la presente sesión extraordinaria del Consejo Permanente y referirse brevemente al Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, contenida en el comunicado de prensa del 10 de diciembre de 2019, por el que transmite sus observaciones preliminares tras su visita a Bolivia llevada a cabo en el mes de noviembre pasado. En este sentido, Uruguay manifiesta su preocupación por lo señalado en el citado Informe de la Comisión, el cual dentro de sus conclusiones previas resalta textualmente:

“Que en el contexto de la violencia sociopolítica generalizada que se desencadenó en los períodos previo y posterior a las elecciones generales, caracterizada por la polarización, la hostilidad y el odio en las relaciones sociales fundados en la discriminación, la intolerancia y el racismo, se ha registrado una serie de graves violaciones de derechos humanos de amplio espectro y lamentables consecuencias, mucho más allá del contexto de la protesta social al nivel más estructural y fundamental de la sociedad boliviana con profundas repercusiones sobre la vida cotidiana del país”.

Esta Delegación, asimismo, desea destacar muy particularmente su apoyo a aquellas recomendaciones realizadas en el citado informe con el objetivo de contribuir a asegurar la observancia y protección de los derechos humanos en Bolivia, en particular, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a realizar una visita in loco a la mayor brevedad, que haga posible a la Comisión ampliar el marco temporal de verificación de la situación de los derechos humanos en ese país incluyendo en sus análisis hechos, procesos y factores causales anteriores al período estricto de las observaciones que pueden tener un alto valor explicativo.

Eso es todo, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Gracias al Delegado Alterno del Uruguay.

Tiene la palabra el Embajador del Canadá.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL CANADA: Muchas gracias, señora Presidenta. Let me start by thanking you for allowing this special session to take place today, and also all of the presenters that we had the opportunity to hear from this afternoon.

I want to touch on a couple of different issues in a brief intervention today. Let me first start with the audit, the Organization of American States Electoral Integrity Analysis. Canada welcomes the final report of the OAS audit that was conducted on the October 20 general election, and we support its binding conclusions for Bolivian authorities. The audit built on the earlier preliminary report, and it offers abundant and irrefutable evidence of extensive and systemic manipulation of Bolivia’s October 20 presidential election results.

We heard a bit more about this in detail today. The systemic and considerable manipulation of results took a variety of forms, some of which we saw on our screens this afternoon: from the alteration of voting tally-sheets to the falsification of signatures to the redirection of results data to two hidden servers. It is abundantly clear that the established democratic process in Bolivia was not respected during this recent election.

From our perspective, the OAS Electoral Observation Mission has proven instrumental in helping to safeguard Bolivia’s democratic integrity and our common interest in upholding the principles and commitments contained in the Inter-American Democratic Charter. We were pleased to have been able to support these technical efforts, including by contributing two document-forensic specialists, and I want to take this opportunity as well to express our gratitude once again for the hard work of the Department of Electoral Cooperation and Observation (DECO) in sometimes difficult circumstances.

On the electoral observation recommendations for the next elections, we also support efforts towards the renewal of an independent and impartial Bolivian electoral authority, in order to conduct free and fair elections at the earliest possible opportunity. We welcome yesterday’s release of a series of recommendations by the OAS Electoral Observation Mission to Bolivia concerning ways in which to strengthen the integrity of future elections. These recommendations are a very valuable contribution to identify the areas of the Bolivian electoral system that need to be strengthened or rebuilt in order to undertake a secure and credible electoral process going forward.

We are pleased that, we the passage of Bolivia’s new electoral law, efforts are underway to reconstitute the Supreme Electoral Tribunal. It would be important to avoid any delays to the schedule stipulated in the new law, as there is a need for a careful balance between the interim Government’s main objective of ensuring free, fair and prompt elections, and the need to ensure a credible, professional and transparent electoral process. And I will repeat something that we had said on this issue the last time, and which is that Canada continues to stand ready to support these important efforts.

I want to touch also on another issue that was raised this afternoon by those who were on the panel, and it is the issue of human rights. I think it is impossible not to be moved by some of what we heard this afternoon, and it underscores the need to ensure protection of human rights. Canada is deeply concerned by human rights violations and abuses committed against anyone, that includes human rights violations and abuses against indigenous persons, wherever they may occur, including violations of cultural rights and discrimination.

We are pleased that the interim Government in Bolivia agreed to a recent observation visit by the Inter-American Commission on Human Rights. We know that the IACHR’s preliminary observations and recommendations released yesterday, including its calls for an independent international investigation into the violence and violations of human rights that have taken place in Bolivia in recent months, as well as a process of national dialogue and reconciliation.

We were pleased to learn this afternoon of the agreement between the IACHR and the interim Government of Bolivia to create an international group of independent experts to help investigate the violent acts that took place between September and December 2019, in the context of the October 20 elections.

Canada encourages continued cooperation in order to ensure the full respect of Bolivia’s obligations under applicable international human rights law. We also look forward to continuing to engage with indigenous peoples in Bolivia and across the Hemisphere, as well as partners at the Organization of American States to address priorities and concerns identified by indigenous communities.

Thank you.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Embajador de Venezuela.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE VENEZUELA: Muchas gracias, señora Presidenta.

Creo que debemos agradecer la convocatoria de esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente que nos ha permitido obtener una información esclarecedora sobre la situación en Bolivia; darle las gracias muy especiales al expresidente Jorge Quiroga por su muy didáctica exposición; a Jhanisse V. Daza por la emoción que trajo a esta Sala narrando su vivencia personal; al testimonio del Magistrado Gualberto Cusi; y, a la exposición de los técnicos en materia electoral. Creo que hemos tenido una visión de conjunto cuya utilidad no debemos ignorar.

Reflexionando sobre lo acontecido en Bolivia, tenemos, como muchas veces ocurre en América Latina, una impresión de repetición de acontecimientos que hemos vivido en diferentes países; algunos, desde la época de la independencia. Por ejemplo, el deseo de quien está en el poder de permanecer en él de manera indefinida. Casi todos nuestros países, si examinamos la historia constitucional, han enfrentado crisis cuando quien detiene el Poder Ejecutivo y está sometido a límites y lapsos que deben respetarse decide saltar esos límites para quedarse con una misión mesiánica, quedarse en el ejercicio del mando.

La eliminación de los pesos y contrapesos, eso que llaman los anglosajones checks and balances, es lo primero que el dictador busca obviar: que no haya ningún tipo de fuerza que pueda detener el poder que él ejerce. Poner de lado aquella famosa frase del Barón de Montesquieu cuando decía que para impedir el abuso se requiere que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder. Para que el poder detenga al poder tiene que haber varios poderes. La misión del dictador, del autócrata, es eliminar cualquier contrapeso de manera tal de ejercer un poder sin límite.

Por último, otro hecho excesivamente frecuente en nuestra historia es la manipulación electoral. La voluntad del pueblo se tuerce y se tuerce en diferentes formas que van desde las campañas electorales viciadas y fraudulentas; desde la manipulación en los resultados; desde el uso indebido de bienes públicos; las compras de votos; el monopolio en el acceso a la información. Todo ello es un patrón que lamentablemente hemos vivido demasiadas veces. Ahora, viendo el caso boliviano y rememorando también lo que ocurre en algunos otros de nuestros países, nos conseguimos con algunas novedades: nos conseguimos con el líder mesiánico que se pretende constituir en la voz única de todo un pueblo; es un profeta que tiene una relación directa con la población del país que elimina la intermediación de los partidos, de las sociedades intermedias, de las organizaciones no gubernamentales, de todos los componentes de lo que se llama hoy sociedad civil.

El carácter fundacional que muchos de ellos pretenden asumirle, “la historia empieza conmigo, todo lo que hubo antes es malo; todo lo que viene ahora conmigo está per se justificado porque yo estoy iniciando realmente la recuperación de la patria”; la división del país, todo rastro de tolerancia desaparece y el país está dividido entre buenos y malos; los que están con el dictador son los buenos, los que están en contra son traidores, son gusanos, son escuálidos, son tipificados o caricaturizados con cualquier tipo de adjetivo para hacer que en el país exista una división malsana que solo conduce al odio y a la violencia; la criminalización de la disidencia cuando una persona expresa una opinión ya no lo puede hacer sobre la base de una garantía establecida en el orden democrático, sino sencillamente esa disidencia es traición. Esa disidencia significa que no estar de acuerdo con el régimen es ser enemigo de la patria; es colocarse del lado de potencias extranjeras; es colocarse al servicio de los más innobles intereses mientras que los que defienden lo que el caudillo respalda son los verdaderos patriotas. Son rasgos que no es que sean totalmente nuevos pero que sí caracterizan una nueva visión del gobierno y a ellos se agrega el uso sistemático de la mentira.

Una de las cosas que llama la atención, y aquí volvemos al caso concreto de Bolivia, es cómo se manipula la verdad. Cuando yo quiero permanecer en el poder, cuando Evo Morales decide ser presidente dos, tres, cuatro, y quién sabe cuántas más veces de haberlo permitido el pueblo boliviano, está ejerciendo un derecho humano. Casi que lleva a reír de no ser por el contenido trágico que tiene semejante ambición. Un líder indigenista que ni siquiera habla aimara pero que trata de dividir al país de manera racial y hacer ver que él encarna, él solo encarna, él es el único que encarna los intereses de la población aborigen y que todos los demás son racistas.

Vemos también que, en ese empeño por falsear la verdad, cuando el pueblo de Bolivia sale a las calles de manera absolutamente pacífica y lo obliga a renunciar, “estamos en presencia de un golpe militar”. Un golpe militar sin tanques, sin cañones, sin aviones, sin violencia, y como esa mentira era demasiado grande, ahora se trata de un golpe racista. Es decir, es un uso sistemático de la mentira, un uso sistemático de la falsedad que es extremadamente peligrosa si se piensa en los valores que tiene que encerrar la democracia.

Creo que con esto termino, señora Presidenta, que Bolivia va bien y hay dos cosas que son esenciales que ojalá las pudiéramos ver en Venezuela, las pudiéramos ver en Nicaragua, las pudiéramos ver en Cuba. Uno, el anuncio de elecciones libres y, una de las formas de comprobar hoy en día si una elección es libre, es que exista una observación electoral digna de confianza. En Venezuela no hay observación de la Organización de los Estados Americanos desde el año 2006. Qué raro, ¿no? Desde el año 2006. No estaba Almagro en la Secretaría General. Desde el año 2006 el chavismo y el madurismo han descartado cualquier presencia electoral imparcial. No solo de la OEA, de la Unión Europea.

Se fabrican observadores electorales tarifados que van a bendecir cualquier triquiñuela que se haga. Entonces, elecciones libres en Bolivia con observación electoral; eso ya me parece un paso importantísimo que la Presidenta Encargada de Bolivia, en uno de sus primeros actos, es convocar a elecciones libres y convocar a elecciones libres con la supervisión de esta Organización, cuya meticulosidad, cuya pericia, cuya experticia hoy vemos reflejadas en los informes que presentó Gerardo de Icaza y presentaron los otros expertos electorales y que son una especie de sello de garantía que tiene la democracia en América Latina de cuando un gobierno quiere elecciones libres y cuando la libertad del pueblo efectivamente es respetada.

Y lo segundo, el problema de los derechos humanos. En todas partes puede haber excesos y no hay ningún gobierno que pueda señalarse libre de cualquier falta, pero lo importante es la actitud que los gobiernos asumen frente a los excesos. En Venezuela no hay visita in loco desde hace veinte años. Está programada una, señor Delegado del Uruguay, para finales de este año y la invitación no la formula Nicolás Maduro, la formula Juan Guaidó. Ojalá que todos los países que están sentados en torno a esta mesa respalden esa visita, que puedan los comisionados de la OEA visitar los centros de detención, los centros de tortura, las viudas y los hijos de los dirigentes políticos asesinados, que vean qué situación se vive en los hospitales y en las cárceles de Venezuela. No sé qué irá a pasar con esa misión electoral; no sé si podrá pasar más allá de la aduana, del aeropuerto internacional Simón Bolívar en Maiquetía, pero eso no ha ocurrido en Venezuela en veinte años. ¿Por qué será?

En materia de derechos humanos, lo primero que hizo… no lo primero, al cabo de poco tiempo en el poder, en el año 2011, Chávez denunció a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH); se salió del sistema interamericano; desconoció a la CIDH; desconoció la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Bueno, Bolivia —nos acaba de informar el Embajador Aparicio— está pidiendo la visita in loco; está solicitando que vayan y esa disposición es la que creo yo hace toda la diferencia; es decir, frente a quien se niega a ser objeto de supervisión frente a quien se esconde detrás de barreras que se inventan para que nadie pueda ver la verdad, creo que lo más importante que puede este Consejo Permanente apreciar es la transparencia y, en ese sentido, la Delegación del Gobierno del Presidente Juan Guaidó expresa su inmensa satisfacción por ver que el nuevo Gobierno de Bolivia abre las puertas del país para que vayan a ver lo que está ocurriendo, para que se denuncie lo que haya que denunciarse y para que el resultado de esa elección corresponda a la voluntad del pueblo boliviano.

Gracias, señora Presidenta.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Delegado de la República Dominicana.

El REPRESENTANTE ALTERNO DE LA REPÚBLICA DOMINICANA: Muchas gracias, señora Presidenta.

La República Dominicana saluda la presencia del expresidente Jorge Quiroga y agradece las intervenciones hechas en el marco de la presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las elecciones general del Estado Plurinacional de Bolivia.

Nuestra Delegación reconoce el notable trabajo hecho por el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral en la difícil labor de analizar el proceso electoral recién concluido.

La República Dominicana insiste en hacer un llamado a los actores de la sociedad boliviana a encauzar sus esfuerzos hacia un diálogo político que permita llevar paz a una sociedad estremecida por una alteración de la democracia y a la tranquilidad pública.

La República Dominicana aspira a que los actores políticos bolivianos trabajen en la celebración de elecciones libres y transparentes bajo el ordenamiento que establecen sus leyes, con la más amplia participación posible y sin exclusiones de ningún tipo.

Esperamos con atención el proceso de designación de los miembros del nuevo órgano electoral, al tiempo que exhortamos a las autoridades y actores políticos de Bolivia a trabajar en un calendario electoral realista, viable y posible. Entendemos que la selección de los nuevos miembros del órgano electoral debe ser mediante un proceso transparente y consensuado, que elija personas de alta autoridad moral que permita desarrollar un proceso creíble y legítimo.

Finalmente, alentamos a la comunidad internacional a acompañar al Estado Plurinacional de Bolivia para lograr superar el estado de situación actual.

Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Gracias, República Dominicana.

Tiene la palabra el Embajador de Santa Lucía.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE SANTA LUCÍA: Thank you, Chair. Thank you for convening this special meeting of the Permanent Council.

As the Coordinator of thirteen Caribbean countries, we thank former President Quiroga for his presentation, along with Mr. Cusi, Ms. Daza, and Mr. Andrade. We note the presentation of the Final Report of the Electoral Integrity Analysis.

The current situation in Bolivia demands all of our attention. We look forward to a transparent transition process that sets the date for an election that allows the Bolivian people the opportunity to democratically elect their new leaders.

We are on record in terms of our concerns related to violence and civil strife taking place in the country. The preliminary observations of the Inter-American Commission on Human Rights, notably as it relates to violence and ethnic and racial discrimination, cannot be overlooked. We call on all parties, political and civil actors, to act responsibly with a view to guaranteeing stability and security for all Bolivians.

Thank you, Chair.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Embajador del Ecuador.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL ECUADOR: Muchas gracias, señora Presidenta.

Agradezco a la Misión Permanente de Bolivia por la solicitud de convocar a esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente para recibir al expresidente Jorge Quiroga, así como reconozco la presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las elecciones generales celebradas el 20 de octubre pasado, como también de las presentaciones de invitados y expertos que han sido formuladas.

El Ecuador saluda que la realización de un nuevo proceso electoral haya sido acordado por unanimidad entre las fuerzas políticas bolivianas tras la anulación de los comicios del 20 de octubre debido a un proceso muy poco transparente, mañoso, manipulado dolosamente y denunciado como tal en el informe de la auditoría de las delegaciones de esta Organización de los Estados Americanos, lo cual originó la crisis institucional en la hermana nación andina y que fundamenta la acción de mi Gobierno en este caso.

El Ecuador reitera, como ya lo hizo el 12 de noviembre pasado, la necesidad de organizar una nueva contienda electoral que cuente con las garantías necesarias de observación electoral internacional y un proceso libre, justo, transparente y legítimo, de conformidad con la constitución y las leyes bolivianas y de lo que también nos ha anunciado el expresidente Quiroga. De ahí el apoyo de mi país a las recomendaciones de la Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos en todas sus etapas: institucionalidad electoral, organización electoral, sistema de transmisión de resultados preliminares, financiamiento, participación política de mujeres, pueblos indígenas y afrodescendientes y libertad de expresión.

El Gobierno del Ecuador renueva su pedido para que las autoridades bolivianas no solamente conduzcan a esas direcciones, sino que restablezcan la paz social y que lo hagan en un ambiente ceñido a la legislación boliviana, con pleno respeto a los derechos humanos y rechazando cualquier intento y forma de violencia, venga de donde venga. Por cierto, saludamos el pedido de que una misión in loco de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) visite Bolivia próximamente.

El Ecuador aboga por la solución de los desacuerdos a través del diálogo y la concertación recurriendo para el efecto a los canales institucionales de la democracia. Solo en democracia se garantizan plenamente los derechos fundamentales de las personas, la paz, la solidaridad y la vigencia del Estado de derecho.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Embajador del Brasil.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL BRASIL: Senhora Presidente, obrigado.

Senhor Secretário-Geral, gostaria, inicialmente, de agradecer a presença e o comparecimento ao Conselho do ex-Presidente Jorge Tuto Quiroga, que hoje o faz na qualidade de delegado do Governo Interino junto à Comunidade Internacional, e a apresentação que nos fez sobre a situação em seu país.

Tomamos nota, nesta ocasião, dos esforços que são realizados pelo Governo Interino da Presidente Jeanine Áñez para assegurar um processo de transição pacífico, transparente e organizado, que culmine com a realização de novas eleições livres no país.

Queria também cumprimentar os demais convidados e peritos que trouxeram perspectivas relevantes, inclusive de natureza pericial, sobre os fatos ocorridos na Bolívia, no contexto das eleições de 20 de outubro último. E, também, agradecer ao Diretor do DECO, Senhor Gerardo de Icaza, e seus colaboradores, pela apresentação do Relatório Final da Missão de Auditoria, que confirma as conclusões do Relatório Preliminar, e traz novos e profundos elementos que comprovam ter havido uma manipulação deliberada, premeditada e dolosa em todas as fases do recente processo eleitoral.

Senhora Presidente, este debate evidencia os importantes avanços do processo de transição democrática na Bolívia. A Presidente Áñez tem adotado, com sentido de urgência, medidas equilibradas que estabelecem um caminho seguro para a retomada da ordem democrática naquele país.

Celebramos que o processo constitucional esteja sendo preservado em sua integralidade, até agora, por meio das ações do Governo de Transição.

Neste sentido, congratulamos também à Mandatária Interina pela Promulgação da Lei de Convocação de Novas Eleições Gerais. Estamos certos e confiantes de que o novo pleito ocorrerá dentro do marco constitucional, de maneira limpa, transparente, pacífica e com a devida observação internacional.

O Governo brasileiro reitera a sua disposição de seguir colaborando com as autoridades interinas da Bolívia para o pleno e pacífico restabelecimento da democracia e da estabilidade social e institucional no país vizinho, inclusive, por meio da nossa Organização. Para tanto, é necessária a colaboração de todas as forças políticas bolivianas. Rejeitamos, com veemência, qualquer ato de violência.

Senhora Presidente, ontem, aqui no nosso Conselho Permanente, foi apresentado, por um conjunto de países, um projeto de resolução sobre um suposto cenário de violência racial prevalecente na Bolívia. Não vou entrar no mero despropósito e quase delírio dessa formulação, que desconhece a própria realidade étnica boliviana, mas o Brasil quer fazer uso da oportunidade, agora, para denunciar e censurar a verdadeira violência que foi cometida contra a Bolívia.

Qual foi ela? A descarada e despudorada violência eleitoral do ex-Presidente e hoje refugiado, Evo Morales, praticada contra todo o povo boliviano, sem nenhum recorte de natureza ética.

Esse projeto de resolução, que vimos ontem circulando, sob o pretexto de uma alegada violência racial, pretende única e tão somente reescrever a história das recentes eleições gerais na Bolívia e fabricar uma nova e maliciosa narrativa, ocultando o que ocorreu de fato. O que ocorreu foi o assalto à vontade democrática de todos os bolivianos.

O Governo brasileiro reitera a posição defendida neste Conselho e em outros foros internacionais: não houve na Bolívia qualquer golpe. Ainda que haja alguns indivíduos mal-intencionados, que insistem em disseminar essa tese, e não surpreende, por certo, que esses indivíduos sejam os mesmos que afirmam que não houve fraude eleitoral; os fatos, cada vez mais incontestáveis, mostram o que realmente aconteceu: a renúncia de um Presidente, em razão da forte comoção nacional e da repulsa popular diante de uma tentativa deliberada de estelionato eleitoral.

A permanência no poder de um Presidente beneficiado por uma fraude eleitoral dessa magnitude, configuraria uma grave ameaça à ordem democrática na Bolívia e uma ameaça a todo o sistema democrático no Hemisférico.

Nesse contexto, o Brasil ressalta a importância da realização das Missões de Observação Eleitoral e de análises de integridade eleitoral nas eleições de outubro último na Bolívia, que foram apresentadas aqui.

As Missões da OEA, realizadas a pedido do então Presidente Morales, desmascararam a grosseira fraude e provaram ser falsas as teses apresentadas, aqui neste mesmo Conselho, pelos ex-Ministros das Relações Exteriores e da Justiça da Bolívia.

Não temos a pretensão de avançar em questões de natureza técnica, que foram amplamente detalhadas pelos especialistas hoje presentes. Mas ficamos consternados com diversas das conclusões do Relatório Final, como a manipulação nos sistemas da contagem, tanto no TREP, quanto na contagem oficial; as irregularidades e falsificações nas atas eleitorais; as deficiências e fragilidades da cadeia de custódia; a falta de confiança nas informações constantes das atas; e a altamente improvável tendência, observada nos últimos 5% de apuração dos votos.

Senhora Presidente, as experientes equipes técnicas da OEA demonstraram competência e senso de responsabilidade na execução de seus mandatos. A auditoria contribuiu decisivamente para evitar um cenário desastroso: seria a permanência no poder de um Presidente eleito por meio de uma grosseira fraude.

A farta apresentação de provas sobre o cometimento doloso dessas irregularidades nas eleições gerais reforça que devemos estar sempre vigilantes, a fim de coibir a fraude e o abuso de poder em nossos processos eleitorais.

Com base na documentação apresentada pela Missão de Auditoria, há fundamento para responsabilização, pelas autoridades judiciais bolivianas, de todos aqueles agentes e ex-agentes públicos ou privados que estejam envolvidos nos graves delitos de manipulação e fraude eleitoral no pleito de 20 de outubro.

Senhora Presidente, notamos, com satisfação, ademais, que o trabalho da OEA ainda não se encerrou. As recomendações para a organização e a implementação de futuros processos eleitorais na Bolívia, divulgadas ontem, em muito contribuirão para garantir transparência, integridade e lisura nos pleitos futuros a serem realizados naquele país.

Reiteramos, por fim, o apoio brasileiro ao trabalho técnico e profissional da OEA dos últimos meses e instamos as áreas competentes da Organização a seguir prestando a cooperação necessária para coadjuvar os esforços do Governo Interino para pacificar a situação na Bolívia, especialmente por meio da realização das novas eleições.

Muito obrigado, Senhora Presidente. E, mais uma vez, nossos agradecimentos ao ex-Presidente.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador del Brasil.

Tiene la palabra la Embajadora de México.

La REPRESENTANTE PERMANENTE DE MÉXICO: Gracias, señora Presidenta. Mi Delegación toma nota de las presentaciones realizadas, en especial la del expresidente de Bolivia Jorge Quiroga Ramírez, así como la presentación del Informe Final de Análisis de Integridad Electoral en Bolivia.

En la Organización de los Estados Americanos son muy bienvenidos los comentarios sobre el machismo y la no reelección. México desea que el pueblo boliviano recupere pronto su democracia y considera importante el trabajo que las fuerzas políticas de ese país emprendieron a fin de acordar un marco legal para las nuevas elecciones que ayuden a superar la polarización y fortalezcan la cohesión social boliviana.

Con la finalidad de escuchar diferentes voces y despejar posibles dudas sobre el trabajo realizado por los funcionarios de la OEA, como ha sido el caso en otras sesiones, mi Delegación solicitó que en esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente se presentaran los análisis sobre el mismo asunto, realizados por instituciones de investigación como el Center for Economic and Policy Research, lo que desafortunadamente no pudo realizarse en esta sesión extraordinaria sin demérito de que estén hoy dándole seguimiento.

Quisiéramos recordar a la membresía que la vocación democrática de este foro debe ser honrada con la expresión respetuosa de todas las voces y opiniones, pues en la pluralidad se nutre la democracia y el multilateralismo, particularmente cuando se trata de un asunto de la envergadura de lo que aconteció en Bolivia y del delicado precedente que el papel de la OEA ha jugado en el desenvolvimiento de este proceso.

México reitera su preocupación por la posibilidad de convertir una herramienta insignia de la OEA, como las misiones de observación electoral, en instrumentos políticos para favorecer a una de las partes y recuerda que nuestra Organización no (con mayúscula), no tiene facultades para realizar este tipo de atribuciones. Mi país no hubiera formado parte de una organización que tuviera facultades injerencistas y pretendiera usar la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza como instrumento para lograrlo porque va contra nuestros preceptos constitucionales de política exterior.

Qué lamentable y trágico que el diálogo, la negociación, la facilitación política, la cooperación para el desarrollo, la cultura de paz y la paz sostenible, herramientas fundamentales de una organización multilateral como la OEA, basada en el derecho internacional y en los mejores estándares interamericanos, estén marginadas y sean consideradas secundarias e ineficaces. Sería dramático que las opciones de fuerza y el riesgo del uso de la doble moral estuvieran ganando espacio en el principal mecanismo de concertación política del Hemisferio.

México hace un llamado para no permitir una involución en la OEA y para fortalecerla como un espacio multilateral del Siglo XXI: incluyente, con prácticas probadamente democráticas, dedicada más al desarrollo integral y a los derechos humanos que a las tentaciones injerencistas y al uso del poder duro como forma de actuación en las relaciones internacionales.

En el caso de Bolivia, el comunicado 2019/320 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) del pasado 10 de diciembre, en el que presenta sus observaciones preliminares tras su visita a Bolivia y urge una investigación internacional para las graves violaciones de derechos humanos ocurridas en el marco exclusivamente del proceso electoral del pasado 20 de octubre, es muy importante y puede abonar al logro de la paz en ese hermano país.

El informe preliminar de la CIDH presenta en dicho comunicado una especial relevancia por diferentes razones: una, porque escuchó a todas las partes y lo hizo en un momento de polarización en medio de desafíos particulares para cumplir su misión; dos, trabajó con las autoridades interinas de facto, con apertura y respeto; tres, rechaza todas las formas de violencia y hace un llamado al diálogo porque esa condición es fundamental para edificar una democracia sostenible; cuatro, recoge testimonios muy importantes del período postelectoral que son clave para superar la confrontación y favorecer la cohesión social.

La dignidad de las personas tiene un valor central en la vida de nuestros pueblos de América y el sistema interamericano de derechos humanos es lo más preciado con lo que las personas del Hemisferio cuentan para defender su dignidad e integridad cuando no encuentran respuesta y justicia en sus países. Por eso, los Estados Miembros de esta Organización debemos valorar altamente su trabajo. Los derechos humanos son base de nuestra vida, de nuestro desarrollo, no solo de la democracia y debemos defenderlos sin excepción. Los derechos humanos son universales, indivisibles y progresivos; por eso, todos los derechos humanos para todas las personas es el objetivo que debe guiar nuestra aspiración en este campo. En este sentido, quiero destacar las palabras del Secretario General en el Consejo Permanente de ayer: “La dignidad del ser humano tiene como principal defensa el más pleno cumplimiento de las garantías de sus derechos fundamentales”. Esperamos que así sea en todos los casos.

Siguiendo su tradición de política exterior desde hace muchos años, mi país ha otorgado asilo a las personas de diversas nacionalidades como ahora lo hace con los bolivianos que se sienten perseguidos y recuerda que el Estado asilante tiene la prerrogativa de otorgarlo cuando lo considere conveniente. Así ha sido antes, así seguirá siendo. Es nuestro derecho hacerlo y así lo defendemos; es nuestro derecho soberano y no está a consideración de otros Estados. Esta tradición nos honra y nos distingue como lo pueden corroborar cientos de ciudadanos de los Estados Miembros de la OEA que han tenido a México como su segundo hogar. México ha sido, y se siente orgulloso de seguirlo siendo, un país generoso con quienes se sientan perseguidos por causas políticas, por quienes consideren que por esas razones su vida está en peligro.

Qué privilegio tener un país así; qué privilegio trabajar para honrar esa tradición que nos ha permitido salvar vidas y tejer lazos entrañables e indisolubles con otros pueblos de nuestra América. Muy respetables las opiniones en contrario; las escuchamos, aunque no las compartamos. México ha sufrido conquistas, invasiones, pérdida de gran parte de su territorio, guerras civiles, injerencias múltiples, desestabilizaciones externas y ha aprendido a defenderse, hasta donde sea posible, con sus propias fuerzas a dar un alto valor a la paz y a valorar a los que luchan por sus ideales políticos, así que seguiremos ejerciendo nuestra prerrogativa soberana de otorgar asilo a quienes juzguemos conveniente.

Señora Presidenta, es mi deseo dejar muy claro que México seguirá promoviendo y apoyando la realización de elecciones libres, transparentes y con observación internacional en Bolivia para que este hermano país vuelva a tener un gobierno democrático. De igual forma, México hace un vigoroso llamado a los Estados Miembros y al Secretario General para actuar en este foro con apego a los principios rectores de la Carta de la Organización de los Estados Americanos. En nuestra decisión de privilegiar el diálogo como herramienta relevante de la democracia participativa y de no aumentar las desafiantes divisiones en el Hemisferio, se cifra la sobrevivencia y el prestigio de esta Organización.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajadora.

Tiene la palabra el Embajador de los Estados Unidos.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS: Madam Chair, we thank you, former President Quiroga, the other speakers, the Organization of American States Department of Electoral Cooperation and Observation (DECO) for your work and presentation today.

The United States welcomes the presentation and plans of the interim Bolivian Government to schedule new elections so that the Bolivian people can freely choose their new leadership. The United States also notes the dialogue, negotiation, and cooperation between all political stakeholders in Bolivia to agree on a process towards free and fair elections. Several OAS member states have expressed concerns about the inclusiveness of the process. We understand that the indigenous groups and the MAS party in Bolivia have been involved in the dialogue and the negotiations.

We applaud the work of DECO to ensure that people of the Americas have the right to choose their leaders in a democratic manner. In a real representative democracy, the most important element is not just holding elections, as sham elections are often held in dictatorships, but rather ensuring free and fair elections so that people decide. In our view, of all the important work of the OAS, the work of DECO is the most important, because it ensures our bedrock values: the right to representative democracy.

DECO has built up its expertise over decades, and has become world-class, the gold standard of election observations and safeguarding democracies. DECO’s expertise is obvious, when its Analysis of Electoral Integrity had computer experts who found the rogue computer server that was feeding fake ballots into the system, and its handwriting experts proved that poll officials, not voters, signed and cast numerous fake ballots, among other egregious issues cited in its final report.

DECO has also proved its impartiality: DECO would only observe elections at the invitation of an OAS member state. In this case, former President Morales twice invited the OAS: first, the Electoral Observation Mission immediately, before, and during the election, and in face of protest and election fraud, a separate DECO team to conduct an analysis of electoral integrity. It is worth noting that the Bolivian political opposition was very critical of the OAS.

DECO has also repeatedly proven its objectivity. The most recent case was in Dominica. In the face of a hotly contested elections with claims of election fraud, DECO deployed a team of 20 experts to the December 6 election in Dominica, and the preliminary report supported the legitimacy of an election won by the same Government.

Former President Morales has previously won three presidential elections: in 2005, in 2009 and in 2014; and he won the 2009 and 2014 elections with over 60% of the vote. In the 2019 election, he ran for re-election in clear violation of the Bolivian Constitution and maintained that he had the right to infinite re-election, even though he had lost the 2016 referendum. The Bolivian people value their democracy, so they did not re-elect him the first round. Instead, former President Morales tried to maintain his power, and if it were not for the proof of election fraud found by DECO, he might have maintained his grip on power and established an authoritarian regime. That is why Morales and his allies are so critical of DECO: not to protect democracy from phantom coups, but to impose a dictatorial regime on the Bolivian people.

The United States also notes that a member state has sought the claim that the OAS and DECO were biased and wrong in their claim of electoral fraud. The claim is based in part on the articles by the Latin American Strategic Center for Geopolitics. Since the issue has been raised by an OAS member state and the allegations are serious, we think that it is important to carefully evaluate the DECO report and this article.

First, we should look at the thoroughness of the study. The DECO experts have explained their findings and methodology in several Permanent Council meetings. All OAS member states have had a chance to question DECO on any of their findings. In contrast, the article is anonymous and provides no methodology or evidence of its conclusions.

Second, we should look at the expertise. DECO had two separate teams. The second team consisted of 36 experts from 18 countries, and they were selected for their experience in election observation, handwriting analysis, computers, and chain of custody of votes. In contrast, we have no idea who wrote this article.

Third, the basis of the study. DECO teams deployed on the ground in Bolivia, talking to the Government, opposition, election officials, and poll watchers. Did the unknown author of the article do any fieldwork? We have no clue.

Fourth, the impartiality or bias of the study. This is the one point where we can judge both claims. Please recall the former Morales Government twice invited DECO to send election teams to Bolivia. The political opposition did not trust the OAS or DECO. Former President Morales only rejected the OAS and DECO when DECO uncovered conclusive evidence of election fraud. In contrast, the bias in the article is clear. The article features two stories of the Bolivian election written by Álvaro García Linera, who was Vice President of Bolivia until Morales and his team resigned due to election fraud. Therefore, it is not surprising that the article takes the Morales line, without any proof of election fraud.

The United States supports free and fair elections and the right of the people to choose their leaders. DECO is a key component of ensuring that people of the Western hemisphere can exercise their democratic rights, consistent with the principles articulated in the Inter-American Democratic Charter. It is disappointing that member states would impugn the integrity of the OAS and DECO, and instead support a former president who conducted massive election fraud and sought to establish an authoritarian regime against the will of his own people.

Thank you.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Embajador de Bolivia.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Gracias, señora Presidenta. Disculpas por pedir nuevamente la palabra.

Quiero referirme a algunos comentarios de la Representante de México, la distinguida Representante de México. En primer lugar, tiendo a compartir esa su inclinación hacia la injerencia en asuntos internos de otros Estados porque creo, también, que a veces la injerencia es un deber cuando se trata de la democracia. Si uno se atiene a la Carta Democrática, hay un deber de defender y promover la democracia, o sea, que ahí, sí, coincidimos.

En lo que no coincidimos tanto, es en el tema de la Misión de Observación Electoral. No sé si ella y todos recordamos, pero en aquella misma testera estuvieron el Ministro de Justicia y el Ministro de Relaciones Exteriores, exembajador acá, pidiendo una misión de auditoría para las elecciones del 20 de octubre y, además, el señor Diego Pary Rodríguez, tengo entendido, firmó una carta declarando que esta misión, a pedido del Secretario General, sea vinculante. Entonces, la lógica nos indica que, si un país viene y libremente, de libre voluntad, pide una misión de auditoría, lo lógico es que el resultado de esa misión, si es vinculante, sea respetado y el trabajo del doctor de Icaza, del doctor Guerrero, y la fuerza con la que el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos ha defendido esta misión independiente de auditoría, muestran que acá lo que se está empleando es un simple recurso cartesiano de lógica elemental: Un país pide una auditoría electoral; hay la auditoría electoral, la presentan y es vinculante. Yo no veo ahí dónde podemos escaparnos o traer otros informes o algo. Me parece muy extraño.

Luego, se dice acá, lo dice la Representante, que es muy importante que haya una investigación sobre las graves violaciones que ha habido en Bolivia. No sé si me escucharon antes pero hoy hemos firmado un acuerdo pidiendo esa investigación. Lo he firmado con el señor Paulo Abrão y con la Presidenta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Entonces, ahí también eso está resuelto.

Finalmente, el trabajo que supuestamente ha hecho esa misión que tiene ese informe preliminar, que tiene muchas imprecisiones y errores, pero no es cierto que ha trabajado con las autoridades del Gobierno de facto como dijo la Representante; ha trabajado con las autoridades de Evo Morales; la Defensora del Pueblo que es la que ha alojado a esta delegación en términos administrativos para que hagan su trabajo. La Defensora del Pueblo fue nombrada por Evo Morales; es completamente una militante del partido de Evo Morales y no ha sido expulsada ni detenida porque se ha respetado su nombramiento que vino del Congreso y para sacarla se necesitan dos tercios del Congreso. Lo mismo que el caso del Fiscal General.

Esas han sido las fuentes de información de la misión que hizo este informe preliminar y que, además, no hizo ningún estudio de la parte anterior, o sea, de las violaciones que se hicieron durante el Gobierno de Evo Morales y los graves hechos que ahí ocurrieron. Entonces, para dejar eso de lado, que ese informe es preliminar y que contiene imprecisiones, hemos pedido un informe verdadero, un informe final, exhaustivo y una visita in loco de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Y finalmente, respecto al asilo y la tradición mexicana, es cierto que eso se ha hecho; la gran institución jurídica latinoamericana es el derecho de asilo; es única en el mundo. El doctor Arrighi no me va a dejar mentir, pero es una institución típica del sistema interamericano. Pero, por ejemplo, el autor de este fraude, el señor Martínez, el autor del servidor oculto que no tenía ningún rol, no creo que sea un refugiado político. Es un delincuente electoral y ha estado en la Embajada de México y además el señor Martínez ha confundido la Embajada con un hotel porque ha entrado, ha salido, ha vuelto a entrar, ha salido y luego se ha fugado del país presumiblemente al Perú. Entonces, estamos de acuerdo en que hay que respetar las cosas, las instituciones, pero también hay que actuar con la verdad.

Gracias.

La PRESIDENTA: Gracias, Embajador.

Tiene la palabra el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, doctor Luis Almagro.

El SECRETARIO GENERAL: Gracias, señora Presidenta.

Un fraude electoral consiste en una o más maniobras engañosas, manipulaciones o acciones ilícitas perpetradas con el objeto de alterar el resultado de una elección. Tomando esta definición como referencia, no queda duda de que lo ocurrido en Bolivia el 20 de octubre debe ser calificado de fraude electoral.

Como han relatado los peritos, este fraude se ejecutó en dos niveles: en primer lugar, en las mesas mediante la alteración y manipulación de actas en seis departamentos diferentes y a favor de un único candidato; en segundo lugar, a nivel informático mediante el re-direccionamiento del flujo de datos a servidores ocultos y no controlados haciendo posible la manipulación de datos y la suplantación de actas. El informe del equipo auditor hace mención de asesores informáticos que no pertenecían a la planta del Tribunal Supremo Electoral (TSE) ni de la empresa proveedora.

Las autoridades bolivianas han comenzado la investigación de lo ocurrido el 20 de octubre; confiamos en que darán con los responsables de este intento de burlar al pueblo boliviano. Es preciso reiterar, para que se comprenda a cabalidad, que los hallazgos del equipo auditor no refieren a errores o meras irregularidades. Son acciones deliberadas con una clara intención de violentar la voluntad popular expresada en las urnas. Me pregunto nuevamente, ¿quién de los presentes aceptaría en su propio país un proceso tan abiertamente viciado?

La Organización de los Estados Americanos cuenta hoy con un sólido equipo de observación electoral con amplios márgenes de autonomía técnica. En un contexto en que la desinformación abunda, los informes de observación electoral de la OEA son garantía de rigurosidad, objetividad y compromiso con la verdad.

En mis años al frente de la Secretaría General, mis únicas peticiones a los equipos de observación electoral han sido que seamos garantía de imparcialidad para todos los actores en la contienda; que, sin excepciones, relatemos todo lo observado; y, que no permitamos que nadie nos robe una elección. Y así lo han hecho nuestros expertos; han validado todos los procesos que se dieron de una forma legítima en este Hemisferio. Han denunciado, también, en todos los casos, cualquier irregularidad observada sin importar signo ideológico, sin importar oficialismo u oposición.

Como dijo alguna vez el genial Octavio Paz, el examen del pasado inmediato y del presente nos cura de la peor intoxicación: la ideológica. Las áreas técnicas de la OEA no se rigen por orientaciones ideológicas, sino por hechos y los hechos en Bolivia no dejan lugar a dudas.

Definitivamente somos, como Organización de los Estados Americanos, como Secretaría General, los más respetuosos de los principios de no intervención y no injerencia en los asuntos internos de otros Estados. Es un mandato clarísimo que respetamos y cumplimos a cabalidad siempre dentro del marco institucional, dentro del marco de los instrumentos jurídicos del sistema interamericano de derechos humanos.

Fue el propio expresidente Evo Morales quien, reconociendo el prestigio y la calidad del trabajo de la Organización de los Estados Americanos, solicitó a esta Organización que auditara la elección. Fue el propio expresidente quien asumió que este informe sería vinculante. Fue el mismo expresidente quien, luego de conocerse el informe preliminar, llamó a un nuevo proceso electoral reconociendo implícitamente la contundencia de los hallazgos.

Ya nadie pone en duda que la salida de la crisis política boliviana es a través de un nuevo proceso electoral con todas las garantías de equidad y transparencia. La propia bancada del MAS, a quien saludamos, la Asamblea Legislativa aprobó por unanimidad la realización de nuevas elecciones. Esta Secretaría General y sus áreas técnicas prestarán todo su apoyo y expertise para asegurar comicios de calidad. Con este objetivo, hemos trabajado de manera incansable y hemos preparado los informes que se han dado a conocer hoy. Fueron elaborados tomando en cuenta los hallazgos de la Misión de Observación Electoral (MOE) y de la auditoría y van desde la transmisión de resultados y el resguardo de actas hasta el financiamiento político y el acceso a la información pública.

Como se explica en los comunicados dados a conocer ayer, las recomendaciones son de diferente índole; algunas que deben ser implementadas de cara a las próximas elecciones generales y otras que requieren de mayor tiempo para su adopción y que contribuirán a mejorar sustancialmente el sistema electoral boliviano.

Tal como ha quedado demostrado, nuestro compromiso con la democracia boliviana es absoluto. Estamos y estaremos siempre dispuestos a colaborar para que se respete la voluntad política de bolivianos y bolivianas. Saludamos definitivamente el proceso institucional de democratización; saludamos las negociaciones que se han venido llevando a cabo y que han encaminado al país a una salida institucional. Ese es un imperativo moral, ético, político, internacional, de todos quienes estamos acá.

La apertura de Bolivia al sistema interamericano de derechos humanos también la saludamos. Es una apertura muy saludable y que se hace en las malas luego de un informe preliminar negativo y eso también es encomiable y es reconocido y saludamos ese acuerdo con el sistema interamericano; saludamos la confianza en los resultados que surgen de esas misiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Es definitivamente constructivo para todos nosotros.

Esperemos también que, como ha solicitado de nuevo el Embajador Tarré, aquellos que han pedido esta misión, también la hagan con la misma unanimidad para Venezuela, tan necesaria como nunca.

Saludamos a los directores, al Secretario Ejecutivo de la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia, Francisco Guerrero; saludamos al director del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO), Gerardo de Icaza; saludamos al trabajo de todos los técnicos que hicieron un trabajo encomiable y que, definitivamente, ustedes les dan garantías, certeza jurídica, certeza en los resultados, a todos. Eso es lo importante, la certeza. No vamos a ningún proceso electoral buscando encontrar cosas raras; vamos simplemente a generar las condiciones que permitan la certeza del votante, la certeza de la comunidad internacional. Saludamos a quienes hicieron sus presentaciones aquí, querido amigo, expresidente Jorge “Tuto” Quiroga, a Gualberto Cusi, a Jhanisse V. Daza y Álvaro Andrade. Definitivamente, sus presentaciones son también contundentes por lo que ha vivido Bolivia y definitivamente saludamos lo profundo que le llega el país a sus sentimientos políticos y a su compromiso con el sistema interamericano de derechos humanos y con la Organización de los Estados Americanos de venir a presentar ante todos en el Hemisferio.

Gracias, nuevamente.

La PRESIDENTA: Gracias, Secretario General.

Tiene la palabra el expresidente Quiroga.

EL EXPRESIDENTE DE BOLIVIA, DELEGADO ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL: Gracias, Presidenta, por lo avanzado de la hora. Gracias a todos ustedes, representantes, por la paciencia y tolerancia.

Comentarios breves sobre derechos humanos y observación electoral —las dos joyas de la corona de nuestra Organización de los Estados Americanos—, sobre qué pasó con la salida de Morales, el prorroguismo y los derechos indígenas.

Primero sobre los hechos de violencia. Lo lamentamos en cualquier momento, en cualquier lugar. Fue profundamente doloroso ver cómo un muchacho de veinte años, Limberg Guzmán, era matado a palos en mi ciudad natal de Cochabamba cuando grupos de cocaleros violentos, guiados por policías, se acercan a un punto donde estaban las pititas y ciegan la vida de este muchacho tan joven. Eso no apareció en lo que dijo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) pero es importante ese dato porque el motín policial del que se habla, quiero decirles que fue el quinto de este siglo; yo tuve que enfrentar uno; Evo Morales tuvo que enfrentar dos. En febrero de 2003 hubo dieciocho fallecidos de una refriega entre militares y policías.

Ha pasado antes en mi país, problemas con los cuales aún tenemos que lidiar, pero ojalá que todos los hechos de violencia que se investiguen lleguen a fondo también. Jamás había viajado con un integrado de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en mi vida. Retornando de la Cumbre del Mercado Común del Sur (MERCOSUR), llego a Santa Cruz y, en el vuelo de BoA, atrás con cinco efectivos estaba este señor Molares —no lo vi— que dio de baja a dos personas con armamento pesado yendo a la cárcel de alta seguridad de Chonchocoro. También que ojalá en la investigación salga lo que pudo haber pasado en Senkata que es una planta con esferas gigantescas de gas licuado de petróleo que fueron atacadas con explosivos en una zona que solía ser alejada y que ahora está en medio de la ciudad de El Alto —Gualberto Cusi vive allá cerca— y podíamos haber lamentado la muerte de decenas de miles de personas. El 11 de septiembre acá, en este país, hubiera palidecido con lo que hubiese acontecido; hubiera sido una catástrofe apocalíptica. Que todo eso se investigue.

Celebro lo que ha dicho el Embajador Aparicio, ¡que venga la CIDH! que veamos todo lo que pasó de septiembre a diciembre y que veamos también qué ha sucedido en catorce años donde jamás vino la CIDH a mi país donde tengo un amigo como Leopoldo Fernández, once años en detención preventiva, un riñón menos, parte de un pulmón menos y su caso sigue en la CIDH; o europeos que fueron ejecutados en su cama en el hotel Las Américas por orden del expresidente, caso que también sigue durmiendo en la CIDH. Queremos iniciar viendo septiembre a diciembre, perfecto, con toda apertura, con todo gusto, hagámoslo, pero no olvidemos lo que pasó antes y que también esas investigaciones lleguen a la conclusión que deben tener.

Sobre lo que dice la CIDH también sobre salvoconductos, es parte de lo que somos en América Latina. La Presidenta Áñez pidió salvoconductos y los expidió para los hijos de Evo Morales porque los hijos jamás deben responder por lo que hacemos los padres a pesar de que en otros casos fueron perseguidas familias de opositores de Evo Morales, hijos incluidos. La casa mía, mandaron a quemarla dos veces pero pedimos salvoconductos y se les dio a los hijos de Evo Morales; salvoconductos que el Gobierno de Evo Morales le negó a un amigo, Roger Pinto, cuatrocientos cincuentaicuatro días asilado en la Embajada del Brasil en un cuarto pequeño sin aire ni luz y tuvo que ser evacuado en un operativo con vehículos pero está bien; si ahora se quieren los salvoconductos, que se los procese uno por uno y en eso estamos, en derechos humanos; bienvenida la misión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos como fue bienvenida la Misión de Observación Electoral. Nosotros no queremos escoger informes alternativos. Yo podría traerles informes de Freedom House o del Inter-American Dialogue que reflejen lo que yo quiero que se diga. Que venga la CIDH como vino la Misión de Observación Electoral.

En la vida he participado como activista en muchos lugares, el Embajador Tarré lo sabe, en su país en 2007, 2015, 2017. Creo que soy el único que ha sido declarado persona no grata en Venezuela dos veces. La base de datos no debe ser muy buena; deportado de Cuba el 2018 cuando había elecciones parlamentarias. Estuve cuatro horas por allá, pero separo ese rol de activistas, analistas, con lo que es la Misión de Observación Electoral invitada por el Estado con una misión ampulosa, grande, desplegada en todo el territorio nacional; que haga un informe en el que todos podamos creer porque de lo contrario en esta Magna Sala podríamos discutir informes alternativos de diferentes lugares.

Reitero lo que dijo el Secretario General: la Misión de Observación Electoral de la OEA fue invitada por el gobierno cuando era presidente Evo Morales. El pedido de que se haga una auditoría vinculante —ustedes no veían televisión en Bolivia— eran cien pases de televisión cada noche publicitando el informe de auditoría de la OEA y el hecho de que iba a ser vinculante y, como lo dije al principio, don Evo Morales, el 10 de noviembre en la mañana, cuando sale el informe sin citarlo, pide que se anulen los comicios fraudulentos, que se convoque a nuevos y que se destituya a los vocales fraudulentos. En el fragor noticioso y en el maremagno que vivíamos se olvida eso porque queda la renuncia del final del día, pero él fue el primero en decir eso la mañana del 10 de noviembre.

Yo quiero que las dos joyas de la corona de la OEA sigan funcionando; que venga la CIDH; que nos escuche como no lo hizo antes y que pueda evacuar informes y que sigan yendo las Misiones de Observación Electoral a todos los países y que no sean complicidad fraudulenta; que observen las elecciones y señalen e indiquen qué es lo que están viendo en nuestros países.

Penúltimo comentario, Presidenta, sobre la importancia del diálogo. Quiero agradecer acá públicamente a la Iglesia Católica, Eugenio Scarpellini y los obispos y al Embajador de la Unión Europea. En mi país hubo cuarentaiocho horas donde se quemaban casas, donde nadie podía caminar seguro por la calle por el vacío de poder que se produjo y se lo llenó con la sucesión constitucional con base en un fallo del Tribunal Constitucional que no fue elaborado a pedido como había pasado en mi país el 2003 y el 2017, que se fabricaban fallos a pedido para violar la Constitución y desconocer un referéndum. No, era un fallo que señalaba que la sucesión en un régimen presidencial es ipso facto; no está sujeta a quórum o resolución camaral porque había la intención de paralizar el país y dejarnos sumidos en ascuas y violencia y ese diálogo fue producto de discusiones con la Unión Europea y la Iglesia Católica, que agradezco.

La sucesión constitucional por parlamentarios del Movimiento Al Socialismo se condicionaba a que Evo Morales salga de Bolivia y se vaya a México. Ante ese vacío de poder, personalmente conversé con autoridades de la Fuerza Aérea porque había desinteligencia sobre la llegada del avión de México. Me mandaron el permiso; como soy desconfiado, lo pedí por escrito, aquí lo tengo: el avión G550, matrícula FAM3916. Ese fue el avión que vino; Evo Morales se subió, se fue al asilo, hizo dejación del cargo, abandono de funciones y se procedió a la sucesión constitucional.

Sobre el uso del asilo para las declaraciones, las lamento. Como lamento que se señale que la CIDH se hubiera reunido con autoridades de facto, lo ha dicho el Embajador Aparicio; todas las autoridades de la Defensoría del Pueblo; todos los fiscales y jueces que siguen en funciones, que en lo personal me han tratado de meter preso catorce años pero no me estoy quejando, son los que ha dejado el Movimiento Al Socialismo y son las autoridades con las que se han reunido toda la gente de la CIDH y se volverán a reunir cuando retornen porque estamos saliendo de catorce años donde se ha cooptado todas y cada una de las instituciones de la democracia de mi país: Fiscalía, Ministerio Público, Contraloría, Banco Central. Todas y cada una han sido puestas por el gobierno saliente. Y, en particular, sobre el tema del asilo, saludo lo que ha dicho hoy el Canciller argentino; espero que se cumpla. Le han dado refugio a Evo Morales y han señalado que el refugio establece que no se puede hacer declaraciones políticas; espero que eso se cumpla.

También quiero mucho a México. Tengo dos hijas que no me hacen abuelo hasta ahora, una casada con venezolano, otra con mexicano. Algún día tendré nietos de los dos lados. Quiero mucho a esos dos países y respeto profundamente que México es un país de sufragio efectivo, no reelección. Sería inconcebible que el Presidente de México, López Obrador, que ha ganado en buena ley, esté postulando por cuarta vez el 2034 argumentando que tiene el derecho humano a seguir en el poder. Y el Presidente López Obrador, del año 2006 al año 2018, una y otra vez denunciaba fraude que se hubiera cometido allá. Pedimos que se respete que acá en Bolivia hubo un fraude comprobado, verificado, colosal y gigantesco y que se ha salvado la democracia porque estaba la OEA observando.

Presidenta, pido también que nos ayuden a evitar el prorroguismo. Acá estamos sentados varios países. Colombia, con el acto 04 —creo, Embajador—, 2015, ha eliminado la reelección. Ecuador, referéndum febrero 2018, ha eliminado la reelección perpetua presidencial lo ha restringido a una. Perú, utilizando el informe de la Comisión de Venecia que lo pidió el Secretario General Luis Almagro, lo ha aplicado y ha eliminado en octubre de 2018 la reelección de alcaldes y, por referéndum en diciembre de 2018, ha eliminado la reelección de parlamentarios, el Presidente Vizcarra.

Pregunto yo: Colombia, Ecuador, Perú, ¿son violadores de derechos humanos que restringen el derecho a la reelección local, parlamentaria o presidencial? Claro que no. No podemos seguir dejando que el sacrosanto instrumento de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, diseñada para proteger a los ciudadanos del abuso de un tirano, sea instrumentalizada para que el tirano desconozca la voluntad dos veces expresada en mi país por los ciudadanos, que ese es el germen y de ahí viene el problema de mi país. Ese es el germen del problema que hemos vivido. Por eso, gracias, Colombia, por esa opinión consultiva y que la Corte Interamericana de Derechos Humanos falle y dictamine si la reelección perpetua es o no un derecho humano, claro que no lo es, para que evitemos el prorroguismo y el continuismo que es lo más dañino para la democracia como lo vemos en mi país, que todas y cada una de las instituciones pertenecen a quienes han estado en el gobierno todo ese tiempo.

Concluyo con el tema de derechos indígenas y sé que esto es difícil y por eso agradezco a la gente que aquí me ha acompañado. Quiero honrar primero a Jhanisse Vaca Daza —si no se va; para que quede claro, Daza es su apellido materno—que ha estado aquí con nosotros, a Álvaro Andrade y a Gualberto Cusi. Si un presidente que se parece a mí trata de hacer una carretera por medio de un parque nacional afectando a una comunidad indígena con el doble de precio con el Lava Jato brasileño para extender las zonas cocaleras para hacer cocaína, todo el mundo estaría pidiendo que se me cuelgue en plaza pública. Y ¿por qué si lo hace Evo Morales el mundo debe callar cuando se destruye el Territorio Indígena, Parque Nacional del Isiboro Sécure (TIPNIS)?

Primera vez en la historia que se intentaba destrozar un parque con el doble de precio afectando a comunidades indígenas que fueron sañudamente reprimidas. Por eso, cuando se hable de los derechos indígenas, por favor, recuerden que ser de origen aimara no da derecho a reprimir a otros indígenas para destruir un parque o afectar una comunidad indígena; que no da derecho. Sería inaudito un presidente mestizo en Bolivia que hubiese tenido un magistrado del tribunal constitucional aimara que se opone a su reelección y que ese presidente mestizo lo enjuicie, lo persiga, devele su enfermedad, lo maltrate, a Gualberto Cusi; merecería el oprobio universal de todas partes del mundo y ¿por qué si lo hace Evo Morales vamos a callar y mirar que se haga eso?

Yo soy una persona…—tengo la pitita, señora Presidenta, con esto termino, se la vamos a dejar a usted para que se la dé a la Misión de Observación Electoral; es el pedazo de una pitita, de una parte de Bolivia—que me encanta subir las montañas andinas de mi país hace años, hace casi treinta años y voy colgado de un aimara, Bernardo Guarachi, el mejor deportista de la historia de Bolivia porque soy decidido pero no loco; voy con una pitita amarrado de Bernardo Guarachi. Le sigo los pasos para llegar a la cima del Illimani y de los Andes y se la dejo, señora Presidenta, para usted, para las Misiones de Observación Electoral, para el Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO), para quien usted disponga, esta pitita como símbolo de lo que requerimos: democracia, libertad con observación electoral; va a garantizar que tengamos un Hemisferio donde todos podamos disfrutar de un voto libre de democracia y transparencia para siempre.

Gracias, Presidenta.

La PRESIDENTA: Muchas gracias, expresidente.

Quisiera recordar a las distinguidas delegaciones y a nuestros ilustres visitantes que las presentaciones del día de hoy, así como los comentarios de las delegaciones, se consignarán en el acta correspondiente a la presente sesión extraordinaria del Consejo Permanente.

No habiendo más asuntos por considerar, se levanta la sesión.

[Se levanta la sesión a las 6:32 p.m.]

AC03615T01

CP43683T01

ISBN 978-0-8270-7192-6