Special meeting

CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA

CELEBRADA EL 21 DE ABRIL DE 2023

En la ciudad de Washington, D. C., a las diez y doce de la mañana del viernes 21 de abril de 2023, celebró sesión extraordinaria el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos para considerar el proyecto de resolución “Recepción del informe de una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General y las medidas adoptadas al respecto”. Presidió la sesión el Embajador Washington Abdala, Representante Permanente del Uruguay y Presidente del Consejo Permanente. Asistieron los siguientes miembros:

Embajador Ronald Sanders, Representante Permanente de Antigua y Barbuda

Embajador Anthony Phillips-Spencer, Representante Permanente de Trinidad y Tobago

Embajadora Rita Claverie de Sciolli, Representante Permanente de Guatemala

Embajadora Yolande Yvonne Smith, Representante Permanente de Grenada

Embajadora Luz Elena Baños Rivas, Representante Permanente de México

Embajador Hugh Adsett, Representante Permanente del Canadá

Embajador Josué Antinoe Fiallo Billini, Representante Permanente de la República Dominicana

Embajador Carlos Alberto Raimundi, Representante Permanente de la Argentina

Embajadora Alejandra Solano Cabalceta, Representante Permanente de Costa Rica

Embajador Héctor Enrique Arce Zaconeta, Representante Permanente de Bolivia

Embajador Lynn Raymond Young, Representante Permanente de Belize

Embajador Agustín Vásquez Gómez, Representante Permanente de El Salvador

Embajador Chet Donovan Neymour, Representante Permanente del Commonwealth de las

Bahamas

Embajador Jan Marten Willem Schalkwijk, Representante Permanente de Suriname

Embajador Carlos Roberto Quesada López, Representante Permanente de Honduras

Embajador Sebastián Kraljevich Chadwick, Representante Permanente de Chile

Embajador Francisco O. Mora, Representante Permanente de los Estados Unidos

Embajador Gustavo Adrianzén, Representante Permanente del Perú

Ministro Raúl Mariano Martínez Villalba, Representante Interino del Paraguay

Primera Secretaria Judith-Anne Rolle, Representante Interina del Commonwealth de Dominica

Consejera Sonia Rosita Boddie-Thompson, Representante Interina de Saint Kitts y Nevis

Ministro Marco Vicente Ponce Villacis, Representante Interino del Ecuador

Ministro Consejero Omari Seitu Williams, Representante Alterno de San Vicente y las Granadinas

Ministra Adriana Maldonado, Representante Alterna de Colombia

Consejero Jason Darcy Fields, Representante Alterno de Guyana

Primera Secretaria Shirnaya Valin Stephen, Representante Alterna de Santa Lucía

Ministro Fernando Gustavo Sotelo Vitelio, Representante Alterno del Uruguay

Primera Secretaria Mandisa Akila A. Downes, Representante Alterna de Barbados

Embajador Gandy Thomas, Representante Alterno de Haití

Ministro Aurimar Jacobino de Barros Nunes, Representante Alterno del Brasil

Ministra Nicholette Erane Simoni Williams, Representante Alterna de Jamaica

También estuvo presente el Secretario General Adjunto, Embajador Nestor Mendez, Secretario del Consejo Permanente.

El PRESIDENTE: Buenos días a todos, verificado el cuórum por parte de la Secretaría, declaro abierta la presente sesión extraordinaria del Consejo Permanente que ha sido convocada a solicitud de la Misión Permanente de Antigua y Barbuda con el fin de considerar el proyecto de resolución: “Recepción del informe de una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General y las medidas adoptadas al respecto” presentada por dicha Misión Permanente, con el patrocinio de las delegaciones de las Bahamas, Barbados, Belize, Estados Unidos, Guyana, Guatemala y Panamá.

APROBACIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA

El PRESIDENTE: Estimados colegas, de conformidad con el artículo 43 del Reglamento del Consejo Permanente someto a consideración del Consejo Permanente el proyecto de orden del día [que consta] en el documento CP/OD-2426/23.

[El proyecto de orden del día contiene los siguientes puntos:

1. Aprobación del orden del día

2. Consideración del proyecto de resolución “Recepción del informe de una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General y las medidas adoptadas al respecto”]

De no haber observaciones, lo damos por aprobado.

Aprobado.

Consideración del proyecto de resolución “Recepción del informe DE

una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General

y las medidas adoptadas al respecto”

El PRESIDENTE: A continuación, corresponde la consideración del proyecto de resolución “Recepción del informe de una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General y las medidas adoptadas al respecto”, [contenido en el] documento CP/doc. 5864/23 rev. 3, presentado por la Delegación de Antigua y Barbuda, con el copatrocinio de las Delegaciones de las Bahamas, Barbados, Belize, Estados Unidos, Guyana, Guatemala, y Panamá.

Antes de proceder, quisiera decir que hace unos minutos he tenido una conversación con el Embajador de El Salvador, quien me manifestó su talante en cuanto al tema, sus dificultades en torno a los tiempos que el entendía le habían complejizado llegar al punto de convergencia, y me parecía de caballeros dar noticia de esto porque el así lo hizo con esta Presidencia, y quería dar cuenta de esto a efecto de que se tome nota de este asunto.

Antes de proceder, quisiera reconocer el espíritu constructivo y conciliatorio de la Delegación proponente y las copatrocinadoras para que en la reunión del Presidente del Consejo Permanente con los Coordinadores de grupos regionales, el 18 de abril pasado, las delegaciones tuvieran la oportunidad de conocer y formular observaciones y comentarios al proyecto de resolución que, naturalmente, ha ido mutando en las últimas 24 y 48 horas, y lo que está ingresando ya tiene una naturaleza algo más animada.

Con el ánimo de presentar entonces el documento –obviamente con el máximo nivel de apoyaturas posibles– ofrezco la palabra a la Delegación proponente, Antigua y Barbuda, para la presentación del proyecto de resolución en consideración.

Muchas gracias.

Tiene la palabra el Embajador de Antigua y Barbuda.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: Thank you very much, Mr. Chair, and good morning to all colleagues.

Mr. Chair, I thank you for the invitation to present to the distinguished members of this Permanent Council, the draft resolution entitled: “Receiving the report of an investigation into allegations concerning the Secretary General and actions thereon.”

Representatives here will recall that this [draft] resolution had its genesis in another resolution of this Permanent Council, that was CP/RES. 1210 (2402/22), which we adopted unanimously on November 11, 2022, at a time when faceless persons, describing themselves as “whistleblowers,” made anonymous allegations concerning the Secretary General.

As happens with these matters, when any public official is involved, members of the media took an interest in this matter in the exercise of their right to report and examine issues that they consider are of public interest. The Secretary General was the first person to act, both on the anonymous allegations and on the reports of the media, by requesting that the Inspector General of the Organization of American States (OAS) conduct an inquiry.

But this Permanent Council too was concerned about the allegations, which threatened the reputation, the authority, and the confidence in this institution, whose work in upholding democracy, human rights, development, and security is vital to the interests of all our countries of the Americas. Consequently, Mr. Chair, this Permanent Council decided to establish an independent inquiry into the allegations by an experienced and authoritative external company. We were interested in a thorough examination of the allegations, to produce the facts of the matter, and to end all speculation.

We gave the external investigating company three months, until March 31, 2023, to conduct and complete the investigation, and we authorized full and unrestricted access to the necessary documents of the Organization, and to any person the investigators wished to interview. When the investigative company asked for more time so as to take testimony from more witnesses, this Permanent Council agreed to extend the time of the inquiry. That is the measure of meticulous diligence that we accorded to the investigators.

Having received the report of the investigators on April 17, 2023, we acted in full accordance with the mandate which we gave ourselves on November 11, 2022.

You, Mr. Chair, immediately made the report available to all member states—as your office was mandated to do—and we, the members of the Permanent Council, immediately began consideration of the report to take appropriate action. We have acted with dispatch and immediacy, as was contained in the mandate in our unanimous resolution of November 11, 2022.

Mr. Chair, on behalf of the cosponsors of this [draft] resolution before us, I wish to thank all the delegations of this Organization, which to one extent or another, have worked diligently, carefully, and cooperatively to agree the text of the draft resolution that is now before us.

We have had an open-ended meeting of regional coordinators, which all member states attended, and many gave the cosponsors the benefit of their wisdom in formulating this draft resolution which is the subject of this special meeting.

Additionally, separate meetings were held with many delegations—as late as 10:00 p. m. last night—some collectively, others individually, but always with the single purpose of achieving a [draft] resolution which commanded the broadest consensus amongst all our member states. We approached this work with such meticulousness, Mr. Chair, because we wanted it to be clear to all, that the investigation into the allegations made about the Secretary General were fully and completely investigated by the independent external company.

In setting out this draft resolution, we were careful to reflect only the findings and recommendations of the investigative report as we received them. Not a single word was changed.

“The External Investigation concluded that the Secretary General did not violate OAS Rules and Regulations regarding the obligations of (i) supervision; (ii) salary increases; (iii) intimidation; (iv) travel; or conflicts of interest.”

It also concluded that “the Secretary General violated OAS Rules and Regulations with regard to the provisions on (i) common sense and good judgment; and (ii) additional ethical obligations for the Secretary General;” but it went on to further conclude that: “the conduct of the Secretary General does not reflect the level of intentionality necessary to sustain the occurrence of an intentional violation of the Organization of American States (OAS) Rules and Regulations.”

It further concluded that “the allegations in the June 2022 Complaint related to the General Services Employee, lack factual and probative support, determining, therefore, that the Secretary General did not violate the OAS Rules and Regulations in this regard.”

And finally, the report recommended that the Code of Ethics and the Staff Rules and Regulations of the Organization be reviewed and revised to further incorporate best practices in the governing structure.

This draft resolution takes note of all the findings of the report in which the external investigations have fulfilled the task that we asked them to undertake, and it authorizes actions on the recommendation to review and revise the Code of Ethics and the Staff Rules and Regulations, which must be binding on all without exception.

In dealing with this matter, which is of importance to continued respect for this Organization and its role, on behalf of our member states and our peoples, we have done so with transparency, sincerity, and clarity.

And, Mr. Chair, through this draft resolution, this Permanent Council will conclude the mandate of resolution CP/RES. 1210 (2402/22), of November 11, 2022.

Mr. Chair, all have contributed to this draft resolution, which allows us to proceed with the valuable and indispensable work of this Organization, which must at all times be our preeminent objective.

Mr. Chair, against all that I have related, including the deep collaboration of all delegations, my delegation would have moved now to have this draft resolution adopted by acclamation, but given the comment you made at the opening of this meeting that the delegation of El Salvador has a reservation, I will not move that we should adopt this [draft] resolution by acclamation. Though, I must emphasize that given the full extent of all the consultations and negotiations that have preceded this moment, I would have thought that delegations—all of them—would have been ready to move forward in harmony.

But given the fact that our colleague from El Salvador has a procedural difficulty, I will ask Mr. Chair, that we proceed to adopt this [draft] resolution by a vote. And I would ask you to please invite my colleague, the distinguished Ambassador from Guatemala, who is a co-sponsor of this [draft] resolution, to add her voice to this motion.

Thank you.

El PRESIDENTE: Estimada Embajadora de Guatemala, tiene usted la palabra.

La REPRESENTANTE PERMANENTE DE GUATEMALA: Muchas gracias, señor Presidente.

Guatemala agradece al Embajador Ronald Sanders, Representante Permanente de Antigua y Barbuda, la muy detallada presentación del proyecto de resolución, del cual mi país es uno de los copatrocinadores, sobre la “Recepción del informe de una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General y las medidas adoptadas al respecto”.

Guatemala, en virtud de lo solicitado por la Delegación de Antigua y Barbuda, se permite secundar la propuesta, a fin de que este proyecto de resolución pueda ser votado.

Gracias, Presidente.

El PRESIDENTE: Muy bien.

Paraguay tiene el uso de la palabra.

El REPRESENTANTE INTERINO DEL PARAGUAY: Muchas gracias, Presidente.

Muy buen día a todos, solamente una consulta de procedimiento atendiendo a lo que estoy escuchando. Pensé que este proyecto [de resolución], de acuerdo con las negociaciones que se han llevado a cabo y que también estuvimos acompañando, gozaba de consenso. Entonces, si bien al parecer no hay espacio con aclamación, no veo por qué tiene que ser votado. Creo que hay consenso, entonces es necesaria una aclaración con relación a esto.

Gracias, Presidente.

El PRESIDENTE: Está claro. Sir Ronald Sanders, tiene la palabra.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: Thank you, Mr. Chair.

Mr. Chair, as much as you know I dislike having to ask for legal guidance on political matters, I am going to ask for legal guidance in this particular case, because the distinguished delegate from Paraguay raises an important question.

If we did indeed have consensus—which last night I was led to believe we did—and the only objector that we have had this morning is the distinguished representative of El Salvador, I am sure for very good reason on his part, I would like to be guided by the legal counsel, as to whether we could proceed with a motion to have this accepted by acclamation, and to see if the body of this Permanent Council agrees with that before we move on any further.

Because, of course, it is always open to the distinguished Ambassador from El Salvador to footnote this [draft] resolution if he so wishes. But I would like to have some clear guidance on that before we go forward.

El PRESIDENTE: Quiero ser claro antes de cederle la palabra a mi distinguido amigo, el doctor Jean-Michel Arrighi.

Ingresamos a la sesión y fui puntilloso en aclarar el parecer y el talante del Embajador de El Salvador, que naturalmente habrá de requerir una nota al pie, o como se entienda pertinente, pero es muy claro que el Embajador de El Salvador está actuando con sentido noble e íntegro para con este cuerpo, primer punto.

El segundo punto, el que plantea el Representante Interino del Paraguay, le puedo decir que efectivamente es así lo que se percibe en el cuerpo; lo que se percibe en el cuerpo parecería ser un punto de convergencia.

El tercer tema que aclaro es el tema de la aclamación o la aprobación, es de naturaleza formal, si el Consejo Permanente exclama su parecer consensuado o convergente, eso es lo fáctico y lo jurídico.

Le cedo la palabra al doctor Arrighi para que abone este recorrido.

El SECRETARIO DE ASUNTOS JURÍDICOS: Gracias, señor Presidente.

Salvo que la Delegación de El Salvador pida votación, no hay ninguna dificultad, el Reglamento permite que se apruebe por consenso dejando constancia en la modalidad en que la delegación de El Salvador opine: una nota de pie de página, en las actas de la sesión, o de otra forma.

Pero salvo que El Salvador pida votación, no veo ninguna razón por la que no pueda ser adoptada por consenso, dejando la constancia que El Salvador desee.

Gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Mi estimado doctor Arrighi, muchas gracias.

Señor Carlos Raimundi, tiene usted la palabra.

EL REPRESENTANTE PERMANENTE DE LA ARGENTINA: Gracias, Presidente.

A usted le consta –y a muchos de los embajadores y embajadoras les consta– el esfuerzo que hemos hecho todos para tratar de llegar a un punto de convergencia que implique recibir un informe y dar por concluido un mandato aprobado por resolución en el mes de noviembre.

Si eso es así, convendría mucho el consenso, con la notificación formal que solicite la Delegación de El Salvador; porque si entramos en votación, el día de mañana hay una lectura política de la votación, y eso nos desune. Si encontramos e hicimos tanto esfuerzo para esto, ¿por qué no aprobamos esto con el apoyo de todas las delegaciones que han trabajado en ese sentido, y dejamos constancia formal –no informal, no en el aire– de la posición de El Salvador, y concluimos la sesión decorosamente, como todos teníamos previsto?

Esa es mi sugerencia. Gracias.

El PRESIDENTE: Siempre gentil, Embajador Carlos Raimundi.

Querido Agustín, Embajador de El Salvador, tiene usted la palabra.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE EL SALVADOR: Muchas gracias, mi querido Washington. Buenos días a todos.

No tenía previsto tomar la palabra, es algo que habíamos conversado temprano con usted, Presidente del Consejo Permanente; sin embargo, creo que es conveniente aclarar algunas cosas.

En la conversación que yo he tenido con el Presidente del Consejo [Permanente] le he externado las razones de procedimiento por las cuales mi Delegación no está en condiciones de apoyar la adopción de este proyecto de resolución. Durante la conversación sostenida en ningún momento le he dejado entrever al Presidente del Consejo la intención de El Salvador de solicitar una votación, eso es algo que ha mencionado mi buen amigo Ronald; sin embargo, teniendo el uso de la palabra, creo que debo de expresar cuáles son las razones por las cuales El Salvador no está preparado.

En primer lugar, todos somos conocedores de que recientemente se ha recibido un informe en función de la resolución que adoptamos hace algunos meses sobre la investigación en curso, un documento de 123 páginas que al ser recibido generó de manera expresa la aparición de un proyecto de resolución –en horas– que posteriormente propició una reunión de Coordinadores [de los grupos regionales]; reunión luego de la cual, el día de ayer en horas de la tarde, se recibió una versión revisada 1, minutos después una versión revisada 2, luego más tarde en la noche unas propuestas de enmiendas, hoy en la mañana una versión revisada 3, y ahora se nos solicita que nos unamos al consenso.

En términos de procedimiento y trabajo responsable de una delegación ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), mi Delegación considera que ese no es un actuar serio, no es un actuar responsable, y no es un actuar transparente; y por esas razones El Salvador no puede asociar su apoyo a la adopción de una resolución que tiene ese contexto procedimental.

Por eso, señor Presidente, temprano conversamos y mencioné que en la adopción de este [proyecto de] resolución constara en actas y en la [propia] resolución, que El Salvador no apoya la adopción de esta resolución.

Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Tiene la palabra el Embajador de Antigua y Barbuda.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: I am indebted to my good friend from El Salvador for his remarks.

I will make two points in relation to what he said.

The fact that we had so many revisions of this [draft] resolution right up until last night is a very solid indication of the seriousness with which the cosponsors took the views of other delegations into consideration in coming up with a final text. There is nothing wrong with that, Mr. Chair, in fact, it is the right thing to do.

It would not be right to ignore anybody’s point of view; just as this morning I was not prepared to ignore the point of view of the distinguished Ambassador of El Salvador. But I should stress that he talked about responsibility, that we should be responsible; that is precisely what we have been, by the extensive discussions that we held, that we have conducted, and frankly, that has occupied most of my life this week. Long nights, including last night. So, to suggest that we were not acting responsibly is frankly a little difficult to swallow.

The greatest responsibility has been demonstrated here, and the greatest opportunities have been given to every delegation to make their situation known. El Salvador did not speak to me, but he spoke to you, Chair; and when I heard that he was planning to do what he did this morning, I decided to change from an acclamation to a vote.

Having heard what he said now, I assume that he is not standing in the way of a consensus, and for that I am grateful. The indication is that he will footnote this draft resolution expressing El Salvador’s particular position. That is perfectly acceptable to me as the chief proponent of this draft resolution.

So, Mr. Chair, I will now change my position, given the wisdom that we received from the distinguished Ambassador of El Salvador, a knowledge that we did not have up until he spoke this morning, and I will once again put to this Permanent Council that we accept this draft resolution by consensus.

And I believe that according to the rules of the Organization of American States (OAS), I do not require to have that motion seconded. We can proceed on the fact that I am asking on behalf of all the co-sponsors, but more than that, on behalf of all of the delegations around this table with whom consultations were conducted and agreement reached, that we should move forward now to accept this [draft] resolution by consensus.

Thank you very much, Mr. Chair.

El PRESIDENTE: Creo que estamos en el punto en donde se va a tomar nota de las expresiones de la Delegación de El Salvador, y hacer curso al planteo que hace el Embajador Sanders.

En consecuencia, y al no haber objeciones, el proyecto de resolución: “Recepción del informe de una investigación de las acusaciones relativas al Secretario General y las medidas adoptadas al respecto”, contenidas en el documento CP/doc. 5864/23 rev. 3, se considera aprobado.[1]^(/)

Pueden hacer uso de la palabra los señores integrantes del cuerpo, respecto a este tema. Está abierta la lista de [solicitud para ello.]

Embajadora de México, tiene usted la palabra.

La REPRESENTANTE PERMANENTE DE MÉXICO: Gracias, señor Presidente.

La moral al igual que la política es una expresión de la ética que enaltece el valor de la virtud, la sabiduría y el dominio racional sobre los deseos. Las personas y las instituciones nutren su prestigio en su cumplimiento.

Señor Presidente, México toma nota del informe de la investigación externa para dar cumplimiento a la resolución CP/RES. 1210 (2402/22), resolución donde nos sumamos al consenso para facilitar el proceso, a pesar de no –repito, no– compartir la totalidad de su contenido, particularmente en lo relativo a los términos de referencia con los que se solicitó la investigación.

El día de hoy ha ocurrido para México algo similar, ya que nos unimos al consenso aun cuando consideramos que la resolución es sumamente limitada y no corresponde a la gravedad de las violaciones ocurridas.

Una de las conclusiones del informe es que: “el Secretario General violó las reglas y regulaciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en lo que concierne a la obligación de ejercer en todo momento el sentido común y el buen juicio”, lo cual sin duda es muy grave y un muy mal ejemplo para el resto de las y los funcionarios, y para el prestigio mismo de la Organización.

Lamentablemente, en una situación financiera crítica es muy lamentable que hayamos tenido que gastar 120.000 dólares en una investigación que evidentemente era innecesaria ante la confesión pública que el Secretario General realizó en este Consejo Permanente sobre la relación íntima con una funcionaria de su círculo cercano, que además estaba descrita en el libro: “Almagro no pide perdón”, que el Secretario General presentó en este Salón de las Américas, cuando este recinto se encontraba plenamente cerrado a los Estados Miembros durante la pandemia de COVID-19. Al menos el Secretario General debió asumir de su elevado salario el costo de esto, y no cargarlo a los impuestos de nuestros ciudadanos.

La observancia de una conducta ética es aplicable a los funcionarios internacionales y no debe depender de las exigencias de los Estados Miembros, sino del convencimiento propio de cada persona. Un Secretario General con altos estándares éticos es lo mínimo que una OEA seria y sólida requiere, por lo que se esperaría que después de su confesión ante el Consejo Permanente su discurso hubiera concluido con el anuncio de su renuncia al cargo, así por lo menos se le podría haber reconocido congruencia con los valores que pregona y que tiene que cumplir el resto del personal que trabaja con el.

No obstante, la Organización ha tenido que gastar dinero y tiempo para tener un informe de lo que ya se sabía, que quien dirige la OEA carece de ética, sentido común y buen juicio. Es realmente ilógico pensar que una persona con los años y la trayectoria del Secretario General pudiera “mantener su convicción de que con su conducta no infringiría sus obligaciones éticas en la OEA”, según lo dice el informe.

Esta aseveración es de una enorme fragilidad lógica, a pesar de la evidencia del daño que el Secretario General ha causado a la OEA, y que es del dominio público, sorprende que todavía estemos dudando de la pertinencia de relevarlo del liderazgo de la Organización, cuando en un reciente caso similar el Banco Interamericano de Desarrollo respondió de manera contundente, enviando un mensaje positivo a la región y a su personal.

México reitera que la OEA requiere con urgencia de un Secretario General que respete a los Estados, que respete las normas, y el código de ética de la Organización, que tenga buen juicio y sentido común, y que cumpla con el perfil de un alto funcionario internacional respetable; que sea un facilitador del diálogo, de la negociación, que ayude a la promoción y consolidación de la paz y de la democracia sin instrumentaciones políticas, a partir de los principios y normas de la propia Organización, y que no use su cargo, sus altos privilegios, para con nuestros recursos solamente favorecer sus fines personales.

Necesitamos un Secretario General que además de enormes privilegios, tenga fuertes obligaciones.

Señor Presidente, por su actuación política y personal, México no tiene confianza en el actual Secretario General, como lo hemos expresado públicamente en distintos momentos.

Gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Gracias a usted.

Quiero darle cuenta al cuerpo, luego lo haremos de manera más formal que en este mismo momento, 10:32 a. m., me está ingresando un petitorio del Estudio Miller & Chevalier con relación al tema, que es una especie de solicitud de aclaraciones sobre comentarios, etcétera. Como le cuento todo al cuerpo de manera transparente, luego voy a informarles específicamente; el tema está ya concluido y cerrado acá, pero me parece de orden que el cuerpo tome noticia de esto.

Anotado Argentina, tiene la palabra señor Carlos Raimundi.

EL REPRESENTANTE PERMANENTE DE LA ARGENTINA: Seré breve, Presidente.

Simplemente, [para] expresar el sentido de nuestra posición, la cual fue aceptar que hemos tomado nota de un informe y de sus conclusiones, pero esto no modifica ninguno de los graves y profundos cuestionamientos que nosotros tenemos a la gestión del Secretario General. Nada más que eso.

El PRESIDENTE: Gracias, Embajador Carlos Raimundi.

Embajador Héctor Arce, de Bolivia, tiene usted la palabra.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Muchas gracias, Presidente.

Seré muy breve, para dejar sentada la posición del Estado Plurinacional de Bolivia.

Bolivia, señor Presidente, al igual que México, no comparte en su integridad el informe que se nos ha presentado, y no comparte la forma como ha sido tramitada la parte final de la resolución de este caso.

Bolivia respeta muchísimo, y no pone en duda que haya personas que puedan leer un documento de más de 100 hojas, con 400 citas, y preparar una resolución fundamentada en menos de cuatro horas, no pone en duda ese hecho. Pero no entiende la razón para darle semejante celeridad, no entiende que habiendo la empresa tenido tres meses para realizar el informe, habiendo solicitado una extensión de diez días, habiéndosele dado, además, diez días adicionales al Secretario General como persona investigada, adicionalmente se haya tenido que actuar en pocas horas; no entiende que en menos de 24 horas se haya llevado adelante una reunión de coordinación, y no entiende que este tema, como lo dejamos sentado en esa oportunidad, tenga que ser resuelto en la misma semana en la que ingresó.

No entiende la premura, como no entiende algunos elementos del contenido.

Sin embargo, en un actuar responsable, coherente, Presidente, nos hemos sumado al consenso en el entendido de que, más allá de la aceptación o no personal que podamos tener, y la aceptación o no que nuestra nación pueda tener sobre el informe, el mismo refleja una realidad que nosotros hemos encargado. Nosotros hemos confiado en esta institución, en esta empresa, y, como juristas, nos queda respetar, estemos o no de acuerdo; y la resolución refleja el sentido cabal de lo que dice, las conclusiones, y las recomendaciones del mencionado informe.

Presidente, yo cierro diciendo unas palabras sobre el sentido común, un término que me llamó profundamente la atención en el informe. El Secretario General violó las normas éticas del sentido común.

¿Qué es el sentido común, señor Presidente? ¿Es sentido común que un caso de esta naturaleza, de una situación personal respetable de una autoridad haya sido llevado a una investigación? Y ¿hay sentido común en el hecho de que un caso como el de Bolivia, un caso como lo que ocurrió en mi país el año 2019, sobre el cual durante dos años vengo solicitando, suplicando, a este Consejo Permanente una investigación, no se haya investigado?

Solamente para mencionarle un ejemplo, señor Presidente, distinguidos colegas, distinguidos embajadores, al Secretario General se le han dado diez días para que conteste y de sus criterios sobre el informe. En el caso de Bolivia –que en muchos casos lamentablemente exaspera a nuestro Secretario General– voy a citar un simple hecho de fondo, señor Presidente, el informe de esa supuesta auditoría electoral, que todos ustedes ya conocen, fue publicado a las 5:00 a. m., con la misma premura con la que se actuó en la resolución sobre este caso.

¿Qué informe se publica a las 5:00 a. m. en medio de una crisis terrible que puede afectar, como finalmente afectó, a la vida de las personas, de los seres humanos? Ese informe nunca fue puesto en consideración del Estado, al Estado no se le dio ni diez días, ni nueve, ni cinco, ni un día, ni una hora, señor Presidente. A las 5:00 p. m. de ese mismo día, un Gobierno Constitucional democrático estaba siendo derrocado por un golpe de Estado, por la insurrección de las fuerzas armadas y de la policía de ese país, de mi país.

Y ese hecho, solamente ese hecho, sin ir al contenido de los informes ni más allá, solamente el hecho del accionar en horas y la forma de proceder con un Estado Miembro de esta Organización, ese hecho que derivó en la muerte de 38 personas, ese hecho no va a ser investigado, no es investigado, nadie se motiva por hacer términos de referencia, contratar una empresa, nadie se motiva por actuar con la celeridad con la que se debería actuar en un tema de fondo.

Señor Presidente, hay muchos temas aquí que deberían merecer nuestra atención más allá de una situación personal, reitero, respetable, como de cualquier ser humano o del Secretario General, yo no he mencionado nada al respecto ni lo voy a hacer, no son los temas que nos preocupan, no son los temas que nos ocupan. No deberían ser los temas que nos tengan un viernes en la mañana trabajando aquí, deberíamos estar hablando de Bolivia, deberíamos estar hablando de otros temas, deberíamos estar hablando de las sentencias del Tribunal Administrativo, deberíamos estar hablando de otras cosas; que incluso senadores de este país, a los que no conozco y no tengo por qué opinar ni en favor ni en contra, pero algo tendrán que decir, de la Unión Americana, de esta nación que nos cobija, se han planteado en una comunicación, que no merece tampoco ser descalificada, merece que sea respetada como cualquier opinión.

Señor Presidente, el Secretario General ha hecho una referencia interesante en los comentarios que ha presentado, nos ha dicho que la ciencia sin conciencia nos lleva a la ruina, y ha citado a Immanuel Kant, el gran filósofo Immanuel Kant. Immanuel Kant nos dice en: Crítica de la razón práctica, señor Presidente, cuando habla de la moral kantiana: dos cosas me maravillan en el universo, el cielo estrellado que está sobre de mí, y la conciencia de verdad y justicia que está dentro de mí, la verdad moral que está dentro de mí.

En el fondo, en la conciencia de todos y cada uno de los actores de estos hechos a los que me he referido, y de los hechos que estamos hoy día analizando, en el fondo de nuestras conciencias está la verdad, más allá de lo que digamos, y más allá de lo que hagamos, y más allá de lo que justifiquemos.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

El PRESIDENTE: Solo una pequeña aclaración, los términos de referencia, de manera manifiesta y explícita, constituyeron la voluntad del cuerpo a los efectos de encomendar la investigación bajo esos parámetros. Esos términos de referencia fueron los que plantearon que una vez recibido el informe se lo analizara a la mayor brevedad posible, sin dilación, más o menos textualmente eso es lo que dice.

Quiere decir que el cuerpo, al estar actuando en estos días, lo que está haciendo es cumplir su propia voluntad. Algunos de ustedes entendieron que quizás la reunión del martes era precipitada cuando hicimos la reunión en el Salón Guerrero con toda la membresía –y de manera reservada, para poder tener una especie de catarsis lo más sincera y frontal posible– y el sentido de esa reunión era justamente ir construyendo vías de entendimiento, o de disenso. Afortunadamente, el cuerpo hoy ha ido encontrando un punto de convergencia, un entendimiento.

Manifiesto esto a los efectos de aclarar, porque si algo hace esta Presidencia es mirarlos a la cara a todos y cada uno de ustedes y actuar con prístina transparencia. No seremos perfectos, pero hacemos todo lo que está a nuestro alcance para actuar con prístina transparencia y honestidad.

Tiene el uso de la palabra el señor Representante Permanente de Antigua y Barbuda.

El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: Thank you very much Mr. Chair.

I would really like to conclude the discussion– the very useful discussion– that we have had this morning on the resolution that we have adopted by consensus.

And it is just to say a few things. First of all, all the remarks that were made that were relevant to this morning’s resolution are greatly valued and taken on board.

I understand that my good friend, Héctor, of Bolivia, needs a course in speed reading, and I am quite happy to push him in the direction of where those courses can be had. I have taken them myself; they are very useful, it allows you to absorb information quickly, and it is available to anybody. I took that course a long time ago, it is what makes possible to produce the things that I do, as quickly as I do, including several iterations of this resolution, following several unexpected discussions with delegations that came up at the last minute.

But I was very keen that when we met here today, we should have a thorough document, and that thorough document is what we had, Mr. Chair. And it followed upon the mandate of the resolution of November 22, 2022, that mandate was explored, discussed, and finally accepted and adopted by this Council.

That is the mandate with which the investigative company worked. They did their job, they delivered a report, they put it before us. We have taken note of all the findings—we did not conduct the investigation, they did— we asked them to do it, they did it, they did it with thoroughness, they presented it to us, and we took note of the recommendations and the findings that they came to.

As I said it was not any of us that conducted that investigation; it was an independent investigation of and external firm. And I think we should be thankful that they finished the exercise, albeit two weeks longer than we had anticipated, that we had it in good time in order to explore what they found, and to have this Organization move forward one way or the other.

We have got it, we have taken account of it, we have a resolution which we have adopted this morning, and I think we have set the way for our delegations to move forward to do the work that our governments sent us here to do. And that is to preserve the interests of the Organization of American States, and the role that it can play in the development, security, peace, and protection of human rights in our Hemisphere.

Thank you very much, Mr. Chair.

El PRESIDENTE: Quiero agradecerle al ex Presidente del Consejo Permanente, Representante Marten Schalkwijk, al Embajador Anthony Phillips-Spencer también, no me voy a agradecer a mí mismo, pero los tres hemos estado en la operativa del diálogo en torno a la investigación, así que gracias a los dos Presidentes anteriores por la colaboración.

No habiendo más oradores, se levanta la sesión extraordinaria.

[Se levanta la sesión a las 11:00 a.m.]

ANEXO

RESOLUCIÓN APROBADA

OEA/Ser.G

CP/RES. 1220 (2426/23) rev. 2

27 abril 2023

Original: inglés

CP/RES. 1220 (2426/23)

RECEPCIÓN DEL INFORME DE UNA INVESTIGACIÓN DE

LAS ACUSACIONES RELATIVAS AL SECRETARIO GENERAL

Y LAS MEDIDAS ADOPTADAS AL RESPECTO[2]^(/)[3]^(/)[4]^(/)

(Aprobada por el Consejo Permanente en la sesión extraordinaria celebrada el 21 de abril de 2023)

EL CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS,

DE CONFORMIDAD con la resolución CP/RES. 1210 (2402/22) del Consejo Permanente de la OEA, mediante la cual se autorizó a un grupo de trabajo integrado por la Presidencia y Vicepresidencia del Consejo Permanente y el Secretario de Administración y Finanzas a seleccionar y contratar una empresa externa para que hiciera una investigación con el fin de determinar si las acusaciones formuladas contra el Secretario General “tienen algún mérito y si el Secretario General ha violado las normas y reglamentos de la OEA”;

CONSCIENTE de que el grupo de trabajo seleccionó y contrató a la empresa Miller & Chevalier para que realizara la investigación con arreglo a los términos de referencia establecidos por el Consejo Permanente en la resolución CP/RES. 1210 (2402/22) y “teniendo en consideración el marco normativo aplicable en la OEA”, del cual forman parte el Código de Ética y el Reglamento de Personal de la OEA, con sus disposiciones relativas a la supervisión, aumentos salariales, relaciones íntimas, abuso de autoridad y todas las formas de acoso laboral;

CONSCIENTE TAMBIÉN de que la empresa solicitó una prórroga, que le fue otorgada, para concluir su trabajo dos semanas después del plazo original de tres meses contados a partir de la fecha de su contratación;

TENIENDO EN CUENTA que, con arreglo a los términos de referencia, Miller & Chevalier llevó a cabo el trabajo que le fue encomendado y presentó al Consejo Permanente el informe de la investigación solicitado, que contiene comentarios del Secretario General y otros anexos pertinentes;

RECORDANDO que en el párrafo operativo #5 de la resolución CP/RES. 1210 (2402/22) se encomendó al Consejo Permanente la tarea de “[a]doptar las medidas oportunas tras el examen del informe que presente la empresa externa”; y

TENIENDO PRESENTE que la empresa externa que llevó a cabo la investigación recomienda una revisión de las normas y reglamentos de la OEA, incluido el Código de Ética, que “data de 2012 [...] y no ha sido actualizado o adaptado recientemente”, pero señalando al mismo tiempo que dicho Código de Ética fue de hecho actualizado en 2017,

RESUELVE:

1. Acusar recibo del informe de la investigación que hiciera la empresa externa, incluidos los anexos y los comentarios del Secretario General.

2. Tomar nota de que en “la investigación se llega a la conclusión de que el Secretario General no violó las normas ni los reglamentos de la OEA en lo que se refiere a las obligaciones en materia de (i) supervisión, (ii) aumentos salariales, (iii) intimidación, (iv) viajes o conflictos de intereses”.

3. Tomar nota de que en “la investigación externa se llegó a la conclusión de que el Secretario General violó las normas y reglamentos de la OEA en lo que respecta a las disposiciones sobre (i) el sentido común y el buen juicio, y (ii) obligaciones éticas adicionales para el Secretario General; y tomar nota además de la conclusión de la investigación externa con respecto al hecho de que “la conducta del Secretario General no refleja el grado de intencionalidad necesario para sustentar una violación intencional de las normas y reglamentos de la OEA”.

4. Tomar nota de que en “la investigación externa se llega a la conclusión de que las acusaciones contenidas en el recurso de junio de 2022 relacionado con la empleada de Servicios Generales carecen de fundamento fáctico y probatorio, con lo cual en la investigación se determinó que el Secretario General no violó las normas ni los reglamentos de la OEA”.

5. Instar al Secretario General y a todos los funcionarios de la Organización a que cumplan con las normas de ética más estrictas inherentes a sus cargos, independientemente de la falta de especificidad de las reglas vigentes, hasta que se examinen y se revisen el Código de Ética y el Reglamento de Personal de la Organización a fin de incorporar buenas prácticas en la estructura de gestión.

6. Encomendar a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos y a la Secretaría General que, en función de los recursos existentes, presente al Consejo Permanente, para su consideración y acción temprana, propuestas para la actualización del Código de Ética y del Reglamento de Personal de la Organización, incluida la Secretaría General, de conformidad con las recomendaciones contenidas en el informe de la investigación.

7. Encomendar a la Secretaría General que ponga a disposición del público el informe de investigación y que incluso lo publique en el sitio web de la OEA.

8. Que, con la aprobación de la presente resolución, el Consejo Permanente da por concluido el mandato contenido en la resolución CP/RES. 1210 (2402/22), de fecha 11 de noviembre de 2022.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

3. … totalidad de su contenido, particularmente en lo relativo a los términos de referencia con los que se solicitó la investigación. El día de hoy ha ocurrido para México algo similar, ya que nos unimos al consenso aun cuando consideramos que la resolución es sumamente limitada y no corresponde a la gravedad de las violaciones ocurridas.

Una de las conclusiones del informe es que “el Secretario General violó las Reglas y Regulaciones de la OEA en lo que concierne a la obligación de ejercer en todo momento el sentido común y el buen juicio”, lo cual sin duda es muy grave y un muy mal ejemplo para el resto de las y los funcionarios y para el prestigio mismo de Organización.

México lamenta que una situación financiera critica se hayan tenido que gastar 120 mil dólares en una investigación que evidentemente era innecesaria ante la confesión pública que el Secretario General realizó en el Consejo Permanente sobre la relación íntima con una funcionaria de su círculo cercano, que además estaba descrita en el libro “Almagro no pide perdón” que el Secretario General presentó en el Salón de las Américas, cuando el recinto se encontraba plenamente cerrado a los Estados Miembros durante la pandemia de COVID-19. Al menos el Secretario General debió de haber asumido el costo de ello y no cargarlo a los impuestos de nuestros ciudadanos.

La observancia de una conducta ética es aplicable a los funcionarios internacionales y no debe depender de las exigencias de los Estados Miembros, sino del convencimiento propio de cada persona. Un Secretario General con altos estándares éticos es lo mínimo que una OEA seria y sólida requiere, por lo que se esperaría que después de su confesión ante el Consejo Permanente, su discurso hubiera concluido con el anuncio de su renuncia al cargo. Así, por lo menos se le podría haber reconocido congruencia con los valores que pregona y que tienen que cumplir el resto del personal que trabaja con él. No obstante, la Organización ha tenido que gastar dinero y tiempo para tener un informe de lo que ya se sabía, que quien dirige la OEA carece de “ética, sentido común y buen juicio”. Es realmente ilógico pensar que una persona con los años y la trayectoria del Secretario General pudiera “mantener su convicción de que con su conducta no infringiría sus obligaciones éticas con la OEA”, según lo dice el informe. Esta aseveración es de una enorme fragilidad lógica.

A pesar de la evidencia del daño que el Secretario General ha causado a la OEA y que es del dominio público, sorprende que todavía se esté dudando de la pertinencia de relevarlo del liderazgo de la Organización, cuando en un reciente caso similar el Banco Interamericano de Desarrollo respondió de manera contundente, enviando un mensaje positivo a la región y a su personal.

México reitera que la OEA requiere con urgencia un Secretario General que respete a los Estados; que respete las normas y el Código de Ética de la Organización, que tenga buen juicio y sentido común y que cumpla con el perfil de un alto funcionario internacional respetable; que sea un facilitador del diálogo, de la negociación; que ayude a la promoción y consolidación de la paz y de la democracia sin instrumentaciones políticas, a partir de los principios y normas de la propia Organización y que no use su cargo, sus altos privilegios, para con los recursos de los Estados Miembros favorecer sus fines personales. Necesitamos un Secretario General que además de enormes privilegios tenga fuertes obligaciones.

Por su actuación política y personal, como lo ha expresado en distintos momentos, México no tiene confianza en el actual Secretario General. (CP/INF. 9731/23).

4. … este caso, respeta mucho y no pone en duda que existan personas que puedan leer un documento de más de 100 páginas con 400 citas y preparar una resolución fundamentada en menos de 4 horas, no obstante, no entiende la razón para darle semejante celeridad.

Asimismo, la Misión Permanente de Bolivia ante la Organización de los Estados Americanos, no entiende que habiendo tenido la empresa 3 meses para realizar su informe y solicitado una extensión de 10 días, además, habiéndose dado adicionalmente 10 días al Secretario General como persona investigada, hayamos tenido que actuar en pocas horas. Tampoco entiende que en menos de 24 horas se haya llevado adelante una reunión de coordinación, y que este tema, como dejamos sentado en otra oportunidad, tenga que ser resuelto en la misma semana que ingresó. En definitiva, no entiende la premura y algunos elementos del contenido.

Sin embargo en un actuar responsable y coherente, Bolivia se ha sumado al consenso, en el entendido de que más allá de la aceptación o no personal que podamos tener, y la aceptación o no que nuestro Estado pueda tener sobre el informe, el mismo refleja una realidad que nosotros hemos encargado, nosotros hemos confiado en esta empresa y como juristas nos queda respetar estemos o no de acuerdo; y la resolución refleja en sentido cabal lo que dice las conclusiones y las recomendaciones del mencionado informe.

Señor Presidente, quiero cerrar expresando unas palabras sobre el sentido común, un término que me llamó profundamente la atención en el informe, “El Secretario General violó las normas éticas del sentido común” cita, entonces ¿Qué es el sentido común, señor Presidente? ¿Es sentido común que un caso de esta naturaleza, de una situación personal de una autoridad, haya sido llevado a una investigación; y ¿un caso como el de Bolivia que ocurrió en el año 2019, sobre el cual durante dos años vengo solicitando a este Consejo Permanente una investigación, no sea investigado?

Solamente para mencionar un ejemplo, al Secretario General se le han dado 10 días para que conteste y dé sus criterios sobre el informe, en el caso de Bolivia, más allá sobre el fondo, que en muchos casos exaspera lamentablemente al Secretario General, voy a citar el informe de esa supuesta auditoría electoral que ya todos ustedes conocen; fue publicado a las 5 de la mañana, con la misma premura que se actuó en esa ocasión, se actuó ahora con esta resolución. ¿Qué informe se publica a las 5 de la mañana, en medio de una crisis terrible, que podría afectar la vida de las personas? Ese informe nunca fue puesto en consideración del Estado, al Estado no se le dieron ni 10 días, ni 9 días, ni un solo día, ni una hora, señor Presidente.

Ahora bien, a las 5 de tarde del mismo día que se publicó el informe, un Gobierno Constitucional y Democrático estaba siendo derrocado en un Golpe de Estado por la insurrección de las fuerzas armadas y de la policía de mi país. Y ese hecho, solamente, ese hecho, sin ir al contenido de los informes, solo la forma de proceder con un Estado miembro de esta Organización que derivó en la muerte de 38 personas no es investigado, nadie se motiva por hacer términos de referencia o contratar una empresa, ninguno se motiva por actuar con la celeridad con la que se debería actuar en un tema de fondo.

Hay muchos temas aquí que deberían merecer nuestra atención, más allá de una situación personal, respetable como de cualquier ser humano o del Secretario General, yo no he mencionado nada al respecto ni lo voy a hacer, no son temas que nos preocupan y no deberían ser los temas que nos tenga un viernes debatiendo. Si, debiéramos estar hablando de Bolivia, de las sentencias del Tribunal Administrativo o deberíamos debatir de temas que incluso senadores de este país, a los que no conozco, y no opino ni a favor ni en contra, no obstante, algo tendrán que mencionar de su país como han planteado en una comunicación que no merece ser descalificada, sino que debe ser respetada como cualquier otra opinión.

Por último, Señor Presidente, el Secretario General ha hecho una referencia interesante en los comentarios que ha presentado, nos ha dicho que una “Ciencia sin conciencia es ruina de almas” citando a Kant. Emmanuel Kant también nos dice en su libro Crítica de la Razón Práctica cuando habla de la moral kantiana “A menudo me maravillan dos cosas: los cielos estrellados sobre mi cabeza y la verdad moral que está dentro de mí” en el fondo y en la conciencia de todos y cada uno de los actores de estos hechos a los que me he referido y los hechos que hoy en día estamos analizando, en el fondo de nuestras conciencias está la verdad; más allá de lo que digamos, más allá de lo que hagamos y más allá de lo que justifiquemos. Muchas Gracias. (CP/INF. 9733/23).

ISBN 978-0-8270-8079-9

[1] . Resolución CP/RES. 1220 (2426/23), anexa.

[2] . La delegación de El Salvador se abstiene de apoyar la adopción de esta resolución.

[3] . México toma nota del Informe de la Investigación Externa para dar cumplimiento a la Resolución 1210, resolución donde nos sumamos al consenso para facilitar el proceso, a pesar de no compartir la…

[4] . Bolivia, al igual que México no comparte en su integridad el informe que se ha presentado en esta sesión extraordinaria, además, no comparte la forma como ha sido tramitada la parte final de la resolución de…