1999
La voz dominicana en el Consejo, 1999
28 intervenciones tomadas de las actas del Consejo
Texto obtenido por lectura óptica de las actas. Se han restituido las palabras cuya forma correcta podía deducirse; lo que no admite una lectura segura se señala como [ilegible].
22 de julio de 1981 · Representante de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Estoy profundamente emocionado por las generosas pala bras del señor Presidente al entregarme este mallete, que representa mi Profundamente emocionado también porque conozco muy paso por el Consejo. bien al Embajador Auguste, con quien he colaborado muy de cerca en las Naciones Unidas, y sé que es una persona cabal, de gran inteligencia y sabiduría. También concurre en esta emoción la circunstancia de que ambos somos nacionales de una misma región, el Caribe. Si mi presidencia ha sido considerada fructífera, con más razón lo será la de nuestro nuevo Presidente. A todos mis colegas, el agradecimiento más sincero por las continua Muchas das muestras de aprecio y estímulo que siempre recibí de ellos. gracias a todos.
22 de julio de 1981 · Representante de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero reiterar el apoyo de mi Go bierno a la solicitud de San Vicente y las Granadinas para ingresar a la OEA. Dije anteriormente que es principio cardinal de nuestra política interamericana el de la universalidad dentro de la regionalidad. Todos los Estados independientes de la región tienen la vocación y el de ingresar a nuestra Organización. derecho Ahora bien, el ingreso a nuestra Organización, además de ser una de cisión política, muy importante por cierto, está sometido a un procedi miento muy simple, a una ecuación jurídica muy simple, y no veo por qué se enredan siempre las cosas aquí. Parece que tenemos una manía, más bien una morbosidad, que nos hace enredar los asuntos en este Consejo. Nos gusta ser morbosos. De acuerdo con la Sin embargo, es bien simple. Carta de nuestra Organización, el ingreso de un nuevo Estado cae dentro de la esfera de atribuciones conjuntas --y es bueno subrayar la palabra " conjuntas " -- del Consejo Permanente y la Asamblea General. Para que un nuevo Estado ingrese como miembro es necesario que tanto el Consejo Permanente como la Asamblea General así lo consideren Por procedente. tanto, no se podría en esta instancia, en esta etapa del procedimiento, instruir a la Secretaría General que comunique al Gobierno de San Vicente y las Granadinas que puede firmar y ratificar la Carta, porque el proce dimiento estaría inconcluso, ya que es un procedimiento conjunto del Con sejo y de la Asamblea. Es la Asamblea General la que debe determinar si acepta o no acepta el ingreso, previa recomendación afirmativa del Con sejo Permanente. En tal virtud, encuentro buena la propuesta de nuestro querido amigo el Embajador Quijano, de Argentina, de que en la primera sesión de la próxima Asamblea General, a celebrarse en un país hermano, precisamente en un país del Caribe, se permita a San Vicente y las Granadinas ingresar a nuestra Organización. Ahora bien, ello no quiere decir que tengamos necesariamente que adoptar ese procedimiento, porque todo depende del in terés de San Vicente y las Granadinas en cuanto a la fecha de ingreso. Entonces sí, en esas circunstancias, se podría considerar la posibilidad. de una Asamblea extraordinaria convocada con esa finalidad. Lo que sí querría dejar bien claro, como lo hizo mi querido amigo el Embajador del Ecuador, es que el ingreso de un nuevo miembro cae dentro de la esfera de las atribuciones conjuntas del Consejo y de la Asamblea, pero que es la Asamblea la que en definitiva determinará si se autoriza al Secretario General para que permita al Estado solicitante firmar y ratificar la Carta. Muchas gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Representative of Mexico. Thank you, Mr. Ambassador. I recognize the
11 de agosto de 1981 · Representante de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Señor Presidente, permítaseme reiterar en esta sesión extraordinaria del Consejo los sentimientos de mi más hondo pesar y los sentimientos del pueblo y del del General Omar Torrijos, Gobierno dominicano por gran amigo de mi país, la trágica muerte lo cual demostró en in numerables ocasiones, y que deja un imperecedero recuerdo en el alma de cada uno de los dominicanos. El General Omar Torrijos enarboló con gallardía el estandarte de las causas justas y supo defender con arrojo y valentía los supremos intere ses de la nación panameña. Vale la pena recordar aquí su infatigable y patriótico propósito de devolver a Panamá la soberanía territorial. Tratados Torrijos - Carter constituyen un monumento imperecedero y perma nente de esa vocación nacionalista que supo llevar General Omar Torrijos. en todo instante el solamente luché por El General Torrijos no las causas justas de su pueblo, de su nación, sino que también fue un abanderado en el campo in Por tal razón, no solamente Panamá ternacional de las más justas causas. entera y el Tercer Mundo. América sino que entrañable, pierde a un hijo están de luto con la sensible muerte del General Torrijos. En nombre de mi Delegación, transmito a mi dilecto amigo el Embaja dor de Panamá nuestro más sincero voto de condolencia y ruego que haga familia del General Torrijos y al pueblo de llegar estos votos a la Panamá. Muchísimas gracias.
26 de agosto de 1981 · Representante de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. No sé si el Embajador Middendorf está todavía aquí, pero antes de entrar en materia deseo expresar la complacencia de mi De legación por la incorporación efectiva del Embajador Middendorf a nuestro Consejo. Escuché con muchísima atención su discurso de esta mañana y pu de percatarme de su profesión de fe en el sistema interamericano como vehículo fundamental para establecer un régimen de justicia social en nuestro continente. Noté igualmente con mucha satisfacción el interés del Embajador Middendorf, su espaldarazo, diría yo, a la cooperación para el desarrollo. Creo que éste es un vacío institucional de nuestra Orga- box nización que debemos llenar lo más pronto posible. Quiero brindar la 1- 20 cooperación de mi Delegación y la mía propia al quien auguro que tendrá un éxito rotundo en el Embajador Middendorf, ejercicio de sus funciones. En cuanto a la materia que nos ocupa, la Delegación dominicana quie re hacer pública su felicitación a la Secretaría General por su interés en que nuestros períodos ordinarios de sesiones tengan el brillo que se merecen y de ahí su preocupación en invitar a concurrir a ellos a diver sas organizaciones y organismos internacionales, gubernamentales o no gubernamentales. Yo aplaudo ese interés. Pero también me preocupa, como preocupa a varios de mis colegas, muy especialmente al Embajador del Ecuador y al Embajador de Chile, esa generosidad, diríamos así, de nues tra Organización de cursar invitaciones a entidades que luego no vienen, que hacen caso omiso de esas invitaciones. Yo creo, y esto lo sugiero muy informalmente, que se debiera invitar, dentro del artículo 9, a aque llas entidades, entes gubernamentales o no gubernamentales, que han respondido anteriormente a las invitaciones. En cambio, a aquellas entidades que no han respondido eficazmente se las podría incluir dentro de las provisiones del artículo 10 inciso ( b ), es decir, invitarlas como invita- dos especiales y no como observadores, ya una diferencia que hay entre unos y otros. Los observadores pueden hacer uso de la palabra en las Asambleas; en cambio, los invitados especiales no tienen esa facultad. En tal razón, para ser consecuentes y para que aquellos que vengan, interés en el trabajo de nuestra Organización, sería vengan porque tienen preferible que a aquellas organizaciones que reiteradamente han sido invitadas y que reiteradamente han desoído esas invitaciones se las incluya dentro del párrafo ( b ) del artículo 10, es decir, invitarlas cuando ex presen interés en concurrir a nuestros períodos ordinarios de sesiones. Muchas gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: El señor REPRESENTANTE DEL ECUADOR: Thank you very much, recognize the Representative of Ecuador. Ambassador Knipping. Gracias, señor Presidente. I Se ñor Presidente, tal vez habría un camino un poco más ágil para resolver este pequeño problema. Aclaro y ratifico que mi Delegación no tiene absolutamente ningún reparo a ninguna de las entidades mencionadas en el documento. Eso lo hemos expresado todos. Pero como hay el caso de que algunas entidades parecen no haber respondido a las invitaciones cursadas y eso necesariamente coloca a la Organización en una situación un poco desairada, bien puede la Secretaría hacer lo que se hace comúnmente en este tipo de actividades: llamar antes y preguntar si tienen interés en recibir una invitación. Pueden llamar a la sede. Ninguna de las delega ciones aquí presentes tenemos objeciones a ninguna de las entidades que se mencionan aquí, pero como dos o tres de ellas pudieran ser cuestiona das porque no han manifestado interes en asistir, la Secretaría podría llamar y preguntar si tienen interés en recibir una invitación y concu rrir a la Asamblea. Podría ser un procedimiento. Aprovecho, señor Presidente, para aclarar que el Convenio " Simón Rodríguez " es el Convenio de Integración Sociolaboral del Grupo Andino y 1763 son sus miembros Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. La sede del Convenio es en Quito. Es un convenio que tiene aproximadamente cinco años de antigüedad y, como digo, es el que trata de asuntos sociolabora les. Esto como una información para la Secretaría. Muchas gracias, se for Presidente. El señor PRESIDENTE: Thank you, Ambassador Falconí. the Representative of Chile. I recognize El señor REPRESENTANTE DE CHILE: Seflor Presidente, a la verdad, és te es un asunto procesal y no justifica que le dediquemos mucho tiempo, pero estoy de acuerdo con el Embajador del Ecuador. En el fondo el pro blema está vinculado con siete entidades, las siete de la página 5, enti dades que nunca han venido a pesar de haber recibido invitaciones. Yo creo que deben cursarse todas las demás invitaciones, pero que a estas entidades la Secretaría General les envíe una nota en que se les notifi que la fecha en que va a empezar la Asamblea y se les pregunte si tienen interés en concurrir. Si no tienen interés, que no se las invite.
9 de septiembre de 1981 · Representante de la República Dominicana
señor Presidente. Como Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídico; y Políticos, me corresponde presentar el informe de la Comisión acerca del procedimiento para resolver las discrepancias entre textos español de la mencionada Convención. en inglés y en En la sesión del 16 de enero de 1981, el Consejo Permanente remitió a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos, para el trámite corres pondiente, la resolución AG / RES. ( x- / 80 ), de la Asamblea General, relativa a discrepancias entre el texto inglés y el español de la Conven ción General Interamericana de Protección Marcaria y Comercial. cumplir con este mandato la Comisión designó un grupo de trabajo integra do por Brasil, Colombia, a quien le correspondió la presidencia del grupo, y Estados Unidos. El grupo realizó los estudios sobre la materia y redactó el informe que aparece en el documento CP / CAJP -451 / 81, anexa al informe de la Comisión. La Comisión consideró este informe en la sesión del que se 21 de agosto y acordó hacer suyas las recomendaciones que contiene con respecto a la adopción de un procedimiento para la corrección de errores o discrepan cias en tratados o convenciones de los cuales la Secretaría General es depositaria. Ese procedimiento forma parte del proyecto de resolución incluido en el informe mencionado, y en su elaboración el grupo de traba jo tuvo muy en cuenta el procedimiento que establece el artículo 79 de la Convención de Viena sobre Derechos de los Tratados, como lo indicaba la resolución 475, así como el informe de la Comisión de Derecho Internacio nal de las Naciones Unidas. se bo chy Como parte del examen del proyecto, la Comisión consideró la pro puesta de enmienda presentada en su oportunidad por la Misión de México, una enmienda muy oportuna, por cierto, que precisaba y aclaraba el artí Dicha enmienda sugería la necesi culo 4 del proyecto de procedimiento. dad de establecer que el plazo de 60 días para la presentación de obje ciones respecto de una propuesta de corrección debía contarse a partir de Analizado dicho la fecha de recepción de la propuesta correspondiente. punto, la Comisión decidió, conforme con la práctica jurídica establecida para este tipo de comunicaciones, que el plazo debería contarse a partir de la fecha de la respectiva notificación por parte del Secretario Gene ral. El artículo 4, por tanto, quedó redactado así: Artículo 4. Con el objeto de llevar a cabo la corrección, el Secretario General notificará a los Estados signatarios y a los Es tados partes el error y la propuesta para corregirlo, estableciendo el plazo de 60 días a partir de dicha notificación para que los Es tados puedan presentar sus objeciones a la propuesta de corrección. La Comisión cumple en informar al Consejo Permanente que en el curso del debate algunas delegaciones expresaron la opinión de que el plazo de 60 días a que se refiere el artículo 4 debe comenzar a partir de la fecha en que las misiones y delegaciones respectivas reciban la notificación del Secretario General. De acuerdo con lo solicitado en esa sesión, la Comisión deja constancia en esta oportunidad de ese punto de vista. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos se permite presentar al Consejo Permanente, a través de su Presidente, un proyecto de resolución que ruego a la Presidencia someter a consideración de los miembros del Consejo. Muchas gracias.
9 de septiembre de 1981 · Representante de la República Dominicana
señor Presidente. Antes de entrar en materia, quiero felicitar al Conse jo por el gran interés y preocupación que ha suscitado este proyecto, presentado a su consideración; gran preocupación y gran interés en algo tan importante como es un plazo. Desde que la Misión de México presentó su proyecto de enmienda al artículo 4 para precisar en qué momento comen zaría a contar el plazo para que los Estados presenten sus objeciones, se llegó a la conclusión en la Comisión, y ya lo dijo aquí el Embajador del. Ecuador, de que sería preferible, aun reconociendo todo el mundo la im portancia del plazo, que ese plazo se contara a partir de la fecha de notificación por parte de la Secretaría General, por considerarse que así estaba más de acuerdo con la práctica jurídica y más en consonancia tam bién con la técnica jurídica. Es evidente que el propósito de la Delega ción de México al querer precisar el plazo quedó reflejado en lo que la Comisión acordó, es decir, que cuenta a partir de la fecha de la notifi cación y no a partir de la fecha de recepción por el Estado en particu lar, ya que esa fecha puede dar lugar a dudas, porque un Estado puede re cibir esa notificación tal día y otro Estado interesado, por demoras del correo, puede recibirla 40, 50 6 60 días después. Entonces, para obviar ese inconveniente, se recurrió a la práctica internacional en esta mate ria, que es fijar un plazo que cuente a partir de la fecha de notifica ción. Hasta ahora, si no se ha inventado algún nuevo procedimiento en la práctica internacional, ése es el plazo de la notificación. En cuanto al artículo 3, objeto de preocupación por parte de la De la Argentina, en cuanto a fijar también un plazo dentro del legación de cual la Secretaría General debe iniciar el procedimiento de notificación después de ser advertida de que existe un error, lamentablemente el Pre sidente no puede informar si el grupo de trabajo tuvo en consideración esa coyuntura. Por tanto, en lo que respecta a esta preocupación, muy legítima por cierto, del señor Representante de la Argentina, me remito a la señora Presidenta del grupo de trabajo, la distinguida Representante de Colombia, quien en honor a la verdad trabajó arduamente, con gran dedicación y tesón, para conseguir este brillante proyecto de resolución. En cuanto al artículo 5, última parte, en que no se prevé ningún paso posterior si no hubiere acuerdo, recuerdo perfectamente que en la Co misión de Asuntos Jurídicos y Políticos una delegación planteó esa misma inquietud, y para dar satisfacción a esa delegación, que en ese entonces tenía el mismo punto de vista que ahora la Delegación argentina, recuerdo que el representante de la Subsecretaría de Asuntos Jurídicos, señor Alvaro Gómez, presente en estos momentos y conversando muy animadamente, hizo una brillantísima exposición. Rogaría a dicho eficiente funcionario que la repitiera aquí en el Consejo, porque creo que arrojará luz sobre este punto aparentemente nebuloso pero que con las explicaciones que él nos dé quedará aclarado. Por tanto, yo primero pediría que la señora Representante de Colombia nos aclare si el grupo de trabajo tuvo en cuenta esa inquietud de fijarle un plazo a la Secretaría General para remitir las observaciones que reciba. En segundo término, pediría al representante de la Sub secretaría de Asuntos Jurídicos que, con la elocuencia y profundidad jurídica que lo caracterizan, nos dé su opinión al respecto. Muchas gracias. -- 16 - I recog
7 de octubre de 1981 · Representante suplente de la República Dominicana
señor Presidente. La Delegación de la República Dominicana desea unir su voz de condolencia en este acto de homenaje al Presidente Sadat, desaparecido a destiempo. En nombre de mi Gobierno y de mi Delegación, quiero expresar al señor Observador de Egipto el pesar que nos agobia en estos momentos. Deseamos también apoyar el proyecto de resolución pre Gracias. sentado por la Delegación de Panamá.
18 de noviembre de 1981 · Representante de la República Dominicana
Gracias, señor Presidente. Como miembro de la familia caribeña, es para mí muy grato hacer uso de la palabra para apoyar resueltamente la solicitud de Antigua y Barbuda para ingresar a la OEA. Igualmente, apoyo la sugerencia de dar a esta solicitud tratamiento especial, atendiéndola directamente, sin ne Gracias, señor Presidente. cesidad de pasarla a la Comisión General.
18 de noviembre de 1981 · Representante de la República Dominicana
te, tenía mal sjes Señor Presiden el aparato de interpretación simultánea, pero me pareció ob ¿ Es así? oí r que usted daba por aprobada por consenso esta resolución. El señor PRESIDENTE: Yes. It was se decided, Ambassador.
18 de noviembre de 1981 · Representante de la República Dominicana
Bien, pero en Siempre he tonces quisiera dejar bien clara la posición de mi Gobierno. dicho aquí que el Gobierno dominicano tiene como política, en lo que respecta a la admisión de nuevos miembros, la universalidad dentro de la re me parece que en estos casos no debe adoptarse Es El consenso no es una forma de votación. una decisión por consenso. una manera de adoptar una resolución sin llegar precisamente a la vota ción. El artículo 7 de la Carta, sobre admisión de nuevos miembros, es dos tercios de Habla del voto de una mayoría calificada: muy preciso. gionalidad. Sin embargo, Yo estoy seguro de que todos los presentes estamos contentos de que Antigua y Barbuda ingrese a la Organización, pero tam Creo que bién queremos que ingrese como Dios manda, respetando la Carta. la votación por consenso no procede en casos de admisión de nuevos miem se requiere el voto afir bros, porque la Carta es muy clara y precisa: los Estados Miembros. mativo de los dos tercios; es inclusive una votación calificable, no una Votación es votar a Y el consenso no es una votación. simple mayoría. favor, en contra o abstenerse. El consenso es precisamente una manera de evitar la votación. Por tal razón, creo que debemos Gracias, señor Presidente. tación. El señor PRESIDENTE: apoyar este Thank you. ingreso mediante una vo The Representative of Brazil has the floor.
18 de noviembre de 1981 · Representante de la República Dominicana
Gracias, señor Me gusta mucho el Yo siempre soy partidario del consenso. Pero creo que adoptar esto por consenso porque evita las discusiones. consenso cuando la definición de " consenso " es aprobar algo cuando no hay Presidente. oposición activa podría dar la impresión de que estamos adoptando una resolución de manera alegre. Nadie quizá se opondría a ella, nadie haría oposición activa, pero en los organismos internacionales " consentir " no tiene la raíz semántica que usted le atribuye. Yo estoy de acuerdo con que se apruebe la solicitud de Antigua y Barbuda por aclamación, inclusi ve me gustaría más por unanimidad y aclamación, porque ése fue el deseo manifiesto de todas las delegaciones, pero repito que en los organismos internacionales " consentir " tiene una significación muy especial. Quiere decir que alguien no está de acuerdo pero tampoco hace oposición activa. Y ése no es el caso aquí, porque todos estábamos de acuerdo con que Gracias, señor Presidente. Antigua y Barbuda ingresara.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Como han dicho otros de mis colegas, el hecho mismo de la presencia del Secretario General de Amnistía Internacional en el Consejo Permanente es una muestra del cambio que está experimentando tanto el Hemisferio como la Organización de los Estados Americanos. Es también una muestra del cambio en las condiciones de receptividad que hace posible que alguien que viene desde el ámbito de la sociedad civil pueda sentarse en el Consejo Permanente y expresar sus puntos de vista sobre un tema tan delicado y tan importante a la vez como el de los derechos humanos. Creemos que el Secretario General de Amnistía Internacional ha traído una perspectiva que debe ser, por supuesto, tomada en cuenta, escuchada y valorada, puesto que detrás de él hay una institución que se ha dedicado a través de los años a la defensa y a la promoción de los derechos humanos, así como a proteger vidas humanas, perseguidos, personas que han estado encarceladas o torturadas en todo el mundo. Se han planteado, sin embargo, algunas consideraciones por parte de algunos de los colegas y con muchas de ellas nos identificamos. Por lo tanto, queremos hacer en nuestra intervención una consideración fundamental sobre la exposición del Secretario General de Amnistía Internacional. Algunas delegaciones pueden criticar la intervención por caer en planos concretos de señalamientos de países o de situaciones. Paradójicamente, nuestra Delegación va a hacer un tipo de observación, de argumentación por lo opuesto, y me voy a explicar en un momento. Tenemos la impresión de que estamos viviendo en una especie de paradoja que nos impide a comunicarnos con los representantes de la sociedad civil, de las organizaciones no gubernamentales y los representantes gubernamentales. A veces, de este lado creemos que hemos llegado al punto final de la consolidación del Estado de Derecho y muy alegremente nos vanagloriamos de nuestras democracias, sin ser suficientemente críticos para reconocer y profundizar en los temas que quedan pendientes. El otro extremo, sin embargo, es que a veces se abordan estos temas como si no hubiera pasado nada en el Hemisferio, como si no hubiera habido una transformación política de una envergadura tan extraordinaria que cuando los historiadores se sienten a escribir sobre estas últimas dos décadas van a tener que reconocer un cambio de gran significación. Los cambios políticos, luego de las dictaduras militares de los años sesenta, y de los años setenta, de las guerras civiles, de las confrontaciones políticas agudas, de la dispersión y del fraccionamiento de nuestras sociedades, de violaciones rampantes a los derechos humanos, han llegado a un punto en que podemos decir que se ha avanzado considerablemente en términos de la consolidación de los sistemas electorales, de la competencia política, de la subordinación en general de los poderes militares a los Gobiernos civiles, de los avances en los sistemas judiciales. Todo esto es un indicador importantísimo de lo que se ha logrado en este hemisferio. Señor Secretario General de Amnistía Internacional, usted hizo mención a casos específicos. No nos corresponde a nosotros, como representantes de un país, hacer mención a casos específicos. Sin embargo, para ilustrar el argumento creo que debo decir que la situación de la Argentina hoy, de Chile hoy no es la misma que en la época de las dictaduras militares con desapariciones masivas de personas, etcétera. Es decir, son síntomas claros de los avances que hemos logrado en nuestro hemisferio en el campo de los derechos humanos. Al mismo tiempo, eso se refleja en la vida de la Organización, en cómo avanzamos en la construcción de instrumentos jurídicos en el plano de los derechos humanos y en el plano de la defensa de la democracia, precisamente para poner a esta Organización a tono con esas transformaciones de tipo político. Entonces, si permanecen estos problemas de violaciones a los derechos humanos, de brutalidad policial, de desapariciones, de hostigamiento a los defensores de los derechos humanos, de impunidad, que ciertamente existen —y no es trabajo nuestro tratar de negar lo que se denuncia en muchos ámbitos incluyendo Amnistía Internacional—, lo que habría que preguntarse es por qué sucede todo esto. ¿Es el producto de una maldad estatal, es el producto de una política dirigida a esos fines, es parte de la lógica de los sistemas políticos que existen en nuestra región? Creo que la respuesta a esto no es única, no es homogénea. Es muy compleja y creo que el señor Embajador de México adelantó algunas explicación al respecto. Nosotros cargamos con serios problemas económicos, serios problemas sociales de pobreza; serios problemas institucionales de construcción de la ley, no como elemento meramente formal, sino como elemento que se traduce en prácticas, instituciones, procedimientos, etcétera. Tenemos problemas de prácticas establecidas. A veces la policía comete brutalidades que no necesariamente son producto de una política de Estado sino prácticas enraizadas en las fuerzas policiales, pero vemos que los Estados responden, separando a esos policías de los cuerpos armados y sometiéndolos a la justicia civil para que reciban el peso de la justicia. Hay toda una serie de factores que influyen en que se den estas situaciones de violación a los derechos humanos, no para la complacencia ni mucho menos, ni para crear justificaciones que nos lleven a evadir responsabilidades, sino para tratar de explicar lo que está pasando en este contexto de transformación política al que me refería. En una reciente autobiografía que acaba de salir del gran filósofo italiano Noberto Bobbio, reflexionando sobre su vida entera el autor señala que tiene mucho miedo a lo que él llama “una visión totalizadora de las sociedades”, y propone lo que él llama “una visión laica”, es decir, una visión que tome en cuenta los problemas particulares, los avances específicos, los avances concretos, el hecho de que es posible retroceder pero que es posible también avanzar. Así, tener una visión totalizadora, de buenas a primera, de un hemisferio libre de todos estos problemas, creo que es un poco utópico y que en este contexto hay que reconocer, como señalaba el señor Embajador de Chile, los avances que los Estados, que los Gobiernos del Hemisferio están logrando al hacer un esfuerzo en el campo de la justicia, en el campo del entrenamiento de las fuerzas policiales, en el campo de la subordinación al poder militar, para que los males que se han señalado puedan ser superados progresivamente, pero con un sentido de ascenso y de avance. Finalmente, en cuanto al tema de las organizaciones no gubernamentales y su papel en el sistema interamericano, creo que, en cierto modo, hubo en la intervención del señor Sané un poco de desinformación. Entendemos que dichas organizaciones tienen un papel que desempeñar y desempeñan un papel en el sistema interamericano de derechos humanos. Todos los casos en el sistema interamericano son fundamentalmente llevados por organizaciones no gubernamentales. En general, no hay individuo aislado en un país remoto que llegue a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para presentar un caso. Normalmente, hay una organización no gubernamental que le sirve de apoyo, de asistencia legal, que le ofrece la comunicación, que incluso participa como asistente en las audiencias, como friends of the Court. Es decir, tienen un papel que desempeñar. Lo más importante que hay que señalar ahora es que hay una voluntad, tanto por parte de la Organización, en un sentido general, como por parte de muchas de las delegaciones, de consolidar ese espacio de las organizaciones de la sociedad civil, no solamente en ese ámbito sino también en otros ámbitos de la Organización. En este momento se discute precisamente en la Organización cómo fortalecer la capacidad de contribución de la sociedad civil, de acreditación, de presencia, de enriquecimiento a los debates. De modo que yo quiero, para terminar, que usted, señor Sané, se vaya con la idea de que en esta Organización hay una renovación, que está llegando aire fresco, está llegando nueva luz y que se están abriendo los canales y los espacios y las posibilidades para que los Estados no nos aislemos y que las organizaciones de la sociedad civil puedan jugar un papel importante en la dinámica hemisférica de cara al nuevo siglo. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. La Delegación de la República Dominicana desea unirse a las otras delegaciones que han expresado su contrariedad y condena profunda al asesinato del Vicepresidente del Gobierno del Paraguay, doctor Luis María Argaña. Asimismo, deseamos identificarnos con todas las voces que en el Hemisferio han demandado que a los responsables de este acto les caiga todo el peso de la justicia. La oportunidad es propicia para reafirmar el compromiso de la comunidad interamericana y de la Organización de los Estados Americanos con la democracia y expresar la esperanza de que este terrible acto no se constituya un factor que socave la democracia en el hermano pueblo del Paraguay. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante alterna de la República Dominicana
Gracias, señor Presidente. La Delegación de la República Dominicana quiere agradecer la presentación del informe anual de la Comisión Interamericana de Mujeres hecho por la señora Carmen Lomellin, Secretaria Ejecutiva de esa Comisión. Quiero, además, aprovechar la ocasión para felicitar a la Comisión por el gran trabajo realizado durante la Asamblea de Delgadas, celebrada en noviembre del año pasado, la cual tuvo resultados muy positivos. Igualmente, me permito reiterar el apoyo del Gobierno de la República Dominicana al trabajo que viene realizando la CIM en temas tales como la eliminación de la violencia contra la mujer y la erradicación de la pobreza, así como por la labor realizada en favor del fortalecimiento y promoción de la Comisión. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante interino de la República Dominicana
Gracias, señor Presidente. En nombre de nuestra Delegación permítame expresarle el respaldo al proyecto de resolución sobre mecanismos de la OEA para la gestión de situaciones de desastre presentado por la Delegación de Antigua y Barbuda. Nuestro país ha recibido la cooperación solidaria de la comunidad internacional, de los países miembros de la Organización y de la misma Organización en los casos de desastre que han afectado a la región en los últimos años. Consideramos que el mecanismo propuesto en el proyecto de resolución que se presenta hoy al Consejo se adecua a la necesidad de la región y constituye un paso importante para hacer frente a este tipo de desastres, los cuales tienen carácter de emergencia. En tal sentido, señor Presidente, nuestra Delegación apoya la aprobación del proyecto de resolución que se ha presentado hoy, independientemente de los avances que se puedan lograr en este sentido en otro tipo de reuniones. Consideramos que realmente la situación apremia en vista de que otros problemas de este tipo pueden afectar la región en el futuro inmediato. Gracias, señor Presidente.
1999 · Representante alterna de la República Dominicana
Gracias, señor Presidente. La Delegación dominicana quiere agradecer a la Embajadora Ramacciotti la presentación del informe sobre la Segunda Reunión de Ministros de Justicia o de Ministros o Procuradores Generales de las Américas, así como la propuesta de crear un mecanismo especial que dé seguimiento a las recomendaciones adoptadas por los ministros. Señor Presidente, mi Delegación se une a las expresiones de apoyo a favor de la creación de este grupo especial, en razón de la importancia que tiene el tema de la justicia en general. Igualmente creemos que debe tomarse en consideración y muy en cuenta la propuesta formulada por el distinguido Representante Permanente de Chile. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracia s, señor Presidente. Aprovechando la intervención del señor Embajador de los Estados Unidos, nuestra Delegación quiere hacer una observación que ha tenido latente en el transcurso de la discusión de este proyecto de resolución, pero que, respetando el consenso, no la manifestó. Se refiere al papel del Secretario General en este nuevo comité o comisión, como vaya a llamarse. Poniendo a un lado la posible contradicción que señala el señor Embajador de los Estados Unidos, y teniendo en cuenta lo planteado por otras delegaciones de dar fuerza a la dimensión técnica de este problema, nuestra Delegación entiende que, en el punto resolutivo 4 –que se refiere a la integración o composición del Comité–, quien debe presidir este comité debe ser el Secretario General. Él tiene mayor capacidad para movilizar los recursos técnicos de la Organización y ponerlos al servicio de este propósito. El presidente del Consejo Permanente dura apenas tres meses y no cuenta necesariamente con los medios para movilizar los elementos internos de la Secretaría con la agilidad necesaria. Esto, además, se relaciona con el punto resolutivo 8, ya que, por lo que aquí se expresa, al interior de la Organización el Secretario General puede contar con el apoyo de las unidades y de las dependencias, de los mecanismos internos, digamos. De modo que estamos dispuestos a aceptar el consenso en cuanto a la composición de este comité, pero entendemos que, en aras del fortalecimiento de la dimensión técnica de esta comisión, debe ser presidida por el Secretario General. Muchas gracias.
1999 · Representante alterno de la República Dominicana
Gracias, señor Presidente. El punto resolutivo 7 también debería cambiar, porque se deja “a la discreción del presidente del Consejo Permanente la convocatoria de reuniones con mayor frecuencia, según se juzgue necesario”.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Como esta es la primera oportunidad que tengo de hablar en esta sesión del Consejo Permanente, antes de expresar lo que me propongo, deseo dar la más cordial bienvenida al nuevo Embajador del Paraguay y ofrecerle la mayor colaboración de nuestra parte en su gestión. Señor Presidente, para mí es motivo de placer secundar la propuesta, que ha hecho el señor Embajador de Trinidad y Tobago, de que la presidencia de la Comisión de Asuntos Administrativos y Presupuestarios recaiga en la persona del buen amigo y colega, el Embajador Lionel Hurst, Representante Permanente de Antigua y Barbuda. Al hacer esto, señor Presidente, también solicito que dicha elección se haga por aclamación. Muchas gracias, señor Presidente. [Aplausos.]
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente, por sus felicitaciones. Debo empezar por agradecer a mis queridos colegas, los Embajadores Alfonso Quiñónez y Beatriz Ramacciotti, por sus gentiles palabras al presentarme y secundarme como candidato para presidir la Comisión de Seguridad Hemisférica. Al mismo tiempo deseo agradecer a todas las delegaciones, a todos mis colegas, las muestras de confianza y de apoyo que me dan en este momento. No quiero dejar pasar la oportunidad sin agradecer, de manera muy especial, el trabajo que llevó a cabo el Embajador Carlos Portales como presidente de la Comisión de Seguridad Hemisférica y, al mismo tiempo, felicitarlo por la excelente labor que realizó. Mostró tener un gran conocimiento de la temática, por un lado, por otro, una excelente aptitud para organizar y conducir los trabajos y, por otro lado, un gran sentido político de las variadas dinámicas y de los diferentes y complejos equilibrios que en materia de seguridad se dan en la región. Creo que con ello el Embajador Portales estableció estándares bastante altos, lo cual constituye para mí un desafío y un estímulo para continuar esa tradición de trabajo. Señor Presidente, me comprometo a hacer todo cuanto esté a mi alcance para no defraudarlos y dar cumplimiento, con vocación concertadora, a los mandatos dados por la Asamblea General en materia de seguridad hemisférica. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Perdone, pero usted hizo la propuesta y cerró el tema muy rápidamente. No me percaté de que había que tomar un curso de acción u otro. Hago uso de la palabra en esta oportunidad para hacer un señalamiento. Creo que las decisiones que tomemos en torno a determinados temas tienen, en gran medida, que reflejar la discusión que se da en un momento determinado, las preocupaciones que emergen, las ideas que se plantean y demás. Poniendo a un lado el tono del debate que ha habido o el mérito del informe, o el mérito de las propuestas o las posiciones que han adoptado diferentes delegaciones, es el sentir nuestro que, efectivamente, aquí ha habido un punto en común en algunas intervenciones y es la necesidad de que el diagnóstico esté acompañado de algún tipo de solución, de propuesta, de iniciativa, que tienda a resolver los problemas que se identifican en el diagnóstico. De modo que, para que el curso de acción que adoptemos ahora refleje un poco esa discusión, refleje esas preocupaciones, lo mejor sería ciertamente que, por un lado, tomemos la decisión de que este informe sea remitido al Grupo Especial de Trabajo Conjunto presidido por el Embajador de Guatemala, pero, por otro lado, que ese documento sea enriquecido, ampliado, fundamentado por la Secretaría. La Secretaría debería tener la encomienda, el mandato nuestro de completar esa parte del documento antes de que el mismo sea remitido al Grupo Especial de Trabajo Conjunto. En ese sentido, yo me identifico con la posición del señor Embajador de Chile. Repetir la discusión que ya hemos tenido aquí no tendría ningún sentido, no sería productivo. De modo que, con mucho respeto, sugiero que la propuesta de la Presidencia incorpore ese elemento, porque creo que es el mejor curso de acción. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Presidente de la República Dominicana
Excelentísimos señores Presidentes de Centroamérica; señor Primer Ministro de Trinidad y Tobago; señor Vicepresidente de Nicaragua; señores Cancilleres, Ministros de Estado y miembros de las delegaciones; señor Presidente del Consejo Permanente de la OEA; señor Secretario General de la Organización de los Estados Americanos; señor Secretario General Adjunto de la OEA; señoras y señores, distinguidos amigos: Además del grato honor y privilegio de comparecer ante este cónclave, para compartir con ustedes algunas de nuestras visiones respecto de las realidades nacionales del Continente y del mundo, los Presidentes de Centroamérica y de la República Dominicana, el Primer Ministro de Trinidad y Tobago y el Vicepresidente de Nicaragua hemos venido a los Estados Unidos con el propósito central de poder compartir con miembros del Congreso de esta nación aspectos de un tema crucial que afecta a nuestros países. El mismo se refiere a la posibilidad de obtener la aprobación del Congreso norteamericano de la paridad textil con el NAFTA. Este hecho, por supuesto, nos mueve a una profunda reflexión respecto de la situación actual de nuestros países en el nuevo contexto internacional. La Iniciativa para la Cuenca del Caribe fue promulgada en el año 1984, en medio del clímax de la Guerra Fría, y fue justamente una respuesta de la Administración del Presidente Reagan a la situación de guerra fría que se vivía en los años ochenta. La Iniciativa para la Cuenca del Caribe significó desde sus orígenes una especie de libre comercio, pero con una singularidad, con una peculiaridad: libre comercio en una sola dirección. Las economías caribeñas y de Centroamérica tenían la posibilidad de elaborar bienes que podían ser exportados al mercado de los Estados Unidos en condiciones arancelarias preferenciales. Con el fin de la Guerra Fría, sin embargo, se pone especial énfasis en la filosofía del libre comercio y, por consiguiente, se pasa al criterio de que, para que haya libre comercio, este ya no puede tener carácter unilateral sino que tiene que producirse en condiciones de reciprocidad. Por supuesto, para las economías del Caribe como para las economías centroamericanas, el libre comercio en condiciones de reciprocidad plantea un reto: el de la asimetría del poder, en términos internacionales. Nuestros países han ido respondiendo a esa situación de asimetría, generada por una filosofía de libre comercio fundamentada en la reciprocidad, sobre la base de un proceso de integración subregional y regional. Hemos fortalecido a CARICOM, se ha ido fortaleciendo el Sistema de la Integración Centroamericana y la República Dominicana ha propuesto una alianza estratégica entre Centroamérica y el Caribe en el marco de la Asociación de Estados Caribeños. Todas nuestras naciones participan en forma dinámica y activa en la integración hemisférica continental, conocida como el ALCA y prevista para el año 2005. Sin embargo, cuando digo que el fin de la Guerra Fría ha presentado un reto a nuestras naciones –y lo estamos comprobando con nuestra presencia aquí, a donde hemos venido a pedir la aprobación de esta legislación sobre paridad textil– quiero significar que nuestras naciones y, de manera particular, nuestras economías se ven hoy día enfrentadas al problema de la vulnerabilidad externa. El Presidente de Guatemala decía, con mucha razón, que nuestros países han venido aplicando al pie de la letra las fórmulas adecuadas para alcanzar el crecimiento económico, la competitividad y el desarrollo. Pienso que las naciones latinoamericanas debemos sentirnos orgullosos de lo mucho que hemos avanzado desde la década de los setenta al momento actual. En los años setenta y en los años ochenta, desde el punto de vista político, prevalecían en nuestras naciones regímenes autoritarios. El grito universal era la falta de respeto a los derechos humanos, la realización de elecciones fraudulentas, la no participación competitiva de los partidos políticos, la censura en el ejercicio de la libre expresión de la palabra, la imposibilidad de conformar sindicatos, en fin, la prácticamente nula participación de la sociedad civil. Hoy día estos alegatos escasamente se escuchan en América Latina. No es que esporádicamente no se produzcan violaciones a los derechos humanos, no es que en algún lugar no haya alguna censura a la libre expresión del pensamiento, pero no es la norma. En América Latina hemos pasado de regímenes autoritarios a gobiernos civiles elegidos, y estos gobiernos civiles elegidos se han comprometido en procesos de consolidación democrática. Si lo observamos desde el ángulo económico-social, en los años ochenta el problema de las economías en toda América Latina era el predominio de una macroeconomía populista, que había llevado a niveles dramáticos una situación de hiperinflación en nuestros países generando una pobreza crítica sobre la cual ni siquiera había certidumbre y optimismo de cómo podíamos resolverla. Hemos resuelto el problema de la hiperinflación y tenemos en todas partes estabilidad macroeconómica. Es cierto que la década de los ochenta pudo haber sido conocida como la “década perdida”, pero la de los noventa ha sido una década de progreso y de avance en toda América Latina. Hasta 1997, toda América Latina iba bien. Se ha dicho aquí que la República Dominicana en esta década de los noventa ha tenido una tasa promedio de crecimiento del producto de 7,5%. Esto es impresionante. En estos últimos tres años, nuestro país ha tenido una tasa de crecimiento cercano al 8%. Se proyecta que terminemos este año en 8% y que en el año 2000 se mantenga este mismo porcentaje. De manera que la economía de la República Dominicana ha venido funcionando relativamente bien, y lo mismo venía ocurriendo en el resto de América Latina. ¿Qué ha pasado? Se ha presentado el fenómeno de la vulnerabilidad externa de nuestras economías. La crisis financiera asiática ha tenido un impacto brutal en la economía chilena, en la economía brasileña, y esto, a su vez, ha tenido un efecto de contagio en el resto de las economías de la región. Ahora se ha traído a este cónclave el tema del petróleo, de cómo, justamente, un incremento de los precios del petróleo se convierte en otro elemento de vulnerabilidad interna de nuestras economías. En el caso de la República Dominicana es dramático, porque el pago de la deuda externa en la República Dominicana está atado a un gravamen sobre el consumo de los combustibles. De manera que un alza en los mercados internacionales se refleja rápidamente en una erosión de la capacidad de recaudación fiscal para cumplir con nuestros compromisos internacionales. Como consecuencia de todo esto, se produce una dislocación de la economía interna. En síntesis, lo que queremos plantear es que se ha producido, de manera imperceptible, una nueva situación no prevista. La globalización financiera internacional está creando efectos negativos en el interior de nuestros países, los que, al mismo tiempo, tendrán consecuencias sobre la calidad de nuestras democracias. Por supuesto, una organización tan influyente y tan decisiva en el destino de nuestras naciones como ha sido la Organización de los Estados Americanos, que ha tenido un especial interés en el tema de la democracia, en el fortalecimiento de la democracia, no puede permanecer indiferente ante este nuevo fenómeno que se ha presentado en el destino de nuestras naciones. Efectivamente, la suerte de la economía mundial está teniendo un impacto, un efecto cada vez más activo en el desenvolvimiento de nuestras economías internas y, por consiguiente, se está convirtiendo en un nuevo factor que puede erosionar el cumplimiento de las tres tareas básicas que nuestras naciones tienen por delante. Ellas son: consolidar la democracia, garantizar el crecimiento económico y realizar la reforma social. Estamos, pues, en presencia de un nuevo fenómeno que tenemos que estudiar, que tenemos que analizar y que nos obliga a proponer la creación de nuevas instituciones y nuevos mecanismos de carácter multilateral para poder enfrentarlo. Creemos, coincidiendo con las intervenciones de algunos de nuestros ilustres colegas, que los dos problemas fundamentales que tenemos en la región al empezar el siglo XXI se refieren, primero, a la vulnerabilidad externa de nuestras economías y, segundo, a la seguridad ciudadana en el interior de nuestras naciones. Estos son dos grandes retos que tenemos por delante, pero estamos convencidos de que, con el mismo énfasis y el mismo entusiasmo que hemos puesto en problemas anteriores, también podemos enfrentar con éxito, en toda nuestra América, estos dos nuevos desafíos. Muchas gracias. [Aplausos.]
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Es simplemente para informarle e informar a las demás delegaciones que la Comisión de Seguridad Hemisférica tiene planeada una reunión mañana para examinar una serie de asuntos. Bajo ningún concepto, por supuesto, yo, como Presidente de la Comisión Hemisférica, voy a poner una reunión normal de la Comisión por encima de un tema tan prioritario como éste. Sin embargo, se trata de una reunión a la que vendrán incluso personas de fuera de la ciudad a hacer exposiciones sobre, entre otros temas, precisamente el referente a Centroamérica y el desminado. En la medida de las posibilidades, señor Presidente, quisiéramos poder coordinar con usted los horarios, de modo que la reunión de la Comisión de Seguridad Hemisférica no se pierda y que tampoco se sacrifique la prioridad de este tema, la urgencia del mismo. Quisiera, entonces, fijar con usted los horarios de las reuniones de modo que ambas puedan llevarse a cabo. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Nuestra reunión está convocada para las diez de la mañana, hora en que podríamos comenzar a sesionar y cubrir por lo menos un tema, que es el que está más preparado. Levantaríamos entonces la sesión para dar paso a la del Consejo Permanente, así el Consejo empezaría un poco más tarde, lo cual incluso daría más de tiempo a las delegaciones para continuar con el proceso de consultas, tanto aquí, como con nuestras capitales. Muchas gracias.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. En primer término, mi Delegación desea expresar su agradecimiento y su felicitación, tanto a usted, en su condición de Presidente del Consejo Permanente, como al Secretario General, por las gestiones llevadas a cabo en el día de ayer para poder formular una iniciativa que sea pertinente y útil en las circunstancias en que se encuentran Nicaragua y Honduras. Por otra parte, mi Delegación desea expresar su mayor reconocimiento tanto a Honduras como a Nicaragua, por la confianza que han puesto en nuestra Organización al venir a la misma a plantear sus puntos de vista, así como por la vocación de paz que han demostrado en sus intervenciones en el día de ayer ante el Consejo Permanente y en las acciones que han tomado en torno a su presencia en la Organización. A esos dos países hermanos, miembros de nuestra Organización, les expresamos, pues, nuestro mayor reconocimiento por su vocación de paz. Además, nuestra Delegación desea apoyar la iniciativa del Secretario General de designar un enviado especial para que facilite la reducción de la tensión, de las diferencias, y para que facilite el diálogo y la comprensión entre esas dos naciones. La apoyamos dentro de los términos y del marco en que fue definida por el Secretario General, dentro de la perspectiva de mantener la paz, y no como un enviado que pueda inmiscuirse en los asuntos de fondo, de carácter jurídico, envueltos en esta situación. Por otro lado, apoyamos que el Consejo Permanente se pronuncie con una resolución, como lo propuso la distinguida Delegación de México. Además, también estamos de acuerdo con lo planteado por el distinguido Representante de la Argentina, en el sentido de que esta resolución exprese el reconocimiento a la vocación de paz que han mostrado estos dos países y al apoyo que el Consejo Permanente, de manera clara, le brinda al Secretario General para que designe un enviado especial. Estamos en la mejor disposición para involucrarnos en la redacción del proyecto de resolución que este Consejo Permanente presente a este respecto para su eventual aprobación. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Señor Presidente, creo que lo primero que tenemos que atender es el asunto que tenemos en mano ahora y, obviamente, la Comisión de Seguridad Hemisférica va a sesionar luego que termine el Consejo Permanente para atender su agenda normal, es decir, la convocatoria que se cursó para la reunión del día de hoy. Sin embargo, eso será después de que termine la sesión del Consejo Permanente. Aprovecho la ocasión para apoyar la propuesta del distinguido Representante de México, de que se proceda a constituir un grupo de trabajo que pueda preparar el proyecto de resolución y que sea presentado a este Consejo Permanente lo antes posible. Como Presidente de la Comisión de Seguridad Hemisférica, señor Presidente, estoy a disposición de usted y del Consejo Permanente para ayudar en lo que sea posible en ese sentido. Muchas gracias.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero unirme a las palabras de agradecimiento y felicitación que se han manifestado antes de mi intervención por la labor que ha llevado a cabo el Presidente de la Comisión sobre Participación de la Sociedad Civil en las Actividades de la OEA, la Vicepresidenta de la Comisión y el personal de la Secretaría que trabajó en torno a este importante mandato de la Asamblea General de Guatemala. Quiero agradecer también al Embajador Vivanco, Presidente de la Comisión, por la exposición detallada que hizo, que sirve de marco de referencia al documento que nos ha presentado, y en la cual recoge algunos de los planteamientos que se han hecho en otros foros, en otros eventos y discusiones que han tenido lugar en la Organización, como el Foro Democrático que tuvo lugar en el marco de la Unidad para la Promoción de la Democracia en la primera mitad de este año. Quiero referirme, señor Presidente, a dos asuntos: uno con relación a un planteamiento hecho por el Presidente de la Comisión y el otro respecto al planteamiento formulado por el distinguido Representante de Haití. El primer punto tiene que ver con la propuesta que el Presidente de la Comisión ha hecho con relación a celebrar una conferencia sobre la participación de la sociedad civil con representantes gubernamentales, representantes de las instituciones de la sociedad civil y de organismos internacionales. Como bien él hizo referencia en su intervención, los países coordinadores del tema sociedad civil en el marco del Grupo de Revisión de la Implementación de Cumbres (GRIC), es decir Jamaica y la República Dominic ana, informaron en la última sesión del GRIC, celebrada en este mismo salón, que tienen como iniciativa celebrar justamente una conferencia de esta naturaleza, que los objetivos coinciden plenamente con los objetivos que ha formulado el distinguido Presidente de la Comisión sobre Participación de la Sociedad Civil en las Actividades de la OEA. La propuesta que han hecho la República Dominicana y Jamaica al GRIC contiene una definición de los objetivos, la agenda, los actores a participar y la dinámica de la participación. Lo único que quiero señalar en relación con esto es que los esfuerzos que se hagan en este sentido no deben ser duplicados, sino más bien servir para complementar los esfuerzos, no para dispersarlos. Me atrevo a hablar en nombre de mi Delegación y, estoy seguro, en nombre de la Delegación de Jamaica, porque hemos trabajado en esto muy de cerca. En ese sentido, creo que la Comisión sobre Participación de la Sociedad Civil en las Actividades de la OEA y la Comisión Especial sobre Gestión de Cumbres Interamericanas pudieran servir de apoyo a esta iniciativa que ya ha sido formulada por escrito y sobre la cual se ha informado a la reunión del GRIC. Como señalé, los objetivos son prácticamente los mismos, tal como han sido formulados en la propuesta de Jamaica y de República Dominicana. De modo que creemos que la conferencia debe hacerse en ese marco y solicitamos, en ese sentido, la comprensión para que se apoye esta iniciativa y no se haga algo paralelo en este ámbito. Señor Presidente, en cuanto al otro punto, es decir, a lo que ha señalado la distinguida Delegación de Haití, creo que lo que tenemos que hacer aquí es reconciliar dos posiciones. Por un lado nosotros tenemos un mandato de la Asamblea General que dice que antes del 31 de diciembre debemos aprobar y comenzar a implementar las Directrices sobre la participación de las organizaciones de la sociedad civil en las actividades de la Organización. Es un mandato que está claro, que debemos cumplirlo. Por otro lado existe algo a lo cual usted hizo referencia, señor Presidente, en uno de sus comentarios y es que el espíritu que anima este documento es que este debe ser sometido a una revisión periódica y a un enriquecimiento constante. En ese sentido, señor Presidente, el hecho mismo, por ejemplo, de que la Delegación del Canadá el día de hoy haya formulado una sugerencia en torno al contenido del documento refleja que este puede ser enriquecido, puede ser enmendado, siempre preservando el espíritu del mandato de la Asamblea General, por supuesto, y la voluntad de todos los Estados miembros, que precisamente es regular y facilitar la participación de las organizaciones de la sociedad civil en las actividades de la Organización. De modo que creo que lo que hay que buscar es una fórmula que reconcilie estos dos planteamientos: por un lado, que demos cumplimiento al mandato, que nos dice que antes del 31 de diciembre debemos completar estas Directrices, porque ya en la Asamblea celebrada en Guatemala había un proyecto de Directrices, el embrión de lo que es este documento, y comenzarlo a implementar a partir del 1 de enero de 2000, y, por otro lado, la propuesta que hace un Estado miembro, que desea tener más tiempo para hacer observaciones al documento. No me voy a referir en este momento a la forma cómo se resuelve eso jurídicamente, pero creo que es un planteamiento legítimo, que el documento no es totalmente cerrado y que, por lo tanto, creemos que, sin dejar de cumplir el mandato que proviene de la Asamblea General, podemos aprobar el documento en esta oportunidad, comenzar a implementarlo y darnos hasta la próxima Asamblea General para que pueda haber otra nueva ronda de consultas y negociación en el marco de la Comisión y, sobre la base del consenso, ya elevar entonces un documento final a la Asamblea General. Ese sería el curso de acción que a nuestra Delegación le gustaría que se implementara para que ningún Estado se sienta que ha sido excluido de manera total o definitiva del proceso de toma de decisión en este sentido. Muchas gracias, señor Presidente.
1999 · Representante permanente de la República Dominicana
Muchas gracias, señor Presidente. Seré breve como usted lo sugiere. Creo oportuno hacer algunas declaraciones sobre la posición de nuestra Delegación con relación a este asunto. En primer lugar, establecimos claramente que tenemos un mandato de la Asamblea General de Guatemala que debemos cumplir y se cumplirá aprobando el día de hoy las Directrices sobre la participación de las organizaciones de la sociedad civil en las actividades de la Organización, incluyendo la enmienda sometida por la distinguida Delegación del Canadá. En ese sentido, creo que lo que sugerido por el distinguido Representante de México es lo que procede y, dicho sea de paso, ese es el espíritu que ha animado a nuestra Delegación desde los comienzos de estos debates, cuando incluso propusimos que no se dejara la aprobación de estas Directrices para la siguiente Asamblea General de 2000, sino en un plazo intermedio entre las de Guatemala y el Canadá. De modo que hoy estamos viendo la culminación de ese trabajo, gracias, precisamente, al trabajo llevado a cabo por el Presidente de esta Comisión. En lo que respecta al curso de acción que sugerimos en un primer momento, que fue una de las primeras intervenciones con relación a este debate, lo que queríamos era simplemente crear la posibilidad, dar un espacio, para reconciliar dos posiciones que se presentaron y que creíamos que eran legítimas. De todos modos, la mayoría de las posiciones se mueven en el sentido de que el artículo 14 de las Directrices abre un espacio para que, en el marco de la Comisión, pueda ventilarse cualquier inquietud o formulación que pueda hacer un Estado. De modo que el planteamiento que nuestra Delegación hizo originalmente fue con el mejor ánimo de tratar de satisfacer una demanda de la Delegación de Haití, pero si no hay acogida en ese sentido, no tenemos ningún problema en retirarlo y seguir el curso de acción que la mayoría de las delegaciones han sugerido en esta oportunidad. Muchas gracias, señor Presidente.