Telenovelas de sangre: la ilusión fatal del cambio de régimen

Después del fracaso en Bahía de Cochinos, John F. Kennedy pronunció palabras que resonarían durante décadas:

“Cualquier intervención estadounidense unilateral, en ausencia de un ataque externo contra nosotros o cualquier aliado, habría sido contraria a nuestras tradiciones y a nuestras obligaciones internacionales. Pero que conste en acta que nuestra moderación no es inagotable. Si las naciones de este hemisferio fallaran en cumplir sus compromisos contra la penetración comunista externa, entonces quiero que quede claramente entendido que este gobierno no dudará en cumplir sus obligaciones primarias que son la seguridad de nuestra nación.” — John F. Kennedy, 20 de abril de 1961

La ceguera del poder

Hay conversaciones que marcan como cicatrices invisibles. Aquella tarde, mientras el sol descendía sobre Santo Domingo, un alto funcionario me reveló sin quererlo la tragedia de nuestra época: gobernamos mirando hacia adelante con los ojos vendados por el olvido. “La historia es para los académicos”, dijo, y allí resonó el eco de todos los imperios que creyeron poder reescribir el destino ajeno con tinta de sangre. No hay amenaza más seria para un país que la soberbia de quienes insisten en repetir errores esperando resultados distintos. Esa idea me persiguió durante mis años de formación en Europa, que coincidieron con la invasión a Irak en 2003, al escuchar seminarios y conferencias sobre los llamados cambios de régimen, esa quimera que promete orden y siembra cenizas.

La seducción de lo simple — cambiar gobiernos como quien cambia fichas en un tablero — ha hipnotizado a estrategas durante generaciones. Y siempre aparecen voces locales, esos pocos irresponsables que desde la comodidad de exilios dorados o privilegios blindados claman por intervenciones extranjeras para que otros hagan el trabajo sucio que no pueden o no quieren hacer. Piden invasiones desde Miami, suplican sanciones desde Madrid, imploran bombardeos desde Manhattan.

Luego, cuando llega la factura de sangre y caos, desaparecen como humo.

No explican a las madres por qué sus hijos no vuelven, no comparecen ante los tribunales de la historia. ¿Cuántas veces debe repetirse la tragedia antes de que aprendamos?

La evidencia demoledora

En la última década, dos investigadores desmontan esta ilusión con rigor incómodo. Covert Regime Change: America’s Secret Cold War, de Lindsey A. O’Rourke, y Catastrophic Success: Why Foreign-Imposed Regime Change Goes Wrong, de Alexander B. Downes, muestran — desde ángulos complementarios — que los cambios de régimen, abiertos o encubiertos, comienzan con fanfarrias heroicas y terminan con lamentos de viudas, huérfanos contando estrellas entre escombros y naciones preguntándose cómo el sueño se volvió pesadilla.

O’Rourke rastrea archivos desclasificados de la Guerra Fría y construye el inventario más completo de operaciones encubiertas respaldadas por Estados Unidos: sesenta y cuatro secretas frente a apenas seis abiertas. Las cifras hablan con voz de trueno. La probabilidad base de que un país sufriera una matanza masiva en una década rondaba el 16%; con intervención encubierta, el riesgo saltaba al 55%. Cuando esas operaciones “triunfaban”, la probabilidad de asesinatos masivos se triplicaba; cuando fracasaban, casi se cuadruplicaba. Números fríos que esconden rostros, familias, generaciones marcadas.

Los números cobran nombre y geografía. Irán, 1953: Mohammad Mossadegh derrocado por soñar petróleo persa para persas; el Shah reinstalado y la SAVAK (policía secreta) perfeccionando el terror durante veintiséis años, hasta que la revolución islámica convirtió al aliado en antagonista permanente. Guatemala, 1954: Jacobo Árbenz removido por tocar la tierra de la United Fruit; décadas de guerra interna y doscientas mil vidas — en su mayoría indígenas — perdidas en silencio. Chile, 1973: Salvador Allende cae en La Moneda mientras los jets Hawker Hunter bombardean la democracia; Augusto Pinochet asciende sobre cadáveres en el Estadio Nacional; diecisiete años de dictadura y decenas de miles de víctimas que siguen pidiendo justicia. En cada caso, hubo voces locales suplicando “salvación” militar. Ninguna volvió a explicar el infierno que siguió.

El siglo XXI repitió la lección con uniformes nuevos. Libia, 2011: Muamar el Gadafi es eliminado; se celebra — “vinimos, vimos, murió” — y luego nadie ríe ante mercados de esclavos donde antes hubo escuelas, con milicias superpuestas fragmentando un país. Quienes rogaron por bombas de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) ahora residen en París o Londres; sus compatriotas viven las secuelas. Irak, 2003: Saddam Hussein cae; del vacío emerge ISIS (Estado Islámico), una espiral de violencia, cientos de miles de muertos, y una Bagdad que cría huérfanos al ritmo de los drones. Las flores prometidas a los “liberadores” se marchitaron antes de llegar.

Los números del fracaso

Mediante análisis estadístico de ciento veinte casos de cambio de régimen (1816–2008), Downes encuentra patrones que regresan con la tozudez de los datos:

1. El cambio de régimen duplica la probabilidad de guerra civil en la década siguiente.

2. El cambio de régimen centrado en liderazgo triplica la probabilidad de guerra civil.

3. Los líderes impuestos son removidos violentamente en casi la mitad de los casos.

4. Un tercio de todos los cambios de régimen es seguido por guerra civil dentro de una década.

5. El cambio de régimen no reduce la probabilidad de disputas militarizadas entre interventores y objetivos.

No son consignas; son verdades empíricas que ningún discurso puede desmentir.

Anatomía del desastre

Estos patrones abstractos cobran vida brutal en los casos concretos que Downes examina. Los mecanismos que explican estos resultados aparecen una y otra vez:

Desintegración militar

— Camboya (1979–1992): La invasión vietnamita dispersó al Jemer Rojo, que reapareció como insurgencia durante más de una década.

— Afganistán (2001–2021): La invasión estadounidense quebró al Talibán, que reorganizó su guerra de desgaste hasta recuperar el poder veinte años después.

— Irak (2003–2011): La disolución del ejército iraquí convirtió a miles de militares entrenados en combatientes sin bandera, acelerando la insurgencia.

El problema de “principales en competencia”

Este dilema — la tensión irresoluble entre el patrocinador externo y la sociedad local — destroza cualquier posibilidad de gobierno efectivo:

— Primera Guerra Afgana (1839–1842): El Reino Unido instaló a Shuja Shah Durrani, percibido como títere. La presión doméstica encendió una rebelión que aniquiló al ejército expedicionario británico.

— Nicaragua (1912): Estados Unidos respaldó líderes que aplicaron políticas proestadounidenses, desatando insurgencias contra su autoridad durante décadas.

— Guatemala (1954): El golpe apoyado por la CIA contra Árbenz llevó al poder a Castillo Armas; sus medidas proestadounidenses alimentaron una insurgencia que se prolongó por treinta y seis años.

La ilusión del éxito posible

Las discusiones serias no se quedan en eslóganes. La literatura identifica umbrales estructurales que aumentan la probabilidad de estabilización posterior a un cambio de régimen, sin garantizarla nunca. Cuatro variables destacan:

1. Riqueza económica

Una base material amplia — medida por Producto Interno Bruto (PIB) per cápita, recaudación tributaria sólida y mercados funcionales — permite financiar seguridad pública, programas de Desarme, Desmovilización y Reintegración (DDR), reforma judicial y servicios básicos. También reduce el juego de suma cero distributivo que alimenta la violencia. Aun así, riqueza sin legitimidad abre brechas: comprar paz es distinto de construirla.

2. Homogeneidad étnica relativa

Menos fracturas identitarias disminuyen el dilema de seguridad étnica — el miedo a que “el otro” capture el Estado — . La homogeneidad facilita acuerdos de reparto y reduce los incentivos para milicias comunitarias. No es un requisito moral — la diversidad es compatible con democracia — , pero tras una intervención externa la fragmentación aumenta el riesgo de enclaves armados y vetos cruzados.

3. Experiencia democrática

Sociedades con memoria de competencia electoral, prensa plural y arbitraje judicial aceptan mejor la alternancia y poseen redes cívicas que amortiguan el conflicto. Esa experiencia no se improvisa con decretos ni misiones fugaces: requiere capital social, reglas conocidas y pérdidas aceptables para los perdedores.

4. Capacidad estatal

Paradójicamente, donde el Estado es débil — baja recaudación, administración precaria, fuerzas de seguridad fragmentadas — el “éxito” se desploma: no hay quién implemente acuerdos ni haga cumplir el monopolio de la fuerza. Donde la capacidad es alta, el orden se sostiene, pero suele faltar el incentivo para derribar el régimen desde fuera; ahí la reforma gradual es más factible que la imposición.

Las excepciones que confirman la regla

Los casos de Alemania y Japón tras 1945 combinan factores que rara vez coinciden: rendición incondicional, ocupación prolongada con control total de seguridad, burocracias preexistentes de alta calidad, identidad nacional cohesionada, marcos regionales que anclaron la reconstrucción, y una inversión sostenida durante décadas.

Suele mencionarse Granada (1983) y Panamá (1989) como excepciones parciales: estados pequeños, ventana de tiempo corta, ausencia de una gran potencia rival respaldando a los perdedores, y aparatos administrativos preexistentes. Aun allí, los saldos son discutidos y poco extrapolables a países grandes, diversos o con vecindarios turbulentos.

El corolario es sobrio: incluso bajo condiciones “favorables”, el éxito depende de legalidad clara, legitimidad social interna y un compromiso externo sostenido que rara vez existe fuera de escenarios extraordinarios. Donde estas piezas faltan, el intento de rediseñar un orden político desde fuera alimenta la espiral de resistencia y violencia.

Convergencias reveladoras

Aunque cubren ámbitos distintos — Downes analiza casos abiertos y encubiertos a lo largo de dos siglos; O’Rourke se concentra en operaciones encubiertas de Estados Unidos durante la Guerra Fría — sus resultados convergen con precisión inquietante:

1. El cambio de régimen rara vez funciona como se promete y produce consecuencias no intencionadas de gran escala.

2. El problema de principal-agente es central: los líderes instalados enfrentan presiones contradictorias del patrocinador externo y de sus audiencias domésticas.

3. Los beneficios se sobrestiman sistemáticamente y los costos se subestiman por parte de quienes formulan políticas.

4. Las condiciones domésticas importan: hay más probabilidades de éxito en países ricos, relativamente homogéneos y con experiencia democrática.

5. Alemania y Japón tras 1945 son la excepción, no la regla: conjugaron factores únicos difíciles de reproducir.

La memoria dominicana

La República Dominicana conoce este guion en carne propia. En 1965, el presidente Lyndon B. Johnson pasó de la sombra al desembarco abierto, convencido de que restauraría el orden “en días”. Ganó tiempo, dejó cicatrices. (Vale destacar que O’Rourke dedica un capítulo completo de su libro — el octavo — al caso dominicano, donde resulta particularmente revelador cómo documenta el rol de Estados Unidos en la eliminación de Trujillo, la turbulenta transición que siguió, el golpe contra Juan Bosch, y el sistemático involucramiento en las elecciones posteriores.)

Hubo compatriotas que aplaudieron la llegada de los marines. Desde salones climatizados, pedían mano dura contra “los comunistas”. Después, cuando los muertos se contaron por cientos, esos patriotas de salón ya estaban en Miami o escondidos tras sus apellidos.

Tras la ocupación, Washington volvió al terreno encubierto para “acomodar” elecciones y consolidar el ascenso de Joaquín Balaguer: estabilidad con represión sistemática. El resultado fue un país políticamente controlado pero profundamente fracturado. Incluso cuando la intervención parece “exitosa”, desfigura el equilibrio social y envenena la confianza entre ciudadanos.

La advertencia ignorada

Esta tensión no es nueva. En agosto de 1959, en Santiago de Chile, durante la Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Christian Herter, advirtió:

“La historia ha demostrado que los esfuerzos para imponer la democracia en un país, por la fuerza y desde afuera, pueden fácilmente resultar en la mera sustitución de una forma de tiranía por otra.”

La frase captura la trampa moral y estratégica: la imposición niega la fuente de legitimidad que dice promover.

El camino sobrio

Los datos de O’Rourke y Downes, y nuestra memoria nacional, convergen en lo mismo: los cambios de régimen no son atajos hacia la paz; multiplican el riesgo. Elevan la probabilidad de guerra civil, disparan los asesinatos masivos, acortan la vida de los líderes instalados y degradan el tejido político y cultural hasta volverlo irreconocible.

¿Quién, después de mirar esta evidencia, puede creer que se redibuja un país ajeno con la punta de una pluma o la fuerza de una flota?

Existe una ruta sobria y humana: fortalecer capacidades cívicas locales, sostener vías de negociación, construir incentivos para arreglos inclusivos, blindar procesos electorales creíbles y reservar el uso de la fuerza — cuando sea inevitable y legal — para proteger vidas, no para diseñar arquitecturas políticas a distancia. Menos épica y más paciencia. Menos espectáculo y más método.

Que quienes deciden recuerden la advertencia de Herter, la advertencia implícita en el discurso de Kennedy, el registro empírico de O’Rourke y Downes, y el aprendizaje dominicano: intervenir para “arreglar” suele romper más. La prudencia no es debilidad; es respeto por aquello que ninguna potencia controla del todo: la voluntad política de una sociedad.

Ahí empieza, y también termina, la posibilidad real de la democracia.

Las telenovelas de sangre han tenido demasiadas temporadas. Los libretos están escritos, documentados, cuantificados. Solo falta que quienes manejan los hilos del poder mundial tengan la humildad de leerlos antes de escribir el próximo episodio. Porque la historia no perdona a quienes la ignoran, y los pueblos no olvidan a quienes jugaron con su destino.​​​​​​​​​​​​​​​​