¿Y si la OEA no necesita gritar, sino pensar?

Mucho se insiste en que la OEA debe “hablar claro”. Que su legitimidad depende de una condena rotunda al autoritarismo, sin rodeos ni matices. Que callar ante ciertos abusos es traicionar su propia Carta Democrática. El argumento suena justo, incluso necesario. Pero conviene detenerse un momento y mirar con más cuidado.

¿Desde cuándo el volumen del discurso garantiza resultados? ¿Cuántas veces la OEA ha elevado la voz… y no ha pasado nada? En mis años como embajador ante la organización, presencié debates donde se dijeron todas las palabras correctas, pero los países salieron más alejados que cuando llegaron. Nadie cambió su posición, nadie cedió un milímetro. La OEA no fracasó por timidez; fracasó por falta de imaginación.

Hay una tendencia a ver el silencio como sospechoso. Pero no todo silencio es claudicación. En ocasiones, lo que se necesita no es más condena, sino más escucha. No una declaración solemne, sino una puerta entreabierta. No una etiqueta, sino una pregunta.

Las estrategias de “presión máxima” que han dominado el accionar reciente del organismo no han logrado revertir ninguna de las crisis profundas del hemisferio. Venezuela, Nicaragua, Haití… ¿cuál de esos escenarios cambió sustancialmente por los gestos duros de la OEA? Si algo muestran esos casos es que aislar no es sinónimo de transformar.

En cambio, hay una diplomacia que no genera titulares, pero que sí puede alterar las condiciones del estancamiento: aquella que busca puntos de entrada cuando todo parece cerrado. Que trabaja con lo que hay, no con lo que debería haber. Que reconoce que, en este continente, los liderazgos se eligen — mal o bien — y que el mandato de la OEA no es suplantarlos, sino acompañar procesos que permitan sostener el tejido institucional, no dinamitarlo.

Eso requiere otra actitud. No más blanda, sino más estratégica. Una que se tome en serio la fragilidad del sistema interamericano y evite usar la OEA como tribuna de batalla. Una que reconozca que reconstruir confianza — entre países, entre gobiernos y sociedad civil, entre la región y su historia — es hoy una tarea más urgente que redactar una nueva resolución.

La OEA necesita reformarse, sin duda. Volver a ser un actor útil y no una sombra de sí misma. Pero eso no se logra sumando adjetivos, sino sumando capacidades. No se trata de renunciar a los principios, sino de evitar que los principios se conviertan en dogmas vacíos.

Quizás ha llegado el momento de aceptar que gritar no basta. Que a veces, la diplomacia más valiente es la que calla para encontrar un espacio, la que retrocede medio paso para abrir camino. Que hablar claro no es repetir lo que todos ya saben, sino construir con otros — incluso con quienes no nos gustan — salidas viables.

Si la OEA quiere recuperar su lugar, deberá dejar de actuar como espejo de las divisiones del continente y empezar a ser algo más difícil: una mesa donde se pueda volver a hablar, sin necesidad de estar de acuerdo. Porque si no logra eso, entonces no será ni garante, ni árbitro, ni siquiera testigo. Será, simplemente, irrelevante.