La OEA en Haití: El espejismo del multilateralismo americano

El Secretario de Estado Marco Rubio lanzó hoy 20 de mayo una propuesta que, bajo el manto de la preocupación regional, podría reeditar viejos capítulos de intervención en nuestra región. Sus palabras ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano — cuidadosamente calibradas pero inequívocas en su intención — revelan la frustración de una potencia que busca compartir el peso de una crisis que amenaza con desbordar sus propias fronteras.

“…¿Para qué existe la OEA si no puede responder colectivamente a una catástrofe tan grave en nuestro propio hemisferio?”, cuestionó Rubio con la vehemencia de quien exige resultados a una estructura que él mismo sabe incapaz de proporcionarlos. Su pregunta retórica encierra una contradicción fundamental: invoca el poder de una organización que Washington ha contribuido sistemáticamente a debilitar cuando sus resoluciones no se alinean con sus intereses estratégicos.

La propuesta de revitalizar a la OEA como instrumento de intervención colectiva en Haití ignora realidades institucionales que no pueden resolverse con simple voluntarismo diplomático. La organización carece absolutamente de capacidad operativa para misiones de seguridad complejas. No dispone de estructuras de mando militar, protocolos de intervención, ni experiencia logística para despliegues sostenidos en territorios hostiles. La última — y única — ocasión en que la OEA lideró una misión de esta naturaleza fue precisamente en 1965, cuando sirvió como fachada multilateral para la ocupación militar de nuestro país.

¿Puede una organización que lucha por mantener su relevancia en simples misiones de observación electoral súbitamente transformarse en gestora de una operación contra bandas criminales armadas que controlan territorios urbanos densamente poblados? La respuesta se escribe sola.

Las divisiones ideológicas que paralizan a la OEA representan otro obstáculo insalvable. Un bloque rechazará automáticamente cualquier iniciativa percibida como alineada con intereses estadounidenses. México, bajo el gobierno de Claudia Sheinbaum, mantiene la distancia que estableció López Obrador con los mecanismos interamericanos. Brasil, Colombia y Chile — pese a matices en sus posiciones — han expresado repetidamente su resistencia a intervenciones militares en la región, privilegiando enfoques centrados en desarrollo, reducción de pobreza y fortalecimiento institucional.

¿Cómo construir consensos en una organización donde las votaciones sobre temas mucho menos controversiales terminan en bloqueos diplomáticos y abstenciones calculadas? La aritmética política de la OEA actual hace virtualmente imposible articular respuestas colectivas ágiles y efectivas.

Más preocupante resulta la evidente falta de experiencia de la OEA en operaciones contra estructuras criminales transnacionales. Enfrentar a las bandas haitianas — financiadas por el narcotráfico, equipadas con armamento sofisticado y arraigadas en territorios que conocen a la perfección — requiere capacidades contraterroristas y de contrainsurgencia que ninguna misión hemisférica ha desarrollado jamás.

La misión keniana, pese a su valentía reconocida por el propio Rubio, enfrenta limitaciones precisamente por estas razones. Sus efectivos, entrenados para operaciones convencionales, se encuentran en terreno desconocido frente a enemigos asimétricos que controlan la población local a través del terror. ¿Qué haría diferente una misión de la OEA, conformada previsiblemente por contingentes con experiencia similar o inferior?

Para nosotros, dominicanos, la propuesta americana contiene una ironía histórica imposible de ignorar. La última vez que la OEA “lideró” una intervención militar fue en nuestro propio suelo, dejando heridas profundas en nuestra memoria colectiva. Aquella operación, inicialmente presentada como una misión multilateral para proteger vidas, rápidamente se transformó en ocupación unilateral americana que permaneció hasta septiembre de 1966.

¿Debemos creer que esta vez sería diferente? ¿Que los intereses geoestratégicos estadounidenses no terminarían predominando sobre las consideraciones humanitarias iniciales? La historia nos enseña a mantener un escepticismo saludable ante propuestas que presentan viejas recetas con nuevos empaques retóricos.

Resulta particularmente revelador que Rubio mencione el flujo de armas desde Miami hacia el Caribe como parte del problema. Este reconocimiento tardío de la corresponsabilidad americana en el armamento de las bandas haitianas contrasta con décadas de presión diplomática sobre nuestro país para controlar una frontera imposible de sellar unilateralmente.

La administración americana debe comprender que cualquier solución sostenible para Haití requerirá mucho más que operaciones de seguridad, independientemente de qué bandera las cubra. Las raíces profundas de la crisis haitiana — pobreza estructural, ausencia histórica de institucionalidad, agotamiento ambiental, dependencia crónica de ayuda externa — no se resolverán con intervenciones militares, por muy “multilaterales” que se presenten.

República Dominicana, como el país más afectado por esta crisis, tiene legítimo derecho a cuestionar iniciativas que ignoran las lecciones de esfuerzos anteriores. Las sucesivas misiones internacionales en Haití — MINUSTAH, BINUH, la actual misión keniana — han demostrado la futilidad de imponer soluciones externas sin construir simultáneamente capacidades institucionales locales sostenibles.

La verdadera prueba del compromiso estadounidense no estará en su capacidad para movilizar contingentes militares bajo nuevas banderas, sino en su disposición para financiar programas de desarrollo a largo plazo que ataquen las causas estructurales del colapso haitiano. Hasta ahora, la historia muestra una preferencia sistemática por soluciones de fuerza sobre inversiones sostenidas en reconstrucción institucional.

Los próximos días revelarán si las palabras de Rubio representan el inicio de una presión coordinada sobre los países del hemisferio para conformar una nueva intervención, o simplemente constituyen otra expresión retórica de preocupación sin consecuencias prácticas. Mientras tanto, la diplomacia dominicana debe mantener una posición de prudente escepticismo.

Nuestra prioridad nacional seguirá siendo proteger nuestra soberanía, preservar nuestra seguridad interna y defender los intereses dominicanos ante cualquier iniciativa regional, por muy nobles que parezcan sus intenciones declaradas. La historia nos ha enseñado que, cuando se trata de intervenciones extranjeras en nuestra isla, las consecuencias rara vez coinciden con las promesas iniciales.

El drama haitiano requiere soluciones valientes, sostenibles y respetuosas de las realidades locales. Ninguna de estas características parece compatible con convertir a la OEA — organización diplomática sin capacidades militares, dividida ideológicamente, sin presupuesto y con un pasado intervencionista en nuestra propia tierra — en instrumento para una nueva ocupación con ropajes multilaterales.

La administración Rubio-Trump haría bien en recordar que el Caribe tiene memoria larga. Y que las soluciones impuestas, independientemente de su envoltorio diplomático, inevitablemente engendran resistencias que transforman intervenciones temporales en fracasos permanentes.